Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. N 17АП-7995/19

г. Пермь

19 июля 2019 г.

Дело N А50-5940/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н.М.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу

заинтересованного лица,

Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю,

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 29 апреля 2019 года,

принятое судьей Шаламовой Ю.В.

в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-5940/2019

по заявлению открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод" (ОГРН 1025901972580 ИНН 5919470019)

к Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю

(ОГРН 1045901758022 ИНН 5919001391)

о признании недействительным решения от 11.12.2018 N 799

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

установил:

Открытое акционерное общество "Соликамский магниевый завод" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество "Соликамский магниевый завод") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.12.2018 N 799 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 29.04.2019, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные обществом "Соликамский магниевый завод" требования удовлетворены: решение от 11.12.2018 N 799 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признано недействительным как не соответствующее положениям налогового законодательства.

Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Инспекция с принятым решением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении требований налогоплательщика отказать, ссылается на методические рекомендации по заполнению формы 2-НДФЛ, утвержденные приказом от 30.10.2015 N ММВ-7-11/485@ в отношении проставления признаком "1" и "2".

Налоговый орган обращает внимание на то, что справки с указанными признаками содержат разные сведения, а установленный порядок предоставления сведений не подразумевает, что справка подается повторно.

Общество "Соликамский магниевый завод" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Налогоплательщик указывает на исполнение в установленный срок обязанности по предоставлению в налоговый орган сведений по форме 2-НДФЛ за 2017 год, которые содержали необходимую информацию в отношении доходов спорного физического лица.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, общество "Соликамский магниевый завод" в срок, не позднее 02.04.2018, не представило в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 год с признаком "1" в отношении Галеевой Л.Г.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 22.10.2018 N 805.

11.12.2018 налоговым органом, в соответствии со статьей 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), принято решение N 799 о привлечении ответчика к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 рублей (с учетом выявленных смягчающих и отягчающих обстоятельств).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 31.01.2019 N 18-18/8 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, как налоговый агент, представив в Инспекцию справку формы 2-НДФЛ с признаком "2", которая также содержит все необходимые сведения, подлежащие указанию в справке формы 2-НДФЛ с признаком "1", фактически исполнил обязанности, предусмотренные как пунктом 5 статьи 226, так и пунктом 2 статьи 230 НК РФ.

Поскольку представленные справки содержат схожую информацию, новой информации в результате представления сведений по иной форме налоговый орган не получил, то у Инспекции отсутствовали препятствия в сопоставлении представленных данных со сведениями, указанными в декларации по форме 6-НДФЛ за 2017 год.

В связи с изложенным оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ судом первой инстанции установлено не было.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 части 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган по месту учета, документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Пункт 2 статьи 230 НК РФ возлагает на налогового агента обязанность по предоставлению в налоговый орган документов, содержащих сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Согласно пунктам 1, 2 Приказа ФНС России от 30.10.2015 N ММВ-7-

11/485@ (далее - Приказ) сведения о доходах физических лиц за истекший налоговый период и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов, а также сообщение о невозможности удержать налог и сумме налога представляются налоговым агентом по форме 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица за 20_ год" (далее - Справка).

В силу раздела II Приложения N 2 к данному Приказу - Порядка заполнения заголовка формы Справки - в заголовке справки указывается: в поле "Признак" проставляется цифра 1 - если справка представляется в соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ налоговым агентом; цифра 2 - если справка представляется в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ налоговым агентом.

Обязанности налогового агента, предусмотренные статьей 230 НК РФ, возлагаются на организацию независимо от обязанностей, установленных статьей 226 Кодекса.

Аналогичные разъяснения содержатся в письме ФНС России от 30.03.2016 N БС-4-11/5443.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика.

Как было установлено судом первой инстанции, Галеева Л.Г. уволена 30.06.2016, следовательно, в период с 2017 по 2018 год работником ответчика не являлась.

Выплата спорному сотруднику была произведена по решению суда.

Иных выплат в 2017 году в отношении Галеевой Л.Г. заявитель не производил.

Документов, подтверждающих обратное, не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи с тем, что по спорному лицу заявитель не производил фактической выплаты в виде денежных средств, соответственно и не мог удержать НДФЛ, обществом "Соликамский магниевый завод" в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ представлены в Инспекцию справки формы 2-НДФЛ с признаком "2".

Однако, исполнение организацией обязанности по сообщению о невозможности удержать налог и сумме налога, в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ, не освобождает последнюю от обязанности представить сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов в соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ, в том числе если выплату налогоплательщику иных доходов, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, организация не производит.

Следовательно, представление справки по форме 2-НДФЛ с признаком "2" не освобождает налогового агента от обязанности представить справку по форме 2-НДФЛ с признаком "1".

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, представленная заявителем 10.08.2018 справка с признаком "1" идентична справке, представленной 26.02.2018 с признаком "2".

Доказательств, что представленная справка формы 2-НДФЛ с признаком "1" в отношении спорного физического лица содержала бы дополнительные сведения по отношению к представленной в Инспекцию справке формы 2-НДФЛ с признаком "2" налоговым органом не представлено.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Однако, фактическое представление сведений в рассматриваемом случае имело место, но с указанием иного признака в справке.

Представленная впоследствии справка с верным признаком не отличается по содержанию от ранее представленной налогоплательщиком в отношении состава сведений.

Наличие у Инспекции препятствий в сопоставлении представленных данных со сведениями, указанными в декларации по форме 2-НДФЛ за 2017 год, по материалам дела не следует.

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность (ст. 106 НК РФ).

Таким образом, исследование фактических обстоятельств на предмет установления вины правонарушителя является обязательным для целей квалификации деяния как налогового правонарушения.

Сам по себе признак противоправности не может служить достаточным основанием для вывода о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Указанные признаки правонарушения должны быть в наличии в совокупности.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов виновности и противоправности деяния; формальный подход к наложению штрафа недопустим.

Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей, включая налоговые органы.

Фактические обстоятельства дела, ранее исследованные судом первой инстанции, не позволяют сделать вывод о наличии достаточных оснований для привлечения общества "Соликамский магниевый завод" к ответственности за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и (или) иных сведений.

Таким образом, решение суда по существу является правильным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные, по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе взысканию с Инспекции не подлежат в силу освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2019 года по делу N А50-5940/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.М. Савельева