Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 02АП-4220/19

г. Киров

18 июля 2019 г.

Дело N А29-5735/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Носенко Е.П., действующей на основании доверенности от 13.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РК-Центр"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2019 по делу N А29-5735/2018, принятое судом в составе судьи Босова А.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РК-Центр"

(ИНН: 1101146569, ОГРН: 1131101008862)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоКом"

(ИНН: 5027226131, ОГРН: 1155027002987),

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" (ИНН: 5000001525, ОГРН: 1025002879626),

о взыскании убытков и штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РК-Центр" (далее - Истец, ООО "РК-Центр") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоКом" (далее - Ответчик, ООО "ЭнергоКом") о взыскании 622 506 руб. убытков и 223 480 руб. штрафа.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2019 в иске отказано.

ООО "РК-Центр" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая на правомерности своей позиции и обращая внимание апелляционного суда на неверном распределении судом первой инстанции бремени обязанностей по исполнению договора, который возложил на Истца обязанности Ответчика, тогда как Истцом были предприняты все меры по урегулированию спорного вопроса и по устранению недостатков товара с целью исполнения обязательств перед третьим лицом.

Соответственно, поскольку при принятии решения от 30.03.2019 суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела, обжалуемый судебный акт Истец просит отменить.

ООО "ЭнергоКом" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов Истца возражает, просит решение суда оставить без изменения.

ГБУ МО "Мосавтодор" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "ЭнергоКом" и ГБУ МО "Мосавтодор".

В судебном заседании апелляционного суда 18.07.2018 представитель Истца изложил свою позицию по апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки от 20.04.2017 N 2004217 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 15, 393, 509, 513, 519, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), Определением ВС РФ от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, требования Истца признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ООО "РК-Центр", исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Под передачей вещи в силу статьи 224 ГК РФ признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Согласно статье 513 ГК РФ принятие товаров является обязанностью покупателя, для чего он обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определённый законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Последствия поставки некачественного и некомплектного товара определены в статьях 518 и 519 ГК РФ; права покупателя в таких случаях - в статье 520 ГК РФ.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2017 Ответчик (поставщик) и Истец (покупатель) заключили договор поставки от 20.04.2017 N 2004217, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить консольную опору для светофора Осф-03-6,0-8,0 гц (труба 76 двойная, горячий цинк).

Согласно спецификации N 1 опора должна быть укомплектована основанием, выносным кронштейном, узлом крепления светофора на консольную опору, универсальной коробкой. Основание консольной опоры должно быть выполнено из трубы диаметром 159 мм и длиной 8 000 мм.

В спецификации указан также "ГОСТ 10705-80. Межгосударственный стандарт. Трубы стальные электросварные. Технические условия" и "ГОСТ 9.307-89 (ИСО 1461-89, СТ СЭВ 4663-84). Государственный стандарт Союза ССР. Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия цинковые горячие. Общие требования и методы контроля".

В пункте 2.4 договора стороны согласовали внесение 50% предоплаты от стоимости партии товара, указанной в спецификации, в случае, если товар надо изготавливать, для запуска его в производство.

Оставшуюся сумму поставляемой партии товара покупатель оплачивает непосредственно за один рабочий день перед отгрузкой всей партии (пункт 2.5 договора).

Срок поставки - 28 дней с момента подписания договора, цена - 2 234 800 руб. (пункты 2.1, 3.3, спецификация).

На основании пунктов 3.5 и 3.6 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком договорных обязательств, покупатель направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере одного процента от цены договора начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором.

Штраф предусмотрен в виде фиксированной суммы (223 480 руб.), он начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, за исключением просрочки (пункт 3.7 договора).

Согласно пункту 3.9 договора поставщик обязан уведомить покупателя о предстоящей поставке не позднее, чем за 24 часа до предполагаемой даты прибытия транспортного средства по адресу доставки покупателя.

В пункте 3.10 договора стороны предусмотрели, что УПД и паспорт на изделия передаются покупателю вместе с материалом.

В случае поставки некомплектного товара покупатель вправе отказаться от такого товара, причём такой отказ не считается отказом от исполнения обязательства и не влечёт расторжения договора (пункт 3.12 договора).

В силу пункта 3.13 договора при обнаружении недостатков по качеству покупатель в течение двух суток с момента их обнаружения письменно (по факсу или электронной почте) уведомляет об этом поставщика. Представители сторон совместно составляют акт о некачественном товаре и его замене. В случае споров о качестве производится экспертиза за счёт стороны, настаивающей на её проведении.

Моментом передачи материалов считается дата подписания полномочными представителями товарной накладной (пункт 3.15 договора).

При поставке товара Истец обнаружил, что товар не соответствует техническим характеристикам и недоукомплектован: длина опоры менее согласованных 8 000 мм, узел крепления светофора на консольную опору и универсальная коробка отсутствуют. Нижняя часть конструкции должна быть цельной, без применения соединительных элементов (фланцев), однако поставленная нижняя часть колонки состояла из двух элементов, при этом закладная часть фундамента и основание не оцинкованы.

На претензии от 21.07.2017 и от 23.07.2017 ООО "ЭнергоКом" не ответило.

25.07.2017 по электронной почте была направлена третья претензия с приглашением Ответчика на осмотр, на которую поставщик также не реагировал.

Как указывает Истец, для устранения недостатков товара, он вынужден был доставить товар к месту оцинковки и обратно (180 000 руб.), оцинковать (77 506 руб.), приобрести универсальную оцинкованную коробку (265 000 руб.) и узел крепления светофора на консоль (100 000 руб.).

В подтверждение понесенных расходов Истец представил:

1) договор на оказание услуг по предоставлению специализированной техники от 26.07.2017 N 1, заключенный Истцом (заказчиком) с ИП Приваловой А.И. (исполнителем), согласно которому стоимость услуг, оказываемых автомобилями МАЗ и Донг Фенг, составила 90 000 руб.

2) Путевой лист от 26.07.2017 с информацией о том, что автомобиль марки МАЗ, государственный номерной знак А 080 НЕ 750, под управлением водителя Петросяна Г.Э. прибыл к заказчику (Истец) 26.07.2017 в 7.30, убыл 28.07.2017 в 22.40; маршрут движения г. Ногинск - г. Киреевск. Иных отметок (работа водителя и автомобиля, движение горючего, подписи диспетчера, механика, водителя, штампы) путевой лист не содержит.

3) Акт от 28.07.2017 N 71 о том, что транспортные услуги (перевозка грузов длинномером) 26.07.2017 Ногинск, 26.07.2017 Киреевск, 28.07.2017 Ногинск" оказаны на сумму 180 000 руб.

4) Договор на выполнение работ от 26.07.2017, заключенный Истцом с ООО "МПК "РЕНЕССАНС", на оцинкование сырья (цена устанавливается в дополнительном соглашении на каждую отдельную партию сырья - пункт 7.1).

5) Акт от 28.07.2017 N 185 о проведении горячего цинкования металлоконструкций на сумму 77 506 руб. и счёт-фактуру от 28.07.2017 N 183.

6) Универсальные передаточные документы (счета-фактуры), подписанные Истцом (грузополучатель) и ООО "НОВЬ-2000" (грузоотправитель):

- от 02.06.2017 N 92, составленный к платёжно-расчётному документу от 29.05.2017 N 810 и в отношении коммутационной коробки на сумму 245 000 руб.,

- от 05.06.2017 N 97, составленный в отношении универсальной оцинкованной коробки (265 000 рублей) и узла крепления светофора на консоль (100 000 руб.).

7) Платежные поручения Истца:

- от 24.04.2017 N 541 на 1 117 400 руб. - предоплата по счёту от 14.04.2017 N 329,

- от 06.06.2017 N 867 на оплату ООО "НОВЬ-2000" 365 000 руб. по счёту от 06.06.2017 N 182,

- от 27.07.2017 N 1187 на оплату ООО "МПК "РЕНЕССАНС" 77 506 руб. по счёту от 27.07.2017 N 245.

Между тем при оценке заявленных требований, приведенных доводов и представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно учел следующее:

- согласно УПД от 01.06.2017 N 69 и от 05.06.2017 представителю Истца Калинкину С. В. по доверенности N 106, действовавшей с 31.05.2017 по 10.06.2017, во исполнение договора был передан товар на общую сумму 2257400 руб. Документы подписаны представителем Истца без замечаний к объёму и качеству товара.

- Уполномоченный представитель Истца не имел никаких затруднений в доступе к товару в месте его поставки Ответчиком. Напротив, он принимал непосредственное участие в приёмке, что подтверждается материалами дела, в том числе, информацией, предоставленной Учреждением, которое в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сообщило, что Истец во исполнение поименованного контракта должен был поставить Учреждению (заказчику) комплектующие для светофорного оборудования на сумму 13 239 576 руб., однако поставка была осуществлена с просрочкой и на меньшую сумму - 8474 948,50 руб., в связи с чем оплата была произведена за вычетом 95 324,95 руб. неустойки.

В рамках исполнения законодательства о контрактной системе Учреждение провело экспертизу поставленного товара, результаты которой (недостатки товара) отражены в приложении к претензии от 09.06.2017 N Исх-32851/2017. Недопоставленные позиции (N 4, 5, 6, 18, 19, 21, 24, 26, 27 и 28, согласно таблице) обеспечены 05.06.2017, кроме позиции 21 (опора консольная в сборе не укомплектована узлом крепления светофора и универсальной коробкой).

Товар, поставленный Ответчиком, разгружался на принадлежащей Учреждению территории, при этом представитель Истца пользовался беспрепятственным доступом на эту территорию; приёмка товара у Ответчика осуществлялась по товарным накладным, вскрытия упаковок не производилось.

Фактически оборудование было сразу передано третьему лицу, которое комплектность и качество проверило позднее: результаты этой проверки отражены в претензии от 09.06.2017 N Исх-32851/2017.

- В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Истец и третье лицо пояснили, что принятый от Ответчика товар впоследствии был перевезён в другое место (без участия Ответчика); при этом сведения о поставке некачественного и некомплектного товара отражены лишь в претензии Учреждения к Истцу от 09.06.2017 N 32851/2017, составленной по результатам экспертизы, в которой сам Истец участия не принимал.

- При этом в силу пунктов 1.2, 1.4, 2.3 и 3.4 договора именно Истец обязан был произвести доставку и разгрузку товара третьему лицу; соответствующие затраты были включены в цену контракта.

- Имея обязательства перед Ответчиком (пункты 1.1, 3.9, 3.10 и 3.15 договора, а также в силу требований статей 509, 510 и 513 ГК РФ) принять товар по накладным по адресу доставки, проверить его комплектность и качество, а также, обязавшись перед Учреждением лично осуществить поставку оборудования, Истец подписал универсальные передаточные документы с Ответчиком, но не проверил товар и не провел экспертизу, как того требовал пункт 3.13 договора, и фактически устранился от выполнения обязательств перед третьим лицом (доказательств того, что поставка и разгрузка на территории Учреждения была проведена силами Истца, последний в материалы дела не представил).

- Пригласив в электронном письме от 25.07.2017 (контактное лицо - тот же Калинин Сергей) Ответчика, находящегося в г. Котельники Московской области, в г. Ногинск (60-70 км) для составления акта о недостатках товара на 26.07.2017 (до 17 часов) и получив от Ответчика днем 26.07.2017 заверение в готовности подъехать, Истец в тот же день заключил договор на оцинкование неустановленного сырья, а 28.07.2017 некие металлоконструкции уже оказываются оцинкованными в Киреевском районе Тульской области, то есть приблизительно в 265 километрах от г. Ногинска. При этом из путевого листа от 26.07.2017 следует, что автомобиль прибыл к Истцу 26.07.2017 в 7.30, а убыл 28.07.2017 в 22.40 по маршруту г. Ногинск - г. Киреевск.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Истцом требований о возмещении Ответчиком сумм, которые Истец считает своими убытками и о привлечении Ответчика к имущественной ответственности в виде штрафа по договору.

Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд принимает во внимание, что Истец, настаивая на нарушении судом первой инстанции норм материального права, не назвал ни одной такой нормы; фактически позиция Истца в жалобе построена на изложении обстоятельств взаимоотношений Истца с Ответчиком по исполнению условий договора поставки, трактуемых Истцом в свою пользу, что, при отсутствии доводов и доказательств, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции по результатам анализа представленных в материалы дела доказательств, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, например, Истец считает, что суд первой инстанции неверно распределил бремя обязанностей по исполнению договора, возложив на Истца обязанности Ответчика. Однако, суд первой инстанции не распределил между сторонами договора их обязанности, а оценивал фактически совершенные ими действия применительно к условиям договора поставки.

Заявление представителя Истца в судебном заседании апелляционного суда о том с, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценки доводу заявителя жалобы о нарушении комплектности поставленного товара, в частности, отсутствию коробки универсальной, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, Арбитражным судом Республики Коми было принято во внимание, что УПД были подписаны представителем Истца без замечаний.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2019 законным и обоснованным, принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "РК-Центр" по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2019 по делу N А29-5735/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РК-Центр" (ИНН: 1101146569, ОГРН: 1131101008862) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова