Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 15АП-9849/19

город Ростов-на-Дону

22 июля 2019 г.

дело N А32-14524/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от заявителя - Воронцова А.Д. по доверенности от 09.01.2019,

от Федеральной службы судебных приставов - Амбросовой Т.В. по доверенности от 10.01.2019,

от ИФНС N 1 по г. Краснодару - Кубашичевой Д.Н. по доверенности от 17.07.2019, Невзоровой С.В. по доверенности от 01.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроМастерТрейд"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2019 по делу N А32-14524/2018 (судья Гонзус И.П.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроМастерТрейд"

к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы; Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

при участии третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г.Краснодару; судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Сытникова Р.В.

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроМастерТрейд" (далее -общество, истец, ООО "АгроМастерТрейд") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации в пользу общества убытков в сумме 9 987 324,25 руб., а также с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу общества убытков в сумме 4 113 411,09 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АгроМастерТрейд" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что расчет убытков, приведенный обществом, свидетельствует о сумме неполученного дохода, несмотря на то, что наложение ареста не привело к списанию денежных средств. Приостановление налоговым органом операций по счетам заявителя без направления в банк инкассовых поручений на списание соответствующих средств со счетов налогоплательщика нарушает права последнего по пользованию и распоряжению денежными средствами, находящимися на данных счетах. Наложение ареста на денежные средства в размере 10 342 549,81 рублей на счете N 40702810000000009000 согласно постановлению ОСП по Западному округу города Краснодара привело к тому, что истец был неправомерно лишен возможности распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в указанном размере. Согласно постановлению арбитражного суда кассационной инстанции по делу N А32-14521/2018, имеющему для данного дела преюдициальное значение, приостановление операций по счетам налогоплательщика без их списания ограничивает права налогоплательщика на распоряжение расчетными счетами, используемыми для участия в безналичном денежном обороте и аккумулирования денежных средств для целевого использования. Ответчиками в судебных заседаниях не были опровергнуты расчеты размера убытков, рассчитанных исходя из размера рентабельности общества.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС N 1 по г. Краснодару указала на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ИФНС N 1 по г. Краснодару и Федеральной службы судебных приставов не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2012 по результатам проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару было вынесено решение N Тум/17 о привлечении ООО "АгроМастер Трейд" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО "АгроМастер Трейд" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару от 30.03.2012 N Тум/17.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2015 по делу N А32-16223/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2016, признано недействительным решение ИФНС России N 1 по г. Краснодару от 30.03.2012 N Тум/17 в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 7 735 724, 80 руб., соответствующих пеней и штрафов, как несоответствующее НК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу N А32-16223/2012 инспекцией 13.07.2015 было вынесено постановление N 6023 о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 9 665 934,40 руб. (7 735 724 рублей 80 копеек налога на прибыль за 2009 год, соответствующих пеней и штрафов).

На основании постановления от 13.07.2015 N 6023 судебный пристав-исполнитель ОСП по Западному округу города Краснодара Ситникова Р.В. постановлением от 18.09.2015 N 23039/15/753285 возбудила исполнительные производства N 40928/15/23039-ИП и N 41450/15/23039-ИП.

12.10.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: об обращении взыскания на денежные средства общества в размере 10 342 549,81 руб., находящиеся на счете N 40702810000000009000.

15.10.2015 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства общества в размере 10 342 549,81 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А32-41449/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2017, признано незаконным бездействие инспекции, выразившееся в непринятии решения об отмене постановления от 13.07.2015 N 6023 и в ненаправлении решения об отмене постановления от 13.07.2015 N 6023 в ОСП по Западному округу г. Краснодара. Суд обязал УФССП по Краснодарскому краю в лице ОСП по Западному округу г. Краснодара снять арест с денежных средств общества, находящихся на р/с 40702810000000009000 в филиале "Южный" ОАО "Уралсиб", наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара Ситниковой Р.В. от 15.10.2015 N 23039/15/878859 во исполнение постановления инспекции от 13.07.2015 N 6023. Суд изменил мотивировочную часть решения суда от 30.01.2017, указав, что основанием для признания недействительным постановления от 13.07.2015 N 6023 является принятие инспекцией оспариваемого постановления в нарушение части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без учета вступивших в законную силу судебных актов по делу N А32-16223/2012: определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2015 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2015.

20.04.2016 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление N 23039/16/498495 о снятии ареста на сумму 9 665 934,81 руб.

Истец полагает, что по вине налогового органа на денежные средства истца в сумме 10 342 549,81 руб. на расчетном счете N 40702810000000009000 в Филиале Южный ПАО "Банк Уралсиб" был наложен арест в период с 14.10.2015 по 19.04.2016, он был неправомерно лишен возможности распоряжаться ими, что причинило убытки в размере 2 892 923,65 рублей.

Истец указал, что в период с 20.04.2016 по 29.12.2016 арест на сумму 10 342 549,81 рублей действовал по вине ОСП по Западному округу г. Краснодара, поскольку, несмотря на вынесенное постановление о снятии ареста, судебные приставы не направляли его в банк. Постановление о снятии ареста от 20.04.2016 на сумму 9 665 934,81 рублей было предъявлено в филиал "Южный" ОАО "Уралсиб" отделом судебных приставов по Западному округу г. Краснодара 29.12.2016.

Полагая, что в период с 30.12.2016 по 29.11.2017 арест на оставшуюся сумму 676 615,41 руб. действовал также по вине ОСП по Западному округу г. Краснодара, поскольку измененное постановление о снятии ареста со всей суммы (10 342 549,81 руб.) было предъявлено в банк отделом судебных приставов лишь 29.11.2017, истец заявил требования о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в сумме 4 113 411,09 руб.

В целях обеспечения исполнения решения инспекции от 30.03.2012 N Тум/17 о привлечении истца к налоговой ответственности ИФНС России N 1 по г. Краснодару в период 2015-2016 гг. приняла и направила в банк следующие решения о приостановлении операций по пяти счетам ООО "АгроМастер Трейд" в банке Филиал "Южный" ПАО "Банк Уралсиб":

N	Дата решения	Номер решен ия	Сумма приостановления (в рублях), р/с 407028100000 00009000	Сумма приостановления (в рублях), р/с 407028106470 02461902	Сумма приостановления (в долларах), р/с 407028403000 00009000	Сумма приостановле ния (в евро), р/с 407029789000 00009000	Сумма приостановлен ия (в Китайских Юанях), р/с 4070215644700 0009000
1	14.04.2015	334065	10 228 036,30	10 228 036,30	195 109,6	184 222,2	1 212 860
2	15.05.2015	336553	134 578,42	134 578,42	2 687,41	2 355,32	16 665,96
3	13.11.2015	357863	498,96	498,96	7,63	7,1	48,56
4	15.03.2016	370290	В пределах остатка денежных средств на р/с	В пределах остатка денежных средств на р/с	В пределах остатка денежных средств на р/с	В пределах остатка денежных средств на р/с	В пределах остатка денежных средств на р/с
5	18.08.2016	388315	312 584,75	312 584,75	4 884,58	4 336,45	32 388,62
6	14.11.2016	398033	1 432,84	1 432,84	21,98	20,15	149,75

Истец полагает, что ввиду неправомерного приостановления ИФНС России N 1 по г. Краснодару операций по пяти счетам истца в банке Филиал "Южный" ПАО "Банк Уралсиб", а также ввиду несвоевременной отмены решения о приостановлении операций по счетам ему причинены убытки на общую сумму 7 094 400,60 рублей.

По расчету истца общая сумма убытков, подлежащая взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, составляет 9 987 324,25 руб. Общая сумма убытков, подлежащая взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, составляет 4 113 411,09 руб.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества, по результатам которой приняла решение от 30.03.2012 N Тум/17 о начислении 8 114 362,53 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2009-2010 годы, 653 187,16 руб. НДС за 2009 год, 1-3 кварталы 2010 года, 68 264,45 руб. налога на доходы иностранных организаций за 2009-2010 годы, 1 519 140,49 руб. пеней по указанным налогам, 1 767 162,83 руб. штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) указанных налогов.

ООО "АгроМастер Трейд" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2012 N Тум/17 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 по делу N А32-16223/2012 признано недействительным решение инспекции от 30.03.2012 N Тум/17 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме, а именно в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 114 362,40 руб., НДС в сумме 653 187,13 руб., налога на доходы иностранных организаций в сумме 68 264,45 руб., пени в сумме 1 519 140,49 руб. и взыскания сумм налоговых санкций в сумме 1 767 162,83 руб. как не соответствующее НК РФ; с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 по делу N А32-16223/2012 отменено в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на доходы иностранных организаций в сумме 68 264 рубля, пени 9 506,51 рубль, штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 13 652,89 рублей. В указанной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 по делу N А32-16223/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А32-16223/2012 отменены в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару от 30.03.2012 N Тум/17 по эпизоду неотражения обществом с ограниченной ответственностью "АгроМастерТрейд" в составе внереализационных доходов 36 946 тыс. рублей и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А32-16223/2012 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015, обществу отказано в удовлетворении требования в части признания недействительным решения инспекции в части включения в состав внереализационных доходов 36 946 тыс. рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу N А32-16223/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2016, признано недействительным решение ИФНС России N 1 по г. Краснодару от 30.03.2012 N Тум/17 в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 7 735 724, 80 руб., соответствующих пеней и штрафов, как не соответствующее НК РФ.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2015 2014 по делу N А32-16223/2012 приостановлено действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару от 30.03.2012 N Тум/17 в части взыскания 8 114 362 рублей 40 копеек налога на прибыль организаций, 2 113 673 рублей 90 копеек пеней и штрафов.

В период рассмотрения дела N А32-16223/2012 инспекция для обеспечения исполнения решения от 30.03.2012 N Тум/17 вынесла решение от 13.04.2015 N 334065 о приостановлении операций на сумму 10 228 036,30 руб. по расчетным счетам общества в филиале "Южный" ПАО "Банк Уралсиб":

N 40702810000000009000 - расчетный счет в рублях;

N 40702810647002461902 - расчетный счет в рублях (для расчетов по корпоративным картам);

N 40702840300000009000 - расчетный счет в долларах США;

N 40702978900000009000 - расчетный счет в Евро;

N 40702156447000009000 - расчетный счет в Китайских Юанях.

Кроме того, инспекцией вынесены:

- решение о приостановлении операций по счетам от 14.05.2015 N 336553 на сумму 134 578,42 руб. (требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 09.04.2015 N 1037037 на общую сумму 152 514 руб.);

- решение о приостановлении операций по счетам от 12.11.2015 N 357863 на сумму 498,96 рублей (требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 08.10.2015 N 1059839 на общую сумму 498,96 руб.);

- решение о приостановлении операций по счетам от 14.03.2016 N 370290 в пределах остатка денежных средств на расчетном счете в связи неисполнением обязанности по передаче налоговому органу квитанции о приеме документов на основании требования о представлении пояснений N 18528 от 20.02.2016.

- решение о приостановлении операций по счетам от 17.08.2016 N 388315 на сумму 312 584,75 руб. (требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 12.07.2016 N 562439 на общую сумму 529 540,75 руб.);

- решение о приостановлении операций по счетам от 10.11.2016 N 398033 на сумму 1432,84 руб. (требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 10.10.2016 N 7058 на общую сумму 1432,84 рубля).

Полагая, что решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - организации в банке вынесены неправомерно, общество обратилось в суд с заявлением о взыскании 998 711,18 руб. процентов на основании пункта 9.2 статьи 76 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 по делу N А32-14521/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не понесло материальные потери, в связи с чем отсутствуют основания для начисления и взыскания с инспекции процентов за неправомерное вынесение решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу N А32-14521/2018 отменены. С Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Краснодару взыскано 998 711 рублей 18 копеек процентов и 4 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГРОМАСТЕР ТРЕЙД".

Одновременно с требованием о взыскании процентов общество обратилось с требованием о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы 9 987 324, 25 руб., в том числе:

-7 094 400, 60 руб. вследствие принятия и направления в банк решений ИФНС России N 1 по г. Краснодар о приостановлении операций счетам ООО "АгроМастер Трейд"

- 2 892 923, 65 руб. вследствие принятия и направления в ОСП по Западному округу г. Краснодар Постановления о взыскании задолженности ООО "АгроМастер Трейд" в сумме 9 665 934, 40 руб. за счет имущества налогоплательщика.

Доводы общества о том, что, вышеуказанные акты приняты ИФНС России N 1 по г. Краснодару в целях обеспечения решения о привлечении ООО "АгроМастер Трейд" к налоговой ответственности N Тум/17 от 30.03.2012, вынесенного ИФНС России N 1 по г. Краснодару по результатам выездной налоговой проверки, обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В решение о приостановлении операций по счетам от 14.05.2015 N 336553 (решение о взыскании задолженности за счет денежных средств от 14.05.2015 N 227840) включена задолженность по уплате пени:

134 578,42

Налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ

пеня

27.06.2012 срок уплаты

В решение о приостановлении операций по счетам от 12.11.2015 N 357863 (решение о взыскании задолженности за счет денежных средств от 12.11.2015 N 242815) включена задолженность по уплате пени:

498,96

НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ пеня 01.08.2015 срок уплаты

пеня

01.08.2015 срок уплаты

В решение о приостановлении операций по счетам от 17.08.2016 N 388315 (решение о взыскании задолженности за счет денежных средств от 17.08.2016 N 265425) включена задолженность по уплате пени:

312 433,93	Налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ	пеня	08.04.2015 срок уплаты
150,82	Налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ	пеня	01.07.2016 срок уплаты

В решение о приостановлении операций по счетам от 10.11.2016 N 398033 (решение о взыскании задолженности за счет денежных средств от 10.11.2016 N 274211) включена задолженность по уплате пени:

1 432,79	Налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ	пеня	01.08.2016 срок уплаты
0,01	НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соотв.со статьями 227, 227 и 228 НК РР	пеня	01.06.2016 срок уплаты
0,03	НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соотв.со статьями 227, 227 и 228 НК РР	пеня	01.07.2016
0,01	НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соотв.со статьями 227, 227 и 228 НК РР	пеня	01.08.2016

Таким образом, вышеуказанные решения о приостановлении операций по счетам приняты в соответствии с действующим законодательством за несвоевременную уплату заявленных в декларациях налогов.

Решение о приостановлении операций по счетам от 14.03.2016 N 370290 было вынесено за неисполнение обязанности по передаче налоговому органу квитанции о приеме документов на основании требования о представлении пояснений N 18528 от 20.02.2016.

Все вышеуказанные решения о приостановлении операций по счетам не связаны с обеспечением исполнения решения о привлечении ООО "АгроМастер Трейд" к налоговой ответственности N Тум/17 от 30.03.2012, вынесенного ИФНС России N 1 по г. Краснодару по результатам выездной налоговой проверки, и, следовательно, признание недействительным данного решения не имеет причинно-следственной связи с требованием о взыскании убытков.

В решение о приостановлении операций по счетам от 13.04.2015 N 334065 (решение о взыскании задолженности за счет денежных средств от 13.04.2015 N 227045) включена задолженность, доначисленная по выездной налоговой проверке от 30.03.2012 N Тум/17.

Указанное решение принято инспекцией в связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2014 по делу N А32-16223/2012 (оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015), которым обществу отказано в признании недействительным решения от 30.03.2012 N Тум/17.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2015 по делу N А32-16223/2012 удовлетворено ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решения инспекции от 30.03.2012 N Тум/17. При этом суд указал, что приостановление решения налогового органа не влечет его недействительности, а в силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является запретом исполнения предусмотренных им действий.

Доводы инспекции о том, что принятые в определении от 17.04.2015 по делу N А32-16223/2012 обеспечительные меры не затрагивали решение инспекции от 13.04.2015 N 334065 о приостановлении операций по счетам, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм законодательства.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, после принятия судом обеспечительных мер инспекция должна была отменить решение о приостановлении операций по счету применительно к положениям статей 76, 11, 101 НК РФ и статей 90, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный правовой подход сформирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 10765/12.

Более того, согласно статье 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (пункт 4). В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (пункт 5).

В рассматриваемом случае судом кассационной инстанции не принят ни один из перечисленных судебных актов, со вступлением в законную силу которых принятые обеспечительные меры утрачивают действие. Постановлением кассационной инстанции судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При отмене судебных актов по делу N А32-16223/2012 и направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции не отменял обеспечительные меры, принятые определением от 17.04.2015, следовательно, они продолжали действовать. Кроме того, в определении суда кассационной инстанции от 17.04.2015 не указано, что обеспечительные меры действуют до рассмотрения жалобы по существу, а направление дела на новое рассмотрение означает, что оно по существу не разрешено, соответственно момент окончания действия обеспечительных мер не наступил.

Таким образом, после 17.04.2015 основания для продолжения действия режима приостановления операций по счетам налогоплательщика в оспариваемой обществом сумме для обеспечения оспариваемого решения инспекции от 30.03.2012 N Тум/17 отсутствовали.

Решение N 217496 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в отношении счета N 40702810000000009000 было принято налоговой инспекцией 15.04.2016 и направлено в банк 18.04.2016.

К убыткам, взыскиваем с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы в размере 2 892 923, 65 руб. заявитель относит факт признания недействительным постановления инспекции от 13.07.2015 N 6023 о взыскании с общества 9 665 934 рублей 40 копеек налогов и сборов, а также признание незаконным бездействия инспекции, выразившегося в длительном непринятии решения об отмене постановления от 13.07.2015 N 6023.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2017 по делу N А32-41449/2016 признано незаконным и отменено полностью постановление инспекции от 13.07.2015 N 6023, как несоответствующее НК РФ. Суд обязал УФССП России по Краснодарскому краю в лице Отдела судебных приставов (далее - ОСП) по Западному округу г. Краснодара снять арест с денежных средств общества, находящихся на р/с 40702810000000009000 в филиале "Южный" ОАО "Уралсиб" в сумме 10 342 549 рублей 81 копейки, наложенный постановлением инспекции от 13.07.2015 N 6023. Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия инспекции, выразившегося в длительном непринятии решения об отмене постановления от 13.07.2015 N 6023.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 решение суда от 30.01.2017 в части отказа обществу в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия инспекции отменено. Суд признал незаконным бездействие инспекции, выразившееся в непринятии решения об отмене постановления от 13.07.2015 N 6023 и в ненаправлении решения об отмене постановления от 13.07.2015 N 6023 в ОСП по Западному округу г. Краснодара. Суд обязал УФССП по Краснодарскому краю в лице ОСП по Западному округу г. Краснодара снять арест с денежных средств общества, находящихся на р/с 40702810000000009000 в филиале "Южный" ОАО "Уралсиб", наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара Ситниковой Р.В. от 15.10.2015 N 23039/15/878859 во исполнение постановления инспекции от 13.07.2015 N 6023. Суд изменил мотивировочную часть решения суда от 30.01.2017, указав, что основанием для признания недействительным постановления от 13.07.2015 N 6023 является принятие инспекцией оспариваемого постановления в нарушение части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без учета вступивших в законную силу судебных актов по делу N А32-16223/2012: определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2015 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2015. В остальной части решение суда от 30.01.2017 оставлено без изменения.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать наличие убытков, размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением обязательства и неполученными доходами.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

На основании пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) содержатся следующие разъяснения. Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12). Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Истец связывает наступление убытков в форме упущенной выгоды с принятием постановления от 13.07.2015 N 6023 о взыскании задолженности за счет имущества общества, на основании которого судебный пристав-исполнитель ОСП по Западному округу города Краснодара Ситникова Р.В. постановлением от 18.09.2015 N 23039/15/753285 возбудила исполнительные производства N 40928/15/23039-ИП и 41450/15/23039-ИП, и постановления от 15.10.2015 о наложении ареста на 10342549,81 руб. на счете N 40702810000000009000; в обоснование расчета применяет рентабельность активов, показывая сколько копеек прибыли приносит организации каждый рубль, вложенный в активы, ссылаясь на Приказ ФНС от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ "Об утверждении концепции системы планирования выездных налоговых проверок".

Вместе с тем, наложение ареста на 10 342 549,81 руб. на счете N 40702810000000009000 согласно постановлению ОСП по Западному округу города Краснодара не привело к списанию данных денежных средств с указанного счета ООО "АгроМастер Трейд".

Таким образом, представленный расчет убытков ООО "АгроМастер Трейд", рассчитанный на основании дней блокировки счета, суммы блокировки и годового коэффициента рентабельности, не свидетельствует о сумме неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса лица, либо которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что причинно-следственная связь между признанием недействительным постановления инспекции от 13.07.2015 N 6023 о взыскании с общества 9 665 934 рублей, а также признанием незаконным бездействия инспекции, выразившегося в длительном непринятии решения об отмене постановления от 13.07.2015 N 6023 о взыскании задолженности за счет имущества общества и убытками, которые, по мнению истца, он намеревался получить, отсутствует.

По вышеуказанным основаниям обоснованно отклонены судом первой инстанции и доводы общества о причинении ущерба в форме упущенной выгоды ФССП России.

В связи с недоказанностью факта причинения убытков и их размера, а также причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчиков суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2019 по делу N А32-14524/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева