Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 15АП-1254/14

город Ростов-на-Дону

07 мая 2014 г.

дело N А32-16223/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ООО "АгроМастер Трейд": представитель Майоров П.А. по доверенности от 31.01.2014, представитель Шишов М.А. по доверенности от 31.01.2014

от ИФНС России N 1 по г. Краснодару: представитель Невзорова С.В. по доверенности от 09.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 по делу N А32-16223/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроМастер Трейд"

к заинтересованному лицу: Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару

о признании недействительным решения налогового органа

принятое в составе судьи Лесных А.В

УСТАНОВИЛ:

ООО "АгроМастер Трейд" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2012 N Тум/17 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 25.11.2013 признано недействительным решение инспекции от 30.03.2012 N Тум/17 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме, а именно в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 114 362,40 руб., НДС в сумме 653 187,13 руб., налога на доходы иностранных организаций в сумме 68 264,45 руб., пени в сумме 1 519 140,49 руб. и взыскания сумм налоговых санкций в сумме 1 767 162,83 руб. как не соответствующее НК РФ; с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 2 000 руб.

В отношении налога на доходы иностранных организаций суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку деятельность иностранного перевозчика на территории Российской Федерации не приводит к образованию постоянного представительства, доходы от источника в Российской Федерации не подлежат налогообложению на территории Российской Федерации, а соответственно, доначисление налога на прибыль иностранной организации в сумме 54 665,25 руб. является не правомерным.

Суд первой инстанции отклонил доводы инспекции о неправомерном применении вычетов по НДС по услугам транспортировки грузов и неправомерном учете расходов по данным услугам без подтверждающих первичных документов по контрагенту ООО "Далк", поскольку они опровергаются письмом филиала организации, объяснениями других водителей, представленными пояснениями относительно недочетов, исправленными счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными.

В отношении доводов инспекции о неправомерном невключении в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль внереализацмонных доходов суд первой инстанции исходил из того, что внереализационные доходы в виде непогашенной задолженности общества перед ликвидированным кредитором - ООО "АгроМастер", по договорам купли-продажи не образовались, поскольку данная задолженность была уступлена Захаровой О.П. и впоследствии была новирована в заемное обязательство перед ней; ООО "АгроМастер" в адрес учредителя Захаровой О.П. были начислены и выплачены дивиденды, из которых удержан и перечислен в бюджет НДФЛ.

ИФНС России N 1 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, в удовлетворении требований отказать. Инспекция полагает ошибочными выводы суда первой инстанции по эпизоду доначисления обществу налога на доходы иностранных организаций, поскольку с учетом положений пункта 1 статьи 310 НК РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от заявителя, должен быть исчислен обществом при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 НК РФ, в валюте выплаты дохода.

Инспекция полагает, что оказание транспортно-экспедиционных услуг ООО "Далк" обществу не подтверждено (при получении вычета по НДС и исчислении налоговой базы по налогу на прибыль), поскольку в штате организации отсутствуют водители, и у контрагента не имеется транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных; головная организация не подтверждает оказания услуг, равно как и собственники автотранспортных средств и водители согласно товарно-транспортным накладным.

По эпизоду не отражения налогоплательщиком в составе внереализационных доходов 36 946 000 руб. инспекция не согласна с назначением судом и выводами экспертизы по вопросу давности составления договора уступки требования и соглашения о прекращении обязательств новацией, времени изображения подписей Захаровой О.П. на них. Налоговый орган считает, что при ликвидации кредитора - ООО "АгроМастер", суммы, относящиеся к задолженности перед ним, должны были быть списаны с баланса с признанием их в составе прочих доходов в периоде, соответствующем дате внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитора, согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ. Договор уступки права требования и соглашение о новации с Захаровой О.П. не имеют доказательственного значения, поскольку согласно экспертному заключению, полученному инспекцией, момент их составления и подписания не соответствуют датам, указанным в них - 2009 год; операции не нашли отражения в промежуточном ликвидационном балансе кредитора; документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения совершения хозяйственных операций по зачету, уступке, новации и займу, не могут быть использованы в качестве надлежащих доказательств, поскольку содержат недостоверную и противоречивую информацию.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало о необоснованности доводов инспекции, просило судебный акт оставить без изменения.

Распоряжением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с прекращением полномочий судьи Винокур И.Г. произведена замена судьи в составе суда по делу N А32-16223/2012 на судью Сулименко Н.В.

В судебном заседании стороны представили дополнительные документы в обоснование своих требований и возражений, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ООО "АгроМастер Трейд" заявил ходатайство о вызове и допросе свидетелей.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства с учетом части 3 статьи 268 АПК РФ.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки N 2 от 27.01.2012.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 30.03.2012 N Тум/17 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением обществу доначислен налог на прибыль в сумме 8 114 362,40 руб., НДС в сумме 653 187,13 руб., налог на доходы иностранных организаций в сумме 68 264,45 руб., пени в сумме 1 519 140,49 руб. и взыскана сумма налоговых санкций в сумме 1 767 162,83 руб.

Решение обжаловано заявителем в УФНС России по Краснодарскому краю. Решением Управления от 31.05.2012 в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано, что послужило основанием обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

По эпизоду доначисления налога на доходы иностранных организаций.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "АгроМастер Трейд" заключило договор транспортной экспедиции N 137 от 13.05.2009 с Ехрress Italia Sri (Италия), паспорт сделки от 28.05.2009 N 09050019/0457/0019/4/0.

В соответствии с пунктом 1 договора Ехрress Italia Sri (Италия) обязуется организовать перевозку грузов по территории Италии, Испании, Польши, Российской Федерации и других стран.

По факту выполненных работ стоимость транспортно-экспедиторских услуг за 4 машины составила 9 150 евро или 401 807,16 руб. из расчета 2 287,50 евро за 1 машину.

Согласно распоряжению о переводе N 30 от 16.06.2009 9 150 евро были перечислены Ехрress Italia Sri по наименованию товара - "Транспортные услуги".

ООО "АгроМастер Трейд" заключило договор транспортной экспедиции N 148 от 12.01.2010 с Eхрress Italia Sri (Италия), паспорт сделки от 17.02.2010 N 10020025/0457/0019/4/0.

В соответствии с пунктом 1 договора Ехрress Italia Sri (Италия) обязуется организовать перевозку грузов по территории Италии, Испании, Польши, Российской Федерации и других стран. По факту выполненных работ стоимость транспортно-экспедиторских услуг за 1 машину составила 3 600 евро или 144 845,32 руб.

Согласно распоряжению о переводе N 14 от 17.03.2010 3 600 евро были перечислены Eхрress Italia Sri. по наименованию товара - "Транспортные услуги".

Налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "АгроМастер Трейд" в нарушение пункта 1 статьи 309 НК РФ не исчислило и не уплатило налог на прибыль иностранной организации в сумме 54 665,25 руб.

Налогоплательщик предоставил справку налогового резидентства Eхрress Italia Sri (Италия) датированную 25.05.2009.

Оценивая выводы инспекции в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку деятельность иностранного перевозчика на территории Российской Федерации не приводит к образованию постоянного представительства, доходы от источника в Российской Федерации не подлежат налогообложению на территории Российской Федерации, а соответственно доначисление налога на прибыль иностранной организации в сумме 54 665,25 руб. является не правомерным.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией также установлено, что ООО "АгроМастер Трейд" заключило договор перевозки N ОЗ-ТR/10 от 05.10.2010 с Джамбо Транспорт Восточная Европа АпС (Дания), паспорт сделки от 07.10.2010 N 10100002/2275/0060/4/0.

В соответствии с пунктом 1 договора Джамбо Транспорт Восточная Европа АпС (Дания) обязуется организовать перевозку грузов заказчика по маршруту Дания - Тимашевск. По факту выполненных работ стоимость транспортно-экспедиторских услуг за 1 машину составила 3 200 евро или 135 992 руб.

В ходе проведения проверки ООО "АгроМастер Трейд" не представило справку о налоговом резиденстве Джамбо Транспорт Восточная Европа АпС (Дания), в результате чего, по мнению налогового органа, в нарушение пункта 1 статьи 309 НК РФ не исчислило и не платило налог на прибыль в сумме 13 599,20 руб.

Суд первой инстанции также признал данное доначисление неправомерным, поскольку указанная справка от 01.02.2011 была представлена в налоговый орган в качестве приложения к возражениям на акт выездной налоговой проверки N 2 от 27.01.2012.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции по данным эпизодам, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 310 НК РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи, в валюте выплаты дохода.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 310 НК РФ исключение сделано в отношении выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 НК РФ при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. В случае, если данное подтверждение составлено на иностранном языке, налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык.

Таким образом, при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, заверенное компетентным органом, указанным в международном договоре соответствующего иностранного государства.

При представлении иностранной организацией, имеющей право на получение дохода, подтверждения, указанного в пункте 1 статьи 312 Кодекса, налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, в отношении такого дохода производится освобождение от удержания налога у источника выплаты или удержание налога у источника выплаты по пониженным ставкам.

Следовательно, несоблюдение условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 310 Кодекса, обязывает налогового агента произвести удержание из дохода, выплачиваемого иностранному юридическому лицу, налога и его перечисление в бюджет.

В этом случае согласно пункту 2 статьи 312 НК РФ при последующем подтверждении местонахождения иностранного юридического лица производится возврат ранее удержанного налога.

Установлено, что основанием для доначисления налога в размере 68 264,45 руб. и привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 13 652,89 руб. явилось то, что обществом на момент выплаты дохода иностранным лицам в ходе, в период выездной налоговой проверки и на момент принятия решения не подтверждено соответствующими документами постоянное местопребывание организаций Ехрress Italia Sri (Италия) и Джамбо Транспорт Восточная Европа АпС (Дания) в иностранных государствах.

В международных отношениях доказательственная сила документа, происходящего из иностранного государства, подтверждается с использованием процедур легализации (апостилирования). Это предусмотрено положениями Гаагской конвенции 1961 года, которая подписана Российской Федерацией, Итальянской республикой и Королевством Дания.

Представленный налогоплательщиком апостилированный сертификат налогового резидентства Италии Express - INTERFRACHT ITALIA S.R.L. датирован 11.08.2011, т.е. после выплаты доходов указанной фирме в 2009 - 2010 годах. Кроме того, из указанного сертификата невозможно установить, являлась ли эта фирма резидентом Италии в проверяемом периоде.

Сертификат резидентства Дании фирмы JUMBO TRANSPORT EASTERN EUROPE APS датирован 01.02.2011, неапостилирован, из него также невозможно установить, являлась ли эта фирма резидентом Дании в проверяемом периоде.

Таким образом, поскольку общество, не имея соответствующих документов на дату выплаты дохода, на момент проведения налоговой проверки и принятия решения налоговым органом, не удержало и не перечислило в бюджет сумму налога, причитающуюся с дохода, выплаченного иностранным организациям, инспекция в решении обоснованно указала обществу на данную обязанность и правомерно привлекла его к ответственности по статье 123 НК РФ. Размер штрафа проверен судом, признан правильным.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, в удовлетворении требований по данному эпизоду надлежит отказать.

Отклоняя доводы инспекции о неправомерном применении вычетов по НДС по услугам транспортировки грузов и неправомерного учета расходов по данным услугам без подтверждающих первичных документов по контрагенту ООО "Далк", суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По мнению инспекции, представленные обществом документы в подтверждение оказания транспортно-экспедиционных услуг контрагентом - ООО "Далк", не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС и основанием для включения указанных расходов при расчете налога на прибыль, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственных операций. Инспекция полагает, что налогоплательщиком создан искусственный документооборот, без осуществления хозяйственных операций с конкретным контрагентом, в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычета по НДС и занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

Указанные выводы сделаны налоговым органом в связи с тем, что по сведениям ГИБДД за филиалом ООО "Далк" за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 грузовые транспортные средства не числятся.

Согласно информации, полученной инспекцией на основании поручения об истребования документов в рамках статьи 93.1 НК РФ, из головной организации ООО "Далк" N 12-12/0475@ от 23.03.2012 в штатном расписании Новороссийского филиала, приказах о приеме на работу, списках работников Новороссийского филиала, а также по реестру сведений о доходах физических лиц 2-НДФЛ Новороссийского филиала ООО "Далк" (приложение N 3) водители, указанные в транспортных накладных, отсутствуют. Из этого инспекция сделала вывод о том, что транспортные средства и водители, указанные в транспортных накладных, не имеют отношения к оказанию услуг по перевозке грузов ООО "Далк" в адрес ООО "АгроМастер Трейд".

В соответствии с протоколами опроса часть собственников автотранспортных средств и водители, указанные в представленных товарно-транспортных накладных, не подтвердили осуществление перевозки грузов в адрес ООО "АгроМастер Трейд".

При сравнении счетов-фактур, полученных из головной организации ООО "Далк", и счетов-фактур, полученных при представлении возражений, установлены расхождения. Так, в одних и тех же счетах-фактурах за 2009 год не совпадает порядковый номер, адрес и КПП головной организации, не указан КПП филиала, грузоотправитель и грузополучатель; за 2010 год в одних и тех же счетах-фактурах не совпадает количество предоставленных услуг и цена за единицу измерения.

При проверке достоверности представленных транспортных накладных установлено, что согласно сведениям, полученным посредством доступа к федеральной базе данных Центра обработки документов Федеральной налоговой службы установлено, что указанные в транспортных накладных грузовые автомобили принадлежат на праве собственности физическим лицам, не поименованным в этих накладных в качестве водителей, при этом большая часть собственников зарегистрированы индивидуальными предпринимателями, оказывающими услуги по перевозке грузов с уплатой ЕНВД, водители, фамилии которых указаны в транспортных накладных, не являются работниками ООО "Далк" (Новороссийского филиала).

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы инспекции в данной части.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью. Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлен прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, определенного пунктом 6 статьи 169 Кодекса.

Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить реально понесенные расходы, учитываемые при налогообложении налогом на прибыль, и право на налоговые вычеты по НДС путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ и отвечающих требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 постановления N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Согласно пунктам 4 и 5 постановления N 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие в штате организации водителей и транспортных средств, указанных в товарно-транспортных не означает, что ООО "Далк" не могло исполнить свои договорные обязательства перед ООО "АгроМастер Трейд" с привлечением третьих лиц. После рассмотрения материалов проверки ООО "АгроМастер Трейд" был сделан запрос в адрес ООО "Далк" по фактам, установленным в ходе проверки. В своем письме от 18.04.2012 N 0418/12 ООО "Далк" пояснило, что ни у филиала в г. Новороссийске, ни у центрального офиса ООО "Далк" нет в собственности грузового автотранспорта и водителей соответствующей категории.

Договоры с физическими лицами, собственниками транспортных средств ООО "Далк" не заключало. Для организации перевозок, оказания транспортно-экспедиторских услуг и других услуг, необходимых для выполнения заключенных с клиентами договоров, ООО "Далк" привлекает только юридические лица.

В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Паленный Д.В., который подтвердил осуществление хозяйственных операций с третьими лицами, у которых, в свою очередь, в 2009 году были договорные отношения с ООО "Далк" в рамках транспортных услуг (т. 3 л.д. 66).

Кроме того, были представлены в материалы дела договоры ООО "Далк" с перевозчиками грузов (т. 3 л.д. 68-118).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Далк" осуществляет транпортно-экспедиционную деятельность, т.е. деятельность по организации перевозки, а не саму перевозку. Для чего привлекает иные организации. Наличие цепочки транспортных экспедиторов является обычной практикой гражданского оборота.

В материалы дела представлены 13 протоколов опроса; 5 из опрошенных лиц не подтвердили взаимоотношения с ООО "Далк", а 8 водителей дали положительные ответы в части взаимоотношений с ООО "Далк" и ООО "АгроМастер Трейд".

Как видно из материалов дела, большая часть водителей подтвердили факт оказания перевозок для ООО "Далк", однако факт подтверждения взаимоотношений с ООО "Далк" и ООО "АгроМастер Трейд" со стороны большинства собственников автотранспортных средств и водителей не учитывался налоговым органом при формировании своей позиции.

Показания некоторых водителей о том, что они не помнят об оказании услуг в адрес ООО "АгроМастер Трейд" могут соответствовать действительности, с учетом того, что интенсивность грузовых перевозок в г. Новороссийске велика и перевозчики не всегда могут справляться своими средствами и привлекают третьих лиц.

Несмотря на наличие достаточных полномочий, налоговый орган при проведении проверки не исследовал вопрос о возможности оказания услуг ООО "Далк" в адрес ООО "АгроМастер Трейд" с привлечением третьих лиц. Напротив, получив информацию об отсутствии собственного транспорта и штата водителей, налоговым органом сделан необоснованный вывод об отсутствии реальности указанных хозяйственных операций.

Кроме того, исходя из определения договора транспортной экспедиции (пункт 1 статьи 801 ГК РФ), услуги, согласованнее договором, может выполнять непосредственно экспедитор, либо экспедитор лишь организовывает выполнение таких услуг. Во втором случае, отсутствие собственного транспорта и штата водителей не может иметь значения для вывода о реальности оказанных услуг.

В отношении несоответствия счетов-фактур ООО "Далк" (в письме от 18.04.2012 N 0418/12) установлено, что в связи с ограниченностью в сроках предоставления документов по запросу из налоговой инспекции, а так же в связи с удаленностью архива, центральный офис ООО "Далк" предоставил дубликаты счетов-фактур, распечатанные из программы 1С. В документах допущены технические ошибки (сбились реквизиты и номенклатурные данные), в связи с переходом на новую версию программы. Копии оригиналов счетов-фактур были получены ООО "АгроМастер Трейд" уже после рассмотрения возражений на акт проверки и представлены в УФНС России по Краснодарскому краю вместе с апелляционной жалобой. Управление не дало указанным документам какой-либо оценки. Копии указанных счетов-фактур и товарно-транспортных накладных, полученные ООО "АгроМастер Трейд" из УФНС России по Краснодарскому краю, представлены заявителем в материалы дела.

Суд первой инстанции установил, что дробление контейнеров, либо их отсутствие в товарно-транспортных накладных связано с тем, что в весенний период в Краснодарском крае действует конвенция по ограничению весовых характеристик транспортных средств. Часть контейнеров для доставки перегружалась в тентованные машины, поэтому номер контейнера может отсутствовать в товарно-транспортных накладных. В счетах-фактурах выставлялись номера контейнеров для идентификации перевозимого груза.

В отношении несоответствия данных в товарно-транспортных накладных ООО "Далк" (в письме от 18.04.2012 N 0418/12) заявитель пояснил суду первой инстанции, что для выяснения причин несоответствия данных в товарно-транспортных и их устранения ООО "Далк" обратится к перевозчику, с которым заключен договор, и предоставит корректные документы или объяснения причин несоответствия. Исправленные товарно-транспортные накладные были представлены в УФНС России по Краснодарскому краю в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, однако им не была дана соответствующая оценка.

Помимо указанных обстоятельств налоговым органом не установлено расхождение по всем товарно-транспортным накладным, представленным к проверке, однако сумма расходов и вычета по НДС исключены полностью по операциям с ООО "Далк" из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы налогового органа по операциям с ООО "Далк" являются необоснованными.

Возражения, изложенные в апелляционной жалобе, в данной части подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, повторят доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые получили надлежащую оценку.

По эпизоду неотражения налогоплательщиком в составе внереализационных доходов 36 946 000 руб. суд первой инстанции правильно признал решение налогового органа незаконным, исходя из следующего.

Налоговый орган доначислил сумму налога, поскольку заявитель не включил в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль внереализационные доходы. Внереализационные доходы, по мнению налогового органа, выражались в непогашенной задолженности ООО "АгроМастер Трейд" перед ликвидированным ООО "АгроМастер" (запись об исключении из ЕГРЮЛ от 06.07.2009) по договорам купли-продажи.

По данным ООО "АгроМастер Трейд" сумма внереализационных доходов за 2009 год составила 10 314 264 руб., по данным инспекции - 47 260 264 руб. Отклонение в сумме 36 946 000 руб., по мнению налогового органа, возникло в результате нарушения ООО "АгроМастер Трейд" пункта 18 статьи 250 НК РФ.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Статей 419 ГК РФ установлено, что обязательства по выплате по выплате долга ликвидированного юридического лица прекращаются ликвидацией юридического лица за исключением случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидируемого юридического лица возлагается на другое лицо.

В связи с чем, суммы задолженности организации перед ликвидированным кредитором уже не могут рассматриваться в качестве кредиторской задолженности. Такая задолженность должна быть списана с баланса должника. Ее сумма подлежит включению в состав внереализационных доходов на основании пункта 18 статьи 250 НК РФ.

Установлено, что ООО "АгроМастер Трейд" приобрело у ООО "АгроМастер" по договорам купли-продажи товарно-материальные ценности, а именно: удобрения (по контрактам N 2/12.01.09 от 12.01.2009, N 3/12.01.09 от 12.01.2009); программное обеспечения 1С бухгалтерия 7.7. (по договору купли-продажи от 25.03.2009); опрыскиватель Меркурий-3000 (по договору купли-продажи от 31.03.2009); автомобиль HYNDAI Accent (по договору купли-продажи N 7 от 26.03.2009), автомобиль ВМW Х5 (по договору купли-продажи N 6 от 26.03.2009), трактор ХТЗ-150К-09 (по договору купли-продажи от 12.01.2009), трактор МТЗ-82,1 (по договору купли-продажи от 12.01.2009).

В результате вышеназванных сделок у ООО "АгроМастер Трейд" образовалась кредиторская задолженность перед ООО "АгроМастер" в сумме 47 403 330,89 руб.

Между Захаровой О.П. и ООО "АгроМастер" был заключен договор N 1/2009 возмездной уступки прав (цессии) по договорам купли-продажи от 24.04.2009, согласно которому Захарова О.П. приобрела у ООО "АгроМастер" право требования с ООО "АгроМастер Трейд" на общую сумму 36 946 000 руб.:

Таким образом, требование от ликвидированного впоследствии кредитора (Агро-Мастер") было уступлено Захаровой до ликвидации кредитора. Таким образом, в свзи с заменой кредитора в обязательстве оснований для списания кредиторской задолженности в связи с ликвидацией не наступили.

В ходе проверки налогоплательщиком представлено письмо N 17 от 23.04.2009 ООО "АгроМастер", подписанное генеральным директором Яковлевым А.В. В данном письме Яковлев А.В. обращается к Захаровой О.П. с просьбой о зачете кредиторской задолженности ООО "АгроМастер Трейд" перед ООО "АгроМастер" в сумме 36 946 000 руб. в счет задолженности ООО "АгроМастер" перед учредителем - Захаровой О.П. в сумме 44 000 000 руб. с расчетного счета ООО "АгроМастер Трейд".

24.04.2009 был подписан договор беспроцентного займа между Захаровой О.П. (заимодавец) и ООО "АгроМастер Трейд" (заемщик) в сумме 36 946 000 руб.

Согласно указанному договору заем должен быть предоставлен в срок до 30.04.2009, однако согласно выписке Центрального филиала ОАО АКБ "УРАЛСИБ-ЮГ БАНК", предоставленной в ходе проверки, указанная сумма не поступала на расчетный счет ООО "АгроМастер Трейд".

Главным бухгалтером ООО "АгроМастер Трейд" на основании письма N 17 от 23.04.2009 в адрес Захаровой О.П. и не полученного фактически займа по договору от 24.04.2009 в бухгалтерском учете данная операция отражена проводкой Дт 60.1 Кт 66.3 на сумму 36 946 000 руб. и, соответственно, закрыта кредиторская задолженность на эту же сумму.

Между Захаровой О.П. и ООО "АгроМастер" был заключен договор N 1/2009 возмездной уступки прав (цессии) по договорам купли-продажи от 24.04.2009, согласно которому Захарова О.П. приобрела у ООО "АгроМастер" право требования с ООО "АгроМастер Трейд" на общую сумму 36 946 000 руб.:

25 425 584,91 руб. по контракту N 2/12.01.09 на поставку удобрений от 12.01.2009 (оставшаяся часть в размере 10 421 330,84 руб. права требования осталась за цедентом согласно статье 384 ГК РФ);

7 475 415,09 руб. по контракту N 3/12.01.2009 на поставку от 12.01.2009;

42 000 руб. по договору купли-продажи трактора МТЗ-82,1 от 12.01.2009;

3 000 руб. по договору купли-продажи программного обеспечения 1С бухгалтерия 7.7 от 25.03.2009;

3 660 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля N 6 от 26.03.2009;

340 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля N 7 от 26.03.2009.

В качестве оплаты за уступаемые права требования Захарова О.П. обязалась уплатить ООО "АгроМастер" денежные средства в размере 36 946 000 руб. Указанная сумма была погашена между Захаровой О.П. и ООО "АгроМастер" зачетом встречных денежных требований, в виду того, что у ООО "АгроМастер" была задолженность перед Захаровой О.П. по выплате дивидендов.

Таким образом, в силу договора N 1/2009 возмездной уступки прав (цессии) по договорам купли-продажи от 24.04.2009 кредитором по обязательствам ООО "АгроМастер Трейд" стала Захарова О.П.

Впоследствии стороны новировали обязательство.

ООО "АгроМастер Трейд" и Захаровой О.П. были подписаны соглашение N 2/2009 о прекращении новацией обязательств по договорам купли-продажи от 24.04.2009 и договор займа от 24.04.2009.

На основании указанных документов в соответствии со статьей 414 ГК РФ обязательства ООО "АгроМастер Трейд", вытекающие из договоров купли-продажи/поставки прекратились, но в отношении Захаровой О.П. возникло обязательство, вытекающее из договора займа.

Налоговый орган в суде первой инстанции заявил о фальсификации данных доказательств, представив в обоснование заключение о результатах исследования N ЭБП-2-262/2012 от 26.11.2012, подготовленное для инспекции ООО "Экспертное бюро Параллель", на предмет установления срока давности составления определенных документов; согласно указанному заключению время выполнения изображений подписей Захаровой О.П. в светокопиях указанных документов не соответствует периоду времени 2009 года.

Проверка достоверности заявления о фальсификации доказательства осуществляется путем принятия мер, предусмотренных федеральным законом, в том числе арбитражный суд назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поэтому арбитражный суд правомерно с учетом положений статей 82 и 161 АПК РФ назначил проведение судебной экспертизы.

По результатам проведенной судебно-технической экспертизы было получено заключение, согласно которого давность составления договора N 1/2009 возмездной уступки прав (цессии) по договорам купли-продажи от 24.04.2009 и соглашения N 2/2009 о прекращении новацией обязательств по договорам купли-продажи от 24.04.2009 соответствует периоду времени 2009 года. Более того, эксперт однозначно указал, что вышеуказанные документы не могли быть выполнены в период времени 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы в данной части является несостоятельными.

Суд первой инстанции оценил оба заключения (представленное инспекцией и проведенное по поручению суда), и пришел к обоснованному выводу о том, что заключение судебно-технической экспертизы эксперта Моисеева Ю.А. (Межрегиональный центр независимой экспертизы) является более полным, лишено противоречий в отличие от внесудебного заключения, представленного инспекцией.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, позволяющих не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно заключил, что договор N 1/2009 возмездной уступки прав (цессии) по договорам купли-продажи от 24.04.2009 и соглашение N 2/2009 о прекращении новацией обязательств по договорам купли-продажи от 24.04.2009 являются действительными, а доначисление налога на прибыль за 2009 год в сумме 7 735 724,80 руб., возникшую в результате, как полагает налоговый орган, неправомерного не включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль внереализационных доходов, неправомерно.

Внереализационные доходы в виде непогашенной задолженности ООО "АгроМастер Трейд" перед ООО "АгроМастер" по договорам купли-продажи не образовывались, поскольку данная задолженность была уступлена Захаровой О.П. по договору N 1/2009 возмездной уступки прав (цессии) по договорам купли-продажи от 24.04.2009 и впоследствии была новирована в заемное обязательство по соглашению N 2/2009 о прекращении новацией обязательств по договорам купли-продажи от 24.04.2009, то есть до ликвидации ООО "АгроМастер".

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что взаиморасчеты между ООО "АгроМастер" и Захаровой О.П. произведены, возмездность сделок подтверждена.

Довод налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в налоговых декларациях, являются противоречивыми и не подтверждают реальности хозяйственных операций, не основан на нормах налогового законодательства, в связи с чем правильно отклонен судом первой инстанции.

Сумма НДФЛ, исчисленная с суммы полученных дивидендов (22 094 341 + 40 600 000 = 62 694 341) за период с 01.01.2009 по 30.04.2009 в размере 5 642 491 руб. удержана ООО "АгроМастер" и перечислена в бюджет, о чем налоговый орган был уведомлен представлением реестра сведений о доходах физических лиц за 2009 год.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что с заключением договора уступки прав требования от кредитора (Агро-Мастер) к Захаровой исключено основание к доначислению налога, связанное, прежде всего, с ликвидацией Агро-Мастер. С уступкой требования Захаровой возможность его предъявления к налогоплательщику возобновилась, задолженность не обладает свойствами нереальной ко взысканию вследствие ликвидации кредитора. Фиктивность договора цессии налоговым органом не доказана. Захарова уплатила НДФЛ с выплаченных ей доходов. Обстоятельства, связанные с возмездностью цессии, выплатой дивидендов Захаровой не имеют отношения к основанию возникновения обязанности налогоплательщика включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в связи с ликвидацией кредитора.

Доводы апелляционной жалобы в этой части повторяют возражения инспекции при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые получили надлежащую оценку, а потому подлежат отклонению; решение суда первой инстанции в данной части следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 по делу N А32-16223/2012 отменить в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на доходы иностранных организаций в сумме 68 264 рубля, пени 9 506,51 рубль, штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 13 652,89 рублей. В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 по делу N А32-16223/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко