Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 09АП-32146/19

г. Москва

18 июля 2019 г.

Дело N А40-286648/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года по делу N А40-286648/18, принятое судьей Лакобой Ю.Ю.,

по иску ООО "ПОРТ МЕЧЕЛ-ТЕМРЮК"

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Каргальцев А.В. по доверенности от 25.01.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОРТ МЕЧЕЛ-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 1 940 574,89 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года взыскано с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ПОРТ МЕЧЕЛ-ТРАНС" пени за просрочку доставки груза в размере 1 450 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 30 100,78 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени сумму 180 577,98 руб. отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что истцом не учтены дополнительные сутки в рамках заключенных договоров.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "Порт Мечел-Темрюк" созданное по законодательству РФ, осуществляет погрузочноразгрузочную деятельность применительно к опасным грузам в морском порту Темрюк. В период с 01.12.2017 г. по 31.12.2017 г. в адрес ООО "Порт Мечел-Темрюк" поступал груз по железнодорожным накладным с истекшим сроком доставки (157 вагонов).

Претензия за просрочки в указанный период направлена ответчику 10.01.2018 года за исх. N 07-02/08. Претензия ответчиком получена 27.02.2018 г.

Сумма заявленная истцом ко взысканию с ответчика пени составляет 1 940 574,89 руб.

В соответствие со статьей 792 Гражданского кодекса РФ "перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, установленные транспортными уставами и кодексами".

В соответствии со статьей 33 ФЗ от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Ответчик добровольно не выполнил требование истца, изложенное в претензии и не оплатил сумму пени.

Несмотря на наличие в пути следования задержек вагонов, связанных с устранением технической неисправности вагонов, срок доставки не был увеличен на эту задержку и, следовательно, пени в размере 24371,02 руб. неправомерно предъявлены ко взысканию.

На период задержек вагонов, связанных с устранением технической неисправности вагонов, срок доставки следует увеличивать. Об этом императивно указано в п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, утв. приказом МПС России от 18.06.2003 года N 27.

В соответствии с п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов предусмотрено, что срок увеличивается на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Порядок увеличения сроков доставки грузов изложен в пунктах 5 и 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утв. приказом МПС России от 18.06.2003 N 27.

В железнодорожных накладных, в случаях, когда имелась задержка проследования вагонов в связи с неприёмом станции назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, имеется соответствующая отметка, и составлены акты общей формы.

Неправомерно начислены суммы пени в размере 64 566,98 руб. по жд накладным ЭН702670, ЭН703512, ЭО251421, ЭН953485, ЭО251575.

Ответчик также заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 450 000 рублей.

Довод ответчика о продлении срока доставки по причине заключения дог7овопров на его увеличение с грузоотправителями отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств, что спорные вагоны принадлежали сторонам договора не приведено. Кроме того, истец стороной договора в договорах не участвует.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года по делу N А40-286648/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова