Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 21АП-1752/19

23 июля 2019 г.

Дело N А84-3737/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 16.07.2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2019 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Калашниковой К. Г., при ведении протокола судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горовенко Сергея Васильевича, Рожманова Виталия Геннадьевича, Морозовой Ольги Ивановны, Саца Геннадия Семеновича, Губенока Николая Михайловича, Фаерштейна Ефима Борисовича, Авлахова Василия Семеновича, Фаля Александра Ильича, Гринберга Михаила Исааковича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.04.2019 г. по делу N А84-3737/2018 (судья Погребняк А.С.)

по иску Горовенко Сергея Васильевича, Рожманова Виталия Геннадьевича, Морозовой Ольги Ивановны, Саца Геннадия Семеновича, Губенока Николая Михайловича, Фаерштейна Ефима Борисовича, Авлахова Василия Семеновича, Фаля Александра Ильича, Гринберга Михаила Исааковича

к Открытому акционерному обществу "Завод "Южреммаш" (идентификационный код 00242996)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Хаустов Вячеслав Яковлевич,

Никулина Валентины Кузьминична,

Вепринцев Павел Егорович,

Москаленко Анатолий Максимович,

Зарапина Зинаида Александровна,

Проскурнин Виктор Николаевич,

Мартышев Виталий Григорьевич,

Грабовская Алла Георгиевна,

Иваницкая Людмила Петровна,

Сидорова Валентина Ивановна,

Елисеева Зинаида Яковлевна,

Хлебинская Людмила Ивановна,

Общество с ограниченной ответственностью "И-Брокер"

о признании недействительным решения собрания акционеров, оформленного протоколом внеочередного собрания участников, от 09.07.2018 г.

при участии в судебном заседании - третьего лица Хаустова В.Я.

УСТАНОВИЛ:

Акционеры ОАО "Завод "Южреммаш": Горовенко С.В., Рожманов В.Г., Морозова О.И., Сац Г.С., Губенок Н.М., Авлахов В.И., Фаль А.И., Гринберг М.И., Фаерштейн Е.Б. обратились в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением о признании недействительным решения собрания акционеров, оформленного протоколом внеочередного собрания участников, от 09.07.2018 г. в форме заочного голосования, которым принято решение об утверждении кандидатуры ликвидатора Руднева В.А. и запасной кандидатуры ликвидатора - Хаустова В.Я.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцы обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное и неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании Хаустов В.Я. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ликвидатора ОАО "Завод Южреммаш" Руднева В.А. и представителя акционеров - апеллянтов Колягина В. В. поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с участием в других судебных заседаниях.

Суд на основании ст. ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает ходатайства об отложении судебного заседания не подлежащими удовлетворению, не находит заявленные причины отложения уважительными, полагает, что неявка заявителя жалобы и ликвидатора не препятствует рассмотрению жалобы по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, заслушав представителя третьего лица, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Открытое акционерное общество "Завод "Южреммаш" зарегистрировано 31.03.1994 г. в соответствии с законодательством Украины, идентификационный код 00242996, устав утвержден общим собранием акционеров от 22.05.2009 г. (протокол N 18).

Согласно реестру собственников именных ценных бумаг по состоянию на 25.10.2013 г., который представлен истцами, усматривается, что акционерами общества с общей долей в уставном капитале равной 42,47 % являются: Горовенко Сергей Васильевич - 2 165 акций, 41,4037 %; Рожманов Виталий Геннадьевич - 5 акций, 0,0957 %; Морозова Ольга Ивановна - 5 акций, 0,0956 %; Сац Геннадий Семенович - 5 акций, 0,0956 %; Губенок Николай Михайлович, - 5 акций, 0,0956 %; Авлахов Василий Иванович - 19 акций, 0,3633 % (сведений о правопреемстве не представлено); Фаль Александр Ильич - 17 акций, 0,3251 %; на стороне истца, более 4,53%, соответственно: Вепринцев Павл Егорович - 8 акций, 0,1530 %; Никулина Валентина Кузьминична - 7 акций (сведений о правопреемстве не представлено); Москаленко Анатолий Максимович - 13 акций, 0,2486 %; Зарапина Зинаида Александровна - 14 акций, 0,2678%; Морозова Анна Вячеславовна, (сведений о правопреемстве не представлено); Хлебинский Андрей Викторович - 64 акции, 1,2239 %; Хлебинская Людмила Ивановна- 131 акций, 2,5053 %.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2017 г. по делу N А84-1209/2017 ОАО "Завод Южреммаш" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от суда от 24.11.2017 г. по делу А84-1209/2017 указанное решение отменено, производство по делу прекращено.

Общим собранием акционеров ОАО "Завод "Южреммаш" от 09.07.2018 г. были приняты решения по вопросам о ликвидации общества (оформленные протоколом общего собрания акционеров от 09.07.2018 г.). из протокола собрания усматривается, что в собрании приняли участие акционеры, обладающие 3 004 акций (количество выпущенных акций - 5 229).

Согласно п. 10.2.4 устава общества к компетенции общего собрания акционеров относится вопрос о принятии решения о прекращении деятельности общества, назначении ликвидационной комиссии, утверждение ликвидационного баланса.

ОАО "Завод "Южреммаш" не привело учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, не провело надлежащей процедуры ликвидации юридического лица, решение Наблюдательного совета, оформленное протоколом N 06 от 31.12.2014 о прекращении деятельности общества с 01.03.2015 г. фактически не исполнено, а имущество, за вычетом исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица, не распределено между акционерами общества, соответствующие процедуры ликвидации (статьи 61 - 65 ГК РФ) не проведены, в том числе окончательный ликвидационный баланс не утверждён.

Хаустов Вячеслав Яковлевич обратился в суд с иском о ликвидации общества. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.12.2018 г., оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 г., постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2019 г., исковые требования акционера ОАО "Южреммаш" Хаустова В. Я. удовлетворены, суд принял решение о ликвидации ОАО "Завод "Южреммаш".

Судом возложена обязанность по ликвидации ОАО "Завод "Южреммаш" на арбитражного управляющего Руднева Валерия Арнольдовича; установлен срок ликвидации - шесть месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; суд обязал Руднева В.А. завершить ликвидационные процедуры в отношении ОАО "Завод "Южреммаш" и представить в Арбитражный суд города Севастополя, не позднее шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, отчет ликвидатора, утвержденный ликвидационный баланс и иные документы, подтверждающие проведение и завершение ликвидационных процедур. При определении кандидатуры арбитражного управляющего судом также были учтены: затяжной корпоративный конфликт в акционерном обществе; отсутствие надлежащего проведения процедуры ликвидации к моменту завершения рассмотрения спора.

Полагая, что решение об утверждении кандидатуры Руднева В.А. и запасной кандидатуры Хаустова В.Я. было принято с нарушениями законодательства и не соответствовало воле акционеров, акционеры ОАО "Завод Южреммаш" обратились с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспаривание протокола собрания от 09.07.2018 г. не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку вопрос определения кандидатуры ликвидатора общества разрешен судом при рассмотрении дела А84-4574/2017 не на основании оспариваемого протокола от 09.07.2018 г., а на основании п. 5 ст. 61 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции считает обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

На основании статьи 225.1. Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

К спорным правоотношениям подлежит применению корпоративное законодательство Украины в части, не противоречащей корпоративному законодательству Российской Федерации, поскольку акционерное общество не привело свои учредительные документы в соответствии с российским законодательством в переходный период.

Возможность обжалования решения общего собрания акционеров предусмотрена с т. 98 Гражданского кодекса Украины, ст. 50 Закона Украины "Об акционерных обществах".

Аналогичные положения закреплены в п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ, в соответствии с которыми, в случае, если акционер не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы, он вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества.

Истцы указывают, что решение об утверждении кандидатуры ликвидатора завода Руднева В.А. и запасной кандидатуры Хаустова В.Я. было принято с нарушениями законодательства и не соответствовало воле акционеров, исходя из того, что 54,92% общего количества голосующих акций проголосовали против утверждения кандидатуры ликвидатора завода Руднева В.А. и запасной кандидатуры Хаустова В.Я. Также истец указал, что в собрании акционеров принимали участие лица, которые не являлись акционерами общества Морозова А.В., Хлебинский А.В., а также на несоответствие количества принадлежащих акционерам акций. В подтверждение своих доводов представили реестр собственников ценных бумаг по состоянию на 25.10.2013 г.

В соответствии с законодательством Российской Федерации (Федеральный закон "Об акционерных обществах", Федеральный закон "О рынке ценных бумаг") реестр акционеров ведет организация - профессиональный регистратор или держатель реестра.

Реестродержатель ОАО "Завод Южреммаш" - ООО "И-Брокер" осуществляло депозитарную деятельность на основании лицензии профессионального участника ценных бумаг, выданной Национальной комиссией по ценным бумагам и фондовому рынку Украины с 01.10.2013 г. до 01.01.2015 г. ООО "И-Брокер" не является профессиональным участником рынка ценных бумаг Российской Федерации. Бывший реестродержатель акционерного общества в сообщениях от 19.06.2018 г. и от 14.01.2019 г. указал, что не осуществляет ведение реестра собственников именных ценных бумаг, не может представить учетный реестр собственников именных ценных бумаг. Общество в ответ на запрос суда сообщило, что по состоянию на 21.03.2014 г. на счетах собственников учитывалось 90,4188% от уставного капитала АО "Южреммаш", остальные 9,5812% уставного капитала общества учитывалось на счетах собственников в других депозитарных учреждениях. ( т. 2 л.д. 1, 12).

Таким образом, представленный истцами реестр владельцев ценных бумаг не является надлежащим доказательством, позволяющим определить полноту и достоверность информации о количественном составе акционеров, информации о количестве ценных бумаг на лицевом счете акционера, о фактах ограничений операций с ценными бумагами, основании приобретении акций с целью определения кворума оспариваемого собрания акционеров.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истцами не представлены надлежащие доказательства в обоснование исковых требований по оспариванию решения собрания акционеров от09.07.2018 г.

Кроме того, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Под способами защиты гражданских прав в статье 12 ГК РФ понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона "О введении в действие части первой ГК РФ" указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи юридические лица, которые не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц и не приобрели статус филиала (представительства) иностранного юридического лица в срок, установленный настоящей статьей, Федеральным законом "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" или статьей 12.1 ФКЗ от 21.03.2014, по истечении этого срока не имеют права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации (за исключением деятельности, направленной на исполнение обязательств указанных юридических лиц, возникших до истечения этого срока, в объеме, необходимом для исполнения данных обязательств и прекращения деятельности указанных юридических лиц) и подлежат ликвидации.

Акционерное общество как юридическое лицо, имеющее, в соответствии с учредительными документами, место нахождения постоянно действующего исполнительного органа на территории города Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в ее составе новых субъектов федерации, после вступления Республики Крым в состав Российской Федерации (18.03.2014 г.) не воспользовалось своим правом, и не привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации в установленный законом срок.

Поскольку ответчик не привел учредительные документы в соответствие с российским законодательством, не предпринял меры к перерегистрации на территории Украины, приобретению статуса филиала (представительства) иностранного юридического лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации - указанное юридическое лицо подлежит ликвидации.

В процессе рассмотрения дела А84-4574/2017, в соответствии с требованиями суда, было созвано внеочередное собрание участников общества, результатом которого было составление протокола от 09.07.2018 г., который является предметом рассмотрения в настоящем деле.

Спор о ликвидации общества разрешен судом по делу А84-4574/2017, определена кандидатура ликвидатора.

При вынесении решения по делу А84-4574/2017 были учтены все обстоятельства дела: затяжной корпоративный конфликт в акционерном обществе; отсутствие надлежащего проведения процедуры ликвидации; а также то, что при составлении протокола от 09.07.2018 г. часть голосов учтена при проведении процедуры заочного голосования, указанный протокол не был принят судом в качестве надлежащего доказательства; суду не были представлены доказательства соблюдения процедуры проведения общего собрания участников общества в заочной форме, в частности рассылки бюллетеней для голосования всем акционерам (абзац второй пункта 2 статьи 60 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Указанные обстоятельства не стали препятствием для определения кандидатуры ликвидатора Руднева В.А., поскольку Руднев В. А. утвержден в качестве ликвидатора на основании п. 5 ст. 61 Гражданского кодекса РФ, а не на основании оспариваемого протокола собрания.

Решение суда по делу N А84-4574/2017 вступило в законную силу 04.04.2019 г.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что признание недействительным решения собрания акционеров общества в части утверждения кандидатуры ликвидатора Руднева В.А. и запасной кандидатуры ликвидатора - Хаустова В.Я., оформленного протоколом от 09.07.2018 г., не приведет к восстановлению прав и интересов истцов, поскольку вопрос определения кандидатуры ликвидатора общества разрешен судом при рассмотрении дела А84-4574/2017 не на основании оспариваемого протокола от 09.07.2018 г., а на основании п. 5 ст. 61 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению положения, которое существовало до принятия такого решения. Кроме того, истцы не указали какие права и интересы акционеров нарушаются оспариваемым протоколом собрания от 09.07.2018 г.

Подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, а удовлетворение апелляционной жалобы, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы, то есть подача жалобы и ее рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, заявители жалоб не указали, за защитой какого нарушенного права они обратились в арбитражный суд путем подачи настоящей жалобы, каким образом обжалуемым судебным актом были нарушены их права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевают заявители, обращаясь за судебной защитой, каким они видят способ восстановления их нарушенных прав и интересов в случае отмены либо изменения решения арбитражного суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не опровергают выводы суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, влекущем отмену судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на заявителей в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.04.2019 г. по делу N А84-3737/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горовенко Сергея Васильевича, Рожманова Виталия Геннадьевича, Морозовой Ольги Ивановны, Саца Геннадия Семеновича, Губенока Николая Михайловича, Фаерштейна Ефима Борисовича, Авлахова Василия Семеновича, Фаля Александра Ильича, Гринберга Михаила Исааковича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов К. Г. Калашникова