Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 12АП-7629/19

г. Саратов

25 июля 2019 г.

Дело N А12-4396/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2019 года по делу N А12-4396/2019 (судья Попова Т.В.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЭКСПЕРТИЗА" (ОГРН: 1173443004085, ИНН: 3455052872, 400005 г. Волгоград, ул. 7-Й Гвардейской, д. 2, этаж 3, комната 26 )

к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

представителя Общества с ограниченной ответственностью "Профэкспертиза" - Азорнова Г.А., действующего на основании доверенности от 23.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Профэкспертиза" (далее - истец, ООО "Профэкспертиза") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу Страховой Компании "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании дополнительной утраты стоимости транспортного средства в размере 12 650 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб., а так же судебных расходов по направлению претензии в размере 114 руб., по направлению копии иска в размере 114 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Решением от 27 мая 2019 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профэкспертиза" страховое возмещение в виде дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 650 руб., расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., расходы по досудебной оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по направлению претензии в размере 300 руб., расходы по направлению копии иска в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. В случае если суд не усмотрит оснований для удовлетворения вышеуказанного требования, отказать в удовлетворении требования о расходах на проведение истцом досудебной экспертизы, снизить размер судебных расходов до минимального размера, а также распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы между сторонами пропорционально удовлетворенных судом требований.

ООО "Профэкспертиза" считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ПАО СК "Росгосстрах" извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 28.06.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.04.2018 на ул. Лазоревая, д. 177А, г.Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки KIA Optima, государственный регистрационный знак М 525 УМ 34, собственник Абрамов Денис Германович и автомобиля марки ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак М 464 НК 34, под управлением Палеева Владимира Анатольевича.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак М 464 НК 34, что подтверждается извещением о ДТП от 30.04.2018.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки KIA Optima, государственный регистрационный знак М 525 УМ 34, были причинены механические повреждения.

Гражданская правовая ответственность потерпевшего застрахована в АО "Капитал страхование" (страховой полис ЕЕЕ N 2001700848,). Гражданская правовая ответственность виновника застрахована в ООО "Московия" (страховой полис серия (страховой полис ХХХ N 01007609332).

29 мая 2018 года между потерпевшим Абрамовым Денисом Германовичем и ООО "Профэкспертиза" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 18-52922, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства и убытков в виде расходов по определению стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля и расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которое возникла вследствие вышеуказанного ДТП.

Истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию, уведомив при этом ответчика о переуступки права требования с приложением всех подтверждающих документов, направив уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства с просьбой направить представителя страховщика для осмотра. Стоимость направления ответчику заявления составила 300 руб.

Страховщик осмотрел транспортное средство потерпевшего.

Письмом от 29.06.2018 N 03-04-816кс ОАО "Капитал Страхование" в выплате страхового возмещения отказало, попросило представить документы, подтверждающие полномочия руководителя организации, подписавшего договор цессии от 29.05.2018 N 18-52922. К указанному письму страховщиком также приложена анкета для внесения информации в соответствии с Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" N 115 от 07.08.2001 (далее - Закон N 115-ФЗ). Также в данном письме страховщик указал, что из представленного уведомления об уступке права требования невозможно установить, что право требования страхового возмещения в связи с событием от 30.04.2018 было передано цедентом цессионарию надлежащим образом ввиду отсутствия существенной информации о переходящем праве.

В ответ на указанное письмо ООО "Профэкспертиза", в целях идентификации юридического лица в соответствии с Законом N 115-ФЗ, направило ОАО "Капитал Страхование" запрашиваемую страховщиком анкету, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 12.07.2018 N 271.

Поскольку выплата утраты товарной стоимости не произведена в установленный законом срок, истец обратился к ИП Кожевникову А.П. для определения стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля KIA Optima, государственный регистрационный знак М 525 УМ 34.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 2072-18 от 02.08.2018 стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 10428 руб. Расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб. подтверждены: счетом на оплату от 02.08.2018 N 1879, платежным поручением от 07.08.2019 N 1371.

01 октября 2018 года АО "Капитал страхование" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО СК "Росгосстрах".

Истец представил в адрес ответчика досудебную претензию.

Письмом от 05.02.2019 N 107/60-02 ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения отказало по основаниям, изложенным в письме от 29.06.2018 N 03-04-816кс.

Вследствие неисполнения требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение Истина".

Согласно заключению эксперта от 29.04.2019 стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля KIA Optima, государственный регистрационный знак М 525 УМ 34 по состоянию на дату ДТП составляет 12650 руб. Стоимость работ по проведению судебной экспертизы составила 10000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, уточнение требований истцом, пришел к выводу, что требования истца о взыскания 12650 руб. страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом истцу также возмещены расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., расходы по досудебной оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по направлению претензии в размере 300 руб., расходы по направлению копии иска в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, второй третий пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)).

Как следует из материалов дела, право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском истец основывает на заключенном 29 мая 2018 года между потерпевшим Абрамовым Денисом Германовичем и ООО "Профэкспертиза" (Цессионарий) договоре уступки права требования (цессии) N 18-52922, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства и убытков в виде расходов по определению стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля и расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которое возникла вследствие вышеуказанного ДТП.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, пришел к выводу о том, что указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 ГК РФ. Гражданское законодательство в силу закона допускает переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, при этом не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела и сделал выводы о нарушении ответчиком законодательства без учета обстоятельств, свидетельствующих о нарушении истцом требований Закона об ОСАГО при проведении независимой экспертизы.

В обоснование указанного довода ответчик указывает на то, что при рассмотрении заявления о страховом случае страховщик действовал в соответствии с Законом об ОСАГО, указав в апелляционной жалобе, что после обращения с заявлением о страховом случае, ПАО СК "Росгосстрах" направило истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в связи с необходимостью представления информации в соответствии Законом N 115-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод необоснованным по следующим основаниям.

В силу статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ в целях данного Федерального закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе, страховые компании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ основаниями документального фиксирования информации кредитной организацией являются, в том числе запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

27 июня 2018 года истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию, уведомив при этом ответчика о переуступке права требования с приложением всех подтверждающих документов, направив уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства с просьбой направить представителя страховщика для осмотра.

Как следует из материалов дела, письмом от 29.06.2018 N 03-04-816кс ОАО "Капитал Страхование" в выплате страхового возмещения отказало, попросило представить документы, подтверждающие полномочия руководителя организации, подписавшего договор цессии от 29.05.2018 N 18-52922. К указанному письму страховщиком также приложена анкета для внесения информации в соответствии с Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" N 115 от 07.08.2001.

В ответ на указанное письмо истцом, в целях идентификации юридического лица в соответствии с Законом N 115-ФЗ, направлена ответчику запрашиваемая анкета, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 12.07.2018 N 271 (т. 2 л.д. 48-54).

Письмом от 29.06.2018 N 03-04-816кс ОАО "Капитал Страхование" попросило представить документы, подтверждающие полномочия руководителя организации, подписавшего договор цессии от 29.05.2018 N 18-52922.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень документов, согласно которому потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, указан в пункте 3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Материалами выплатного дела страховщика подтверждено, что истец одновременно с заявлением о страховом возмещении представил заверенную копию решения единственного учредителя ООО "Профэкспертиза" от 14.02.2017 N 1, в соответствии с которым генеральным директором назначен Кожурин Александр Владимирович, заверенную копию свидетельства о постановке ООО "Профэкспертиза" на учет в налоговом органе (ИНН).

Кроме того, указанный истцом ИНН позволяет проверить информацию о руководителе юридического лица, поскольку сведения из ЕГРЮЛ открыты и общедоступны. Указанная выписка содержит информацию о наименовании юридического лица, его организационно-правовой форме, месте нахождения юридического лица, его органах управления, в том числе, сведения о лице, имеющем права без доверенности действовать от имени юридического лица (руководителе).

Таким образом, поскольку запрашиваемая анкета для идентификации юридического лица истцом представлена, исчерпывающая информация для идентификации клиента у страховщика имелась, ответчик не вправе был отказать истцу в страховом возмещении на указанном основании, а также в возмещении затрат на определение его величины.

Кроме того, отказывая в выплате страхового возмещения, в письме от 29.06.2018 N 03-04-816кс страховщик указал, что из представленного уведомления об уступке права требования невозможно установить, что право требования страхового возмещения в связи с событием от 30.04.2018 было передано цедентом цессионарию надлежащим образом ввиду отсутствия существенной информации о переходящем праве.

Между тем, согласно описи вложения в ценное письмо от 26.06.2018 N 53145/2ПЮЕ, а также материалами выплатного дела страховщика подтверждено, что истцом к заявлению о страховом случае приложен договор уступки права требования от 29.05.2018 N 18-52922, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства и убытков в виде расходов по определению стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля и расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которое возникла вследствие вышеуказанного ДТП.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, а затем в суд с требованием выплатить страховое возмещение, возместить понесенные расходы по оплате услуг эксперта, расходы на отправку почтовой корреспонденции.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта 29.04.2019 стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства на дату ДТП составила 12650 руб. (т.2, л.д. 28-42).

С учетом результатов экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 12650 руб.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснован о документами, представленными в материалы дела.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате, ответчиком не представлено.

Ответчик результаты экспертизы надлежащими доказательствами не оспорил, ходатайств о назначении повторной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанций не заявил.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерное удовлетворение заявления о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку истец, злоупотребив правом, представил в суд недопустимое доказательство, а также, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, тем самым увеличив размер судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Апеллянт, заявляя о недобросовестности действий со стороны истца и злоупотреблении им своими правами, не представил соответствующих доказательств, свидетельствующих о его недобросовестном поведении.

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом сторон.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае у сторон возник спорт относительно стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, а также, учитывая, что для определения стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства требуются специальные познания, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судебный эксперт не провел осмотр транспортного средства в целях определения размер расходов на восстановительный ремонт.

Согласно определению суда от 18.04.2019 назначена судебная экспертиза для определения величины дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля по материалам арбитражного дела А12-4396/2019.

Кроме того, в случае недостаточности представленных на исследование материалов для проведения экспертизы, эксперту имел возможность уведомить суд о необходимости представления дополнительных документов.

Экспертное учреждение ходатайства о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр не заявляло, в материалах дела имеется достаточно доказательств, в том числе материалы фотофиксации повреждений автомобиля марки KIA Optima, государственный регистрационный знак М 525 УМ 34, необходимых для определения величины дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N58) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Как установлено судами, страховщик не компенсировал истцу утраченную товарную стоимость поврежденного транспортного средства. Доказательства выплаты денежных средств в счет возмещения утраты товарной стоимости непосредственно самим причинителем вреда отсутствуют в материалах дела.

Учитывая изложенное, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании 12650 руб. страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства подлежат удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно взысканы расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб., поскольку истец имел возможность выбора оценщика, предложившего более низкую цену услуг.

Как следует из положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции от 23.06.2016) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В нарушение пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик не организовал независимую экспертизу утраты товарной стоимости транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от 30.04.2018, не ознакомил истца с результатами осмотра. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С отзывом на исковое заявление ответчиком представлено заключение о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения транспортного средства от 31.01.2018 N 16629248, составленное ООО "ТК Сервис регион".

Однако рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло 30.04.2018, в связи с чем экспертное заключение, датированное ранее страхового случая (31.01.2018) не может быть принято в качестве доказательства организации и проведения страховщиком независимой экспертизы утраты товарной стоимости транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от 30.04.2018.

Таким образом, истец мог узнать о действительной стоимости дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, только проведя независимую экспертизу и оценив размер ущерба, установленный согласно заключению независимого эксперта, что и сделано истцом в данном случае.

Обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в виде действительной стоимости дополнительной утраты товарной стоимости.

Таким образом, действия истца по проведению независимой экспертизы и определению ущерба не противоречат вышеназванным нормам.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции от 21.07.2014), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ срок, является убытками.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае после получения заявления о наступлении страхового случая ПАО СК "Росгосстрах осмотрело поврежденное транспортное средство, однако не организовало независимую экспертизу утраты товарной стоимости транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от 30.04.2018, страховое возмещение не выплатило.

В данном случае расходы на проведение оценки понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, и несогласовании акта о страховом случае, что в свою очередь создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.

Следовательно, такие расходы являются для истца убытками, подлежащими возмещению в полном объеме. Однако судом первой инстанции расходы на проведение независимой экспертизы ошибочно квалифицированы как судебные расходы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае судом правомерно снижены расходы на проведение досудебной экспертизы до 10000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока не доказано иное.

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика.

Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как в соответствии с правилами статьи 393, 962 Гражданского кодекса Российской Федерации он был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков.

При этом приобретение у потерпевших прав (требований) по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, востребование их в судебном порядке со страховщиков осуществляется истцом на протяжении длительного времени и на постоянной основе. То есть истец является лицом, осведомленным в данной сфере деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется зависимости от сложности оценки, объёма выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел (при значительном количестве аналогичных дел), потребности в дополнительных услугах, например за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений. Основными факторами, влияющими на стоимость услуг автоэкспертизы, выступает количество и степень повреждений, нанесенных транспортному средству при ДТП.

Апелляционный суд принимает во внимание, что проведенная организованная потерпевшим оценка стоимости дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства не является сложной, требующей значительных временных и трудовых затрат.

Также судом принято во внимание, что по сходным делам N А12-35011/2016, N А12-35444/2016 арбитражным судом взысканы расходы на оплату стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 000 руб., по делам N А12-42612/2016, N А12-46329/2016, N А12-10716/2016 - в сумме 10 000 руб.

Кроме того, истцом в суде апелляционной инстанции не заявлено возражений относительно снижения судом первой инстанции суммы расходов на проведение досудебной экспертизы до 10000 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных услуг, учитывая информацию о стоимости аналогичных услуг Волгоградской области, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг эксперта, понесенные ООО "Профэкспертиза", подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10000 руб.

Оснований для большего уменьшения размера ответственности в виде убытков судом не установлено, так как действия потерпевшего по оценке ущерба совершались с соблюдением требований Закона об ОСАГО.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в сумме 300 руб. расходов на отправку заявления, которые подтверждены накладной N 53145/2ПЮЕ, платежным поручением от 27.06.2018 N 967.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем указанные расходы являются убытками от страхового случая и правомерно возмещены истцу.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовых расходов на отправку претензии в размере 114 руб., на отправку искового заявления в размере 114 руб., расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 10000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания обществу юридических услуг при рассмотрении дела ООО "Профэкспертиза" в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 24.01.2019 N 18-53145-ЮАР, заключенный между ООО "Профэкспертиза" (Клиент) и ИП Васильевым И.В. (Исполнитель).

Согласно пункту 4 договора от 24.01.2019 N 18-53145-ЮАР стоимость услуг Исполнителя составляет 10 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг, предусмотренных договором от 24.01.2019 N 18-53145-ЮАР, ООО "Профэкспертиза" в материалы дела представлено платежное поручение от 25.01.2019 N 281.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Ответчиком заявлено о чрезмерности удовлетворенных судебных расходов за оплату услуг представителя.

Согласно рекомендациям по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел, принятых решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, в которых стоимость составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 5000 руб., участие в арбитражном суде 1-й инстанции - от 47000 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Из материалов дела следует, что представитель ООО "Профэкспертиза" подготовил и представил в суд исковое заявление с приложением к нему необходимых документов, возражения на отзыв ответчика, заявление об уточнении исковых требований, знакомился с материалами дела, принимал участие в 2 судебных заседаниях (18.04.2019, 20.05.2019).

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность и продолжительность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015); продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, что позволяет считать сумму взысканных судом первой инстанции судебных расходов в размере 5000 руб. разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта несения расходов на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб. истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 21.12.2018 N 3081.

В качестве оплаты за проведение судебной экспертизы истцом на депозитный счет суда первой инстанции по платежному поручению от 29.03.2019 N 1019 внесены денежные средства в сумме 10000 руб.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 10000 руб.

В подтверждение расходов по направлению претензии в размере 114 руб. в материалы дела представлены опись вложения в ценное письмо от 25.01.2019 N 53145/КДВ, список внутренних почтовых отправлений от 25.01.2019 N 449, квитанция от 25.01.2019, по направлению искового заявления в размере 114 руб. представлены опись вложения в ценное письмо от 07.02.2019 N 53145/1КДВ, список внутренних почтовых отправлений от 07.02.2019 N 265, квитанция от 07.02.2019.

Кроме того, истцом было заявлено требование о возмещении почтовых расходов на отправку претензии в размере 114 руб., на отправку искового заявления в размере 114 руб.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно посчитал подтвержденными и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по направлению иска в размере 300 руб., расходы по направлению претензии в размере 300 руб.

Учитывая, что расходы по направлению претензии в размере 114 руб., по направлению искового заявления в размере 114 руб. подтверждены документально, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению претензии в размере 114 руб., по направлению искового заявления в размере 114 руб.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, с учетом удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 12650 руб., расходов по направлению заявления в сумме 300 руб., а также частичного удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (82%).

Учитывая изложенное, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Профэкспертиза" подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 4100 руб., расходы по направлению претензии и по направлению иска в сумме 207,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1640 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8200 руб.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 26.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" в случае если судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции в части, то резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции должна быть составлена таким образом, чтобы у суда первой инстанции, выдающей исполнительный лист, а также лиц, наделенных правом принудительного исполнения, не возникло сомнений относительно того, какая сумма подлежит взысканию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2019 года по делу N А12-4396/2019 изменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профэкспертиза" (ОГРН 1173443004085, ИНН 3455052872) страховое возмещение в виде дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 650 руб., расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 4100 руб., расходы по направлению претензии и по направлению иска в сумме 207,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1640 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.Г. Веряскина А.В. Смирников