Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 06АП-2934/19

г. Хабаровск

22 июля 2019 г.

А73-22677/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Заря", ОГРН 1092720002044: Лишай А.П., представитель по доверенности от 05.03.2019 N 05;

от Общества с ограниченной ответственностью "Капитоновка", ОГРН 1142720000136: Савенко М.Г., представитель по доверенности от 24.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Капитоновка"

на решение от 01.04.2019

по делу N А73-22677/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Открытого акционерного общества "Заря"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитоновка"

об обязании возвратить имущество с хранения

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Открытое акционерное общество "Заря" (далее - истец, ОАО "Заря") с уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитоновка" (далее - ответчик, ООО "Капитоновка") о возврате переданного по договору от 05.05.2017 N 2 хранения следующего имущества с правом использования:

1. Трактор Бюллер (VERSATILE 2375 заводской номер N R0002375304280 N двигателя 35239287)- 1 ед., состояние рабочее;

2. Трактор МТЗ 1221-1 ед., состояние рабочее;

3. Трактор МТЗ 82-4 ед., состояние рабочее;

4. Трактор ДТ - 75 (С-100) - 2 ед., состояние рабочее;

5. Сеялка (Быстрица)-1 ед., состояние рабочее;

6. Плуг оборотный -1 ед., состояние рабочее;

7. Плуг 5-ти корпусной - 2 ед., состояние рабочее;

8. Плуг 7-ми корпусной -1 ед., состояние рабочее;

9. Трактор Джон-Дир - 2 ед., состояние рабочее;

10. Трактор МТЗ 110-2 ед., состояние рабочее;

11. Трактор МТЗ 82-3 ед., состояние рабочее;

12. Плуг оборотный -1 ед., состояние рабочее;

13. Сеялка СЗ-3,5 м - 4 ед., состояние рабочее;

14. Плуг 7-ми корпусной - 1 ед., состояние рабочее;

15. Дискатор - 6 м -1 ед., состояние рабочее;

16. Дискатор - 4 м -1 ед., состояние рабочее;

17. Трактор МТЗ 1523 - 1 ед., состояние рабочее;

18. Автомобиль УРАЛ 5557, самосвал, гос. N М 009 АО 27, 1989 г.в., двигатель N 024, шасси (рама) N 0018589, цвет оранжевый, св-во о регистрации ТС 27 ТС 682942 - 1 ед., состояние рабочее;

19. Автомобиль УРАЛ 5557, самосвал, гос. N X 090 ТО 27,1988 г.в., двигатель N 281241, шасси (рама) N 013073, цвет корич.бежевый, св-во о регистрации ТС 27 ТС 682941 - 1 ед., состояние рабочее;

20. Автомобиль ГАЗ 53 А, грузовой, цистерна, гос. N А 007 НО 27, 1984 г.в., двигатель N 206860, шасси (рама) N 789955, цвет голубой, св-во о регистрации ТС 27 УК 925179 - 1 ед., состояние рабочее;

21. Автомобиль ЗИЛ 131, специализированный бензовоз, гос. N Х 332 ВВ 27, 1991 г.в., двигатель N 804625, шасси (рама) N 935019, цвет зеленый, св-во о регистрации ТС 27 ТС 683170 - 1 ед., состояние рабочее;

22. Прицеп ГКБ 8551, грузовой, самосвал, гос. N ХА 5737 27, -1987 г.в., шасси (рама) N 7418, цвет коричневый, св-во о регистрации ТС 27 ТС 651721 - 1 ед., состояние рабочее;

23. Прицеп ПСНЕФА 38560-10-02, самосвал, гос. N АА 1993 27, 2006 г.в., шасси (рама) N7418, цвет оранжевый, св-во о регистрации ТС 27 ТС 829580 - 1 ед., состояние рабочее.

Решением от 01.04.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Капитоновка" просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что часть спорного имущества передана ООО "Капитоновка" по договору от 01.06.2017 N 1 обществу с ограниченной ответственностью "Заря"; по акту от 09.10.2018 ООО "Заря" передало истцу 1 трактор МТЗ 82, а также 1 трактор МТЗ 110; по мнению ответчика, часть истребуемого имущества осталась в распоряжении истца, ссылается на акт от 09.10.2018 и видеозапись; полагает, что является необоснованным требование истца о передаче ему 11 единиц имущества: Трактор МТЗ 1221 - 1 ед., трактор МТЗ 82 - 3 ед.; трактор ДТ-75 (с-100) - 1 ед., сеялка (Быстрица) - 1 ед., трактор Джон-Дир - 1 ед., трактор МТЗ 110 - 1 ед., плуг оборотный - 1 ед., сеялка СЗ - 3,5-м - 4 ед., плуг 7-ми корпусной, дискатор - 6-м - 1 ед., дискатор - 4-м - 1 ед.; По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Заря", судом не предложено истцу и ООО "Заря" представить для анализа договор от 01.06.2017 N 1 по содержанию стада, хранению имущества с правом пользования, заключенному между ОАО "Заря" и ООО "Заря", акты приема-передачи; по мнению ответчика, суд должен был, для подтверждения доводов ответчика об отсутствии у ОАО "Заря" имущества в двойном размере, истребовать у истца инвентаризационные описи имущества в полном объеме; полагает, что суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства видеозапись, поскольку наличие идентифицирующих признаков изображенного на видеозаписи имущества не подтвердило бы и не опровергло доводы ответчика; считает, что в резолютивной части решения суда от 19.03.2019 N А73-22678/2018 не указано спорное имущество, в связи с чем, по мнению ответчика, суд первой инстанции сослался на неотносимое доказательство; считает, что при возврате имущества составление акта приема-передачи не обязательно.

ОАО "Заря" представлен отзыв на апелляционную жалобу, где указало, что ответчик после вынесения решения частично исполнил решение суда, в разной степени сохранности возвращены 11 наименований имущества, акт не подписан. К отзыву приложен акт приема-передачи (возврата имущества) от 20.05.2019.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Документ, приложенный к отзыву на жалобу, приобщен апелляционным судом к материалам дела на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 05.05.2017 между ОАО "Заря" в лице конкурсного управляющего Савостина Р.А. (заказчик) и ООО "Капитоновка" (исполнитель) заключен договор N 2 хранения имущества с правом использования.

Согласно пункту 1.1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель обязан содержать земельные участки с правом их использования (приложение 1), движимое и недвижимое имущество в виде техники и материальных ресурсов, находящихся в пользовании заказчика на любых основаниях (собственность, аренда, безвозмездное пользование и т.д.) (приложение N 2),а также имущество на хранение без использования (приложение 3).

Пунктом 1.2 договора определено, что исполнитель хранит имущество заказчика, как используемое в производственном процессе, так и неиспользуемое на правах хранения с правом использования, согласно актам приема-передачи.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что имущество считается переданным с момента подписания акта приема-передачи обеими сторонами.

Согласно пункту 5.1 договора исполнитель оплачивает заказчику вознаграждение за использование земли, прочего имущества в размере 1 200 рублей за 1 га, по факту использованных земель 2 400 га, что составляет 2 880 000 руб.

Пунктом 5.5 договора установлено, что заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение за услуги по хранению не используемого имущества (приложение N 3) в сумме 54 000 руб. в месяц на основании выставленного исполнителем счета.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень передаваемых исполнителю земель, в приложении N 2 - перечень имущества заказчика, передаваемого исполнителю с правом использования, в том числе находящееся в с.Шереметьево, а также на Большом Уссурийском острове, в приложении N 3 - иное недвижимое и движимое имущество.

Дополнительным соглашением от 21.09.2017 стороны внесли изменения в подпункт 5.4 пункта 5 договора от 05.05.2017 N 2 хранения, установив, что расчет по договору производится кормами для обеспечения жизнедеятельности КРС (сено, солома) количестве 817 тонн из расчета рыночной стоимости 4 700 рублей за тонну за минусом 25%, что составляет 2 880 000 руб. (в соответствии с пунктом 5.1 договора).

Как следует из актов приема-передачи имущества заказчика, передаваемого исполнителю с правом использования, истец передал ответчику четыре земельных участка из земель категории - земли сельскохозяйственного назначения, а также следующее движимое имущество:

1. Трактор Бюллер (VERSATILE 2375 заводской номер N R0002375304280 N двигателя 35239287)- 1 ед., состояние рабочее;

2. Трактор МТЗ 1221-1 ед., состояние рабочее;

3. Трактор МТЗ 82-4 ед., состояние рабочее;

4. Трактор ДТ - 75 (С-100) - 2 ед., состояние рабочее;

5. Сеялка (Быстрица)-1 ед., состояние рабочее;

6. Плуг оборотный -1 ед., состояние рабочее;

7. Плуг 5-ти корпусной - 2 ед., состояние рабочее;

8. Плуг 7-ми корпусной -1 ед., состояние рабочее;

9. Трактор Джон-Дир - 2 ед., состояние рабочее;

10. Трактор МТЗ 110-2 ед., состояние рабочее;

11. Трактор МТЗ 82-3 ед., состояние рабочее;

12. Плуг оборотный -1 ед., состояние рабочее;

13. Сеялка СЗ-3,5 м - 4 ед., состояние рабочее;

14. Плуг 7-ми корпусной - 1 ед., состояние рабочее;

15. Дискатор - 6 м -1 ед., состояние рабочее;

16. Дискатор - 4 м -1 ед., состояние рабочее;

17. Трактор МТЗ 1523 - 1 ед., состояние рабочее;

18. Автомобиль УРАЛ 5557, самосвал, гос. N М 009 АО 27, 1989 г.в., двигатель N 024, шасси (рама) N 0018589, цвет оранжевый, св-во о регистрации ТС 27 ТС 682942 - 1 ед., состояние рабочее;

19. Автомобиль УРАЛ 5557, самосвал, гос. N X 090 ТО 27,1988 г.в., двигатель N 281241, шасси (рама) N 013073, цвет корич.бежевый, св-во о регистрации ТС 27 ТС 682941 - 1 ед., состояние рабочее;

20. Автомобиль ГАЗ 53 А, грузовой, цистерна, гос. N А 007 НО 27, 1984 г.в., двигатель N 206860, шасси (рама) N 789955, цвет голубой, св-во о регистрации ТС 27 УК 925179 - 1 ед., состояние рабочее;

21. Автомобиль ЗИЛ 131, специализированный бензовоз, гос. N Х 332 ВВ 27, 1991 г.в., двигатель N 804625, шасси (рама) N 935019, цвет зеленый, св-во о регистрации ТС 27 ТС 683170 - 1 ед., состояние рабочее;

22. Прицеп ГКБ 8551, грузовой, самосвал, гос. N ХА 5737 27, -1987 г.в., шасси (рама) N 7418, цвет коричневый, св-во о регистрации ТС 27 ТС 651721 - 1 ед., состояние рабочее;

23. Прицеп ПСНЕФА 38560-10-02, самосвал, гос. N АА 1993 27, 2006 г.в., шасси (рама) N7418, цвет оранжевый, св-во о регистрации ТС 27 ТС 829580 - 1 ед., состояние рабочее.

02.10.2017 ОАО "Заря" вручило ООО "Капитоновка" требование (претензию) от 02.10.2017, в котором предложило расторгнуть договор от 05.05.2017 N 2 хранения имущества с правом использования и передать ОАО "Заря" все полученное по данному договору имущество по акту приема-передачи.

Поскольку спорное имущество не возвращено, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пунктов 1, 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.В силу статьи 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что спорное имущество было передано истцом ответчику на хранение.

Наличие у ОАО "Заря" имущества в объеме и количестве, достаточном для передачи на хранение, подтверждено представленными инвентаризационными описями основных средств.

Представленные ООО "Капитоновка" акты от 09.10.2018, а также видеозапись обоснованно отклонены судом, как не подтверждающие достоверно факт передачи истцу спорного имущества иным юридическим лицом - ООО "Заря", поскольку в названных актах указан иной договор хранения от 01.06.2017 N 1, как указал истец в судебном заседании апелляционной инстанции, спорное имущество в документах, представленных ответчиком, не упоминается, на видеозаписи не фигурирует.

Как верно указано судом первой инстанции, на видеозаписи невозможно идентифицировать технику в связи с отсутствием индивидуализирующих ее характеристик и соотнести со спорным имуществом.

Поскольку факт получения ООО "Капитоновка" указанного истцом имущества подтвержден материалами дела, на основании статьи 900 ГК РФ ответчик обязан вернуть с хранения полученное имущество поклажедателю. В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Довод апелляционной жалобы о том, что по акту от 09.10.2018 ООО "Заря" передало истцу 1 трактор МТЗ 82, а также 1 трактор МТЗ 110, отклонен апелляционным судом, поскольку, как указал истец в судебном заседании, иск заявлен в отношении другой конкретной индивидуально-определенной техники.

Позиция ответчика о том, что часть истребуемого имущества осталась в распоряжении истца, не доказан ООО "Капитоновка" в суде первой инстанции.

Довод ООО "Капитоновка" о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Заря", не является основанием для отмены решения, поскольку ООО "Заря" не является стороной договора от 05.05.2017 N 2, в решении отсутствуют выводы о правах и обязанностях названного лица. ООО "Заря" решение не обжалует в порядке статьи 42 АПК РФ.

Мнение ответчика о том, что суд первой инстанции не предложил истцу и ООО "Заря" представить для анализа договор от 01.06.2017 N 1 по содержанию стада, хранению имущества с правом пользования, заключенному между ОАО "Заря" и ООО "Заря", акты приема-передачи, основанием для отмены решения не является, поскольку обязанность по доказыванию доводов и возражений возложена статьей 65 АПК РФ на стороны.

Довод жалобы о том, что при возврате имущества составление акта приема-передачи не обязательно, отклонен, поскольку в пункте 6.2 договора от 05.05.2017 N 2 ОАО "Заря" и ООО "Капитоновка" согласовали, что возврат имущества поклажедателю осуществляется исполнителем по акту-приема-передачи.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил основания для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2019 по делу N А73-22677/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Ж.В. Жолондзь И.В. Иноземцев