Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 07АП-4586/14

город Томск

24 июля 2019 г.

Дело N А67-7056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А. (судебное заседание 11.07.20219), секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. (судебное заседание 15.07.2019), помощником судьи Кузьминой В.А. (судебное заседание 18.07.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области (634003, город Томск, проспект Соляная, дом 5, ИНН 7017386186, ОГРН 1157017486) (N 07АП-4586/2014(32)) на определение от 25.04.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Дубовик В.С.) по делу N А67-7056/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Томский завод измерительной аппаратуры" (634009, город Томск, улица Войкова, 51, ИНН 7017004006, ОГРН 1027000853241), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделки по списанию с расчетного счета должника денежных средств в размере 6 926 454,47 рублей на основании инкассовых поручений,

с участием в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного учреждения - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,

при участии в судебных заседаниях:

от ФНС России - Спасенов Р.С. по доверенности от 27.09.2018 (в судебных заседаниях 11.07.2019 и 15.07.2019), Таймуров Д.Т. по доверенности от 27.09.2018, паспорт (в судебном заседании 18.07.2019), паспорт,

от Фонда социального страхования - Коморный Г.Г. по доверенности от 04.12.2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Томский завод измерительной аппаратуры" (далее - должник, ОАО "ТЗИА") в Арбитражный суд Томской области 02.11.2018 поступило заявление конкурсного управляющего, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделками операции по списанию с расчетного счета должника денежных средств на основании инкассовых поручений N 106690 от 21.08.2018, N 103701 от 17.10.2018,N 88198 от 17.07.2018, N 119080 от 06.09.2018, N 106691 от 21.08.2018, N 32749 от 03.04.2018, N 103702 от 17.08 2018, N 81931 от 11.07.2018, N 106689 от 21.08.2018, N 31787 от 21.03.2018, N 54594 от 16.05.2018, N 81932 от 11.07.2018, N 32748 от 03.04.2018, N 88199 от 17.07.2018, N 53027 от 04.05.2018, N 19255 от 14.02.2018, N 130120 от 28.09.2018, N 130119 от 28.09.2018, N 52659 от 04.05.2018, N 81933 от 11.07.2018, N 58981 от 28.05.2018, N 54595 от 16.05.2018, N 75955 от 02.07.2018, N 111503 от 31.08.2018, N 64024 от 05.06.2018, N 73498 от 21.06.2018, N 28946 от 15.03.2018, N 106696 от 21.08.2018, N 53043 от 04.05.2018, N 106697 от 21.08.2018, N 111511 от31.08.2018, N 19256 от 14.02.2018, N 53025 от 04.05.2018, N 103703 от 17.08.2018, N 53018 от 04.05.2018, N 22580 от 20.02.2018, N 18509 от 13.02.2018, N 124796 от 15.10.2018, N 124794 от 13.09.2018, N 124795 от 13.09.2018, N 119081 от 06.09.2018, N 78766 от 05.07.2018, N 78767 от 05.07.2018, N 53019 от 04.05.2018, N 106693 от 21.08.2018, N 111510 от 31.08.2018, N 22579 от 20.02.2018, N 17112 от 09.02.2018, N 53021 от 04.05.2018, N 106692 от 21.08.2018, N 78762 от 05.07.2018, N 53020 от 04.05.2018, N 78763 от 05.07.2018, N 78761 от 05.07.2018, N 106699 от 21.08.2018, N 117049 от 05.09.2018, N 119083 от 06.09.2018, N 58903 от 23.05.2018, N 17113 от 09.02.2018, N 124798 от 13.09.2018, N 130118 от 28.09.2018, N 31790 от 21.03.2018, N 58983 от 28.05.2018, N 18510 от 13.02.2018, N 106698 от 21.08.2018, N 111514 от 31.08.2018, N 28949 от 15.03.2018, N 58902 от 23.05.2018, N 50091 от 27.04.2018, N 22582 от 20.02.2018, N 88202 от 17.07.2018, N 53029 от 04.05.2018, N 28948 от 15.03.2018, N 53023 от 04.05.2018, N 31789 от 21.03.2018, N 78765 от 05.07.2018, N 17115 от 09.02.2018, N 52661 от 04.05.2018, N 58985 от 28.05.2018, N 89518 от 24.07.2018, N 819345 от 11.07.2018, N 117048 от 05.09.2018, N 54598 от 16.05.2018, N 17111 от 09.02.2018, N 53028 от 04.05.2018, N 111439 от 29.08.2018, N 106701 от 21.08.2018, N 75956 от 02.07.2018, N 53045 от 04.05.2018, N 58905 от 23.05.2018, N 28947 от 15.03.2018, N 52660 от 04.05.2018, N 58984 от 28.05.2018, N 27670 от 06.03.2018, N 668 от 06.09.2018, N 88200 от 17.07.2018, N 73500 от 21.06.2018, N 124793 от 13.09.2018, N 54597 от 16.05.2018, N 73501 от 21.06.2018, N 124797 от 13.09.2018, N 111512 от 31.08.2018, N 19257 от 14.02.2018, N 27669 от 06.03.2018, N 638 от 20.07.2018, N 32766 от 03.04.2018, N 53044 от 04.05.2018, N 111505 от 31.08.2018, N 111440 от 29.08.2018, N 64026 от 05.06.2018, N 111508 от 31.08.2018, N 53042 от 04.05.2018, N 22577 от 20.02.2018, N 119082 от 06.09.2018, N 19259 от 14.02.2018, N 32768 от 03.04.2018, N 54596 от 16.05.2018, N 53017 от 04.05.2018, N 78760 от 05.07.2018, N 17110 от 09.02.2018, N 103706 от 17.08.2018, N 19258 от 14.02.2018, N 28945 от 15.03.2018, N 111509 от 31.08.2018, N 52658 от 04.05.2018, N 60696 от 31.05.2018, N 58901 от 23.05.2018, N 106695 от 21.08.2018, N 75953 от 02.07.2018, N 60695 от 31.05.2018, N 90508 от 27.07.2018, N 54593 от 16.05.2018, N 58900 от 23.05.2018, N 669 от 06.09.2018, N 637 от 20.07.2018, N 22578 от 20.02.2018, N 106700 от 21.08.2018, N 88197 от 17.07.2018, N 111513 от31.08.2018, N 53022 от 04.05.2018, N 88201 от 17.07.2018, N 58982 от 28.05.2018, N 124792 от 13.09.2018, N 111506 от 31.08.2018, N 103705 от 17.08.2018, N 119079 от 06.09.2018, N 17114 от 09.02.2018, N 73499 от 21.06.2018, N 117047 от 05.09.2018, N 276668 от 06.03.2018, N 129015 от 27.09.2018, N 111437 от 29.08.2018, N 53026 от 04.05.2018, N 32765 от 03.04.2018, N 78764 от 05.07.2018, N 32764 от 03.04.2018, N 27667 от 06.03.2018, N 52657 от 04.05.2018, N 58904 от 23.05.2018, N 22581 от 20.02.2018, N 111438 от 29.08.2018, N 19254 от 14.02.2018, N 17109 от 15.10.2018, N 75954 от 02.07.2018, N 64025 от 05.06.2018, N 106694 от 21.08.2018, N 53016 от 04.05.2018, N 32767 от 03.04.2018, N 58899 от 23.05.2018, N 78759 от 05.07.2018, N 22576 от 20.02.2018, N 103704 от 17.08.2018, N 31788 от 21.03.2018, платежных ордеров от 15.10.2018 N 111441, от 31.08.2018 N 111507, от 31.08.2018 N 111504, применении последствий недействительности сделок обязав ИФНС России по городу Томску и ТРО ФСС РФ возвратить на расчетный счет должника списанные денежные средства.

Определением суда от 20.03.2019 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Определением суда от 25.04.2019 Арбитражного суда Томской области заявление удовлетворено.

ФНС России с вынесенным определением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что спорные сделки не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершившихся до этого должником в течение продолжительного периода времени; спорные сделки соответствуют критерию не превышения 1 % балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату; на момент вынесения определения отсутствовали доказательства подтверждающие недостаточность имущества для удовлетворения всех требований кредиторов.

11.07.2019 от конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения, в которых указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России.

В судебном заседании 11.06.2019 представитель ФНС России представил доводы апелляционной жалобы. Представитель третьего лица также поддержал доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11.07.2019 объявлен перерыв до 15.07.2019.

В судебном заседании 15.07.2019 ФНС России представило ходатайство о повороте исполнения судебного акта. Представитель третьего лица представил письменные пояснения, в которых просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, после перерыва в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба после перерыва рассмотрена в их отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 15.07.2019 объявлен перерыв до 18.07.2019.

18.07.2019 от ФНС России поступили письменные пояснения по ходатайству о повороте исполнения судебного акта

В судебном заседании 18.07.2019 представитель ФНС России представил доводы апелляционной жалобы, ходатайства о повороте исполнения судебного акта. Представитель третьего лица поддержал доводы пояснения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, после перерыва в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба после перерыва рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.12.2013 возбуждено производство о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 24.10.2014 в отношении ОАО "ТЗИА" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Калакутин Юрий Федорович, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением суда от 25.03.2019 срок продлен до 24.09.2019.

Из материалов дела также следует, что с расчетного счета ОАО "ТЗИА" на основании инкассовых поручений N 106690 от 21.08.2018, N 103701 от 17.10.2018,N 88198 от 17.07.2018, N 119080 от 06.09.2018, N 106691 от 21.08.2018, N 32749 от 03.04.2018, N 103702 от 17.08 2018, N 81931 от 11.07.2018, N 106689 от 21.08.2018, N 31787 от 21.03.2018, N 54594 от 16.05.2018, N 81932 от 11.07.2018, N 32748 от 03.04.2018, N 88199 от 17.07.2018, N 53027 от 04.05.2018, N 19255 от 14.02.2018, N 130120 от 28.09.2018, N 130119 от 28.09.2018, N 52659 от 04.05.2018, N 81933 от 11.07.2018, N 58981 от 28.05.2018, N 54595 от 16.05.2018, N 75955 от 02.07.2018, N 111503 от 31.08.2018, N 64024 от 05.06.2018, N 73498 от 21.06.2018, N 28946 от 15.03.2018, N 106696 от 21.08.2018, N 53043 от 04.05.2018, N 106697 от 21.08.2018, N 111511 от31.08.2018, N 19256 от 14.02.2018, N 53025 от 04.05.2018, N 103703 от 17.08.2018, N 53018 от 04.05.2018, N 22580 от 20.02.2018, N 18509 от 13.02.2018, N 124796 от 15.10.2018, N 124794 от 13.09.2018, N 124795 от 13.09.2018, N 119081 от 06.09.2018, N 78766 от 05.07.2018, N 78767 от 05.07.2018, N 53019 от 04.05.2018, N 106693 от 21.08.2018, N 111510 от 31.08.2018, N 22579 от 20.02.2018, N 17112 от 09.02.2018, N 53021 от 04.05.2018, N 106692 от 21.08.2018, N 78762 от 05.07.2018, N 53020 от 04.05.2018, N 78763 от 05.07.2018, N 78761 от 05.07.2018, N 106699 от 21.08.2018, N 117049 от 05.09.2018, N 119083 от 06.09.2018, N 58903 от 23.05.2018, N 17113 от 09.02.2018, N 124798 от 13.09.2018, N 130118 от 28.09.2018, N 31790 от 21.03.2018, N 58983 от 28.05.2018, N 18510 от 13.02.2018, N 106698 от 21.08.2018, N 111514 от 31.08.2018, N 28949 от 15.03.2018, N 58902 от 23.05.2018, N 50091 от 27.04.2018, N 22582 от 20.02.2018, N 88202 от 17.07.2018, N 53029 от 04.05.2018, N 28948 от 15.03.2018, N 53023 от 04.05.2018, N 31789 от 21.03.2018, N 78765 от 05.07.2018, N 17115 от 09.02.2018, N 52661 от 04.05.2018, N 58985 от 28.05.2018, N 89518 от 24.07.2018, N 819345 от 11.07.2018, N 117048 от 05.09.2018, N 54598 от 16.05.2018, N 17111 от 09.02.2018, N 53028 от 04.05.2018, N 111439 от 29.08.2018, N 106701 от 21.08.2018, N 75956 от 02.07.2018, N 53045 от 04.05.2018, N 58905 от 23.05.2018, N 28947 от 15.03.2018, N 52660 от 04.05.2018, N 58984 от 28.05.2018, N 27670 от 06.03.2018, N 668 от 06.09.2018, N 88200 от 17.07.2018, N 73500 от 21.06.2018, N 124793 от 13.09.2018, N 54597 от 16.05.2018, N 73501 от 21.06.2018, N 124797 от 13.09.2018, N 111512 от 31.08.2018, N 19257 от 14.02.2018, N 27669 от 06.03.2018, N 638 от 20.07.2018, N 32766 от 03.04.2018, N 53044 от 04.05.2018, N 111505 от 31.08.2018, N 111440 от 29.08.2018, N 64026 от 05.06.2018, N 111508 от 31.08.2018, N 53042 от 04.05.2018, N 22577 от 20.02.2018, N 119082 от 06.09.2018, N 19259 от 14.02.2018, N 32768 от 03.04.2018,N 54596 от 16.05.2018, N 53017 от 04.05.2018, N 78760 от 05.07.2018, N 17110 от 09.02.2018, N 103706 от 17.08.2018, N 19258 от 14.02.2018, N 28945 от 15.03.2018, N 111509 от 31.08.2018, N 52658 от 04.05.2018, N 60696 от 31.05.2018, N 58901 от 23.05.2018, N 106695 от 21.08.2018, N 75953 от 02.07.2018, N 60695 от 31.05.2018, N 90508 от 27.07.2018, N 54593 от 16.05.2018, N 58900 от 23.05.2018, N 669 от 06.09.2018, N 637 от 20.07.2018, N 22578 от 20.02.2018, N 106700 от 21.08.2018, N 88197 от 17.07.2018, N 111513 от31.08.2018, N 53022 от 04.05.2018, N 88201 от 17.07.2018, N 58982 от 28.05.2018, N 124792 от 13.09.2018, N 111506 от 31.08.2018, N 103705 от 17.08.2018, N 119079 от 06.09.2018, N 17114 от 09.02.2018, N 73499 от 21.06.2018, N 117047 от 05.09.2018, N 276668 от 06.03.2018, N 129015 от 27.09.2018, N 111437 от 29.08.2018, N 53026 от 04.05.2018, N 32765 от 03.04.2018, N 78764 от 05.07.2018, N 32764 от 03.04.2018, N 27667 от 06.03.2018, N 52657 от 04.05.2018, N 58904 от 23.05.2018, N 22581 от 20.02.2018, N 111438 от 29.08.2018, N 19254 от 14.02.2018, N 17109 от 15.10.2018, N 75954 от 02.07.2018, N 64025 от 05.06.2018, N 106694 от 21.08.2018, N 53016 от 04.05.2018, N 32767 от 03.04.2018, N 58899 от 23.05.2018, N 78759 от 05.07.2018, N 22576 от 20.02.2018, N 103704 от 17.08.2018, N 31788 от 21.03.2018, платежных ордеров от 15.10.2018 N 111441, от 31.08.2018 N 111507, от 31.08.2018 N 111504 списаны денежные средства в счет погашения задолженностей ОАО "ТЗИА" по уплате налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, водному, транспортному, земельному налогам, страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования, Фонд ОМС за налоговые периоды, истекшие в 2017 -2018 году, а также начисленных пеней и штрафов, на общую сумму 6 926 454,47 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, выписками по счету ОАО "ТЗИА".

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделка по перечислению с расчетного счета ОАО "ТЗИА" денежных средств является недействительной в силу положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из наличия оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно обособленный спор, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила главы III.1 Федерального закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в подпунктах 2,3 пункта 2 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы Ш.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 06.12.2013, оспариваемые сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что у ОАО "ТЗИА" имеются непогашенная задолженность по заработной плате и сопутствующим выплатам за январь 2015 года - ноябрь 2018 года, по налогу на доходы физических лиц и взносам в Пенсионный фонд РФ за декабрь 2013 года - октябрь 2018 года.

Также судом установлено, что на момент совершения оспариваемых операций имелась непогашенная текущая задолженность перед конкурсным управляющим.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статье 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Учитывая то, что задолженности по налогам и страховым взносам, в счет погашения которых произведены оспариваемые списания, относятся ко второй и пятой очередям текущих требований и образовались за периоды 2017-2018 года, в соответствии с правилами статьи 134 Закона о банкротстве подлежали погашению после текущих требований кредиторов первой и второй очереди, а в пределах каждой очереди - после погашения задолженностей более ранних периодов, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые списания повлекли изменение очередности погашения требований текущих кредиторов и как следствие обоснованно признал недействительными сделками платежных операций по списанию с расчетного счета ОАО "ТЗИА" денежных средств на основании инкассовых поручений и платежных ордеров на общую сумму 6 926 454,47 рублей на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Доводы ФНС России о совершении спорных операций в рамках обычной хозяйственной деятельности, правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Как отражено в определении суда от 09.06.2017, приказом от 19.06.2015 N 21 производственная деятельность ОАО "ТЗИА" остановлена. На момент совершения спорных платежей должник находился в процедуре конкурсного производства, хозяйственная деятельность сводилась к реализации посредством торгов имущества ОАО "ТЗИА" и распределению полученных денежных средств.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Томской области, Седьмого арбитражного апелляционного суда находились обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего, кредитора по текущим платежам ООО "МГМ" об изменении календарной очерёдности погашения текущих требований второй очереди, в рамках которых заявители настаивали на установлении приоритета погашения текущих требований по заработной плате над требованиями уполномоченного органа, мотивируя необходимость отступания от установленной законом календарной очередности погашения требований недостаточностью имущества должника для полного погашения задолженностей по заработной плате при сохранении законной очередности. ФНС России являлась лицом, участвующим в деле, в каждом из данных обособленных споров.

Таким образом, списание со счета должника денежных средств в целях погашения задолженностей по обязательным платежам более поздних периодов и более низкой очередности не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника. Неисполнение должника обязанности по уплате обязательных платежей более поздних периодов не было обусловлено нежеланием налогоплательщика погасить долг перед бюджетом, которое преодолевается применением ординарных способов погашения задолженностей в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а связано с фактическим отсутствием такой финансовой возможности у должника, о чем не могло быть неизвестно уполномоченному органу, являющемуся заявителем по настоящему делу о банкротстве и мажоритарным кредитором ОАО "ТЗИА".

Вопреки доводам заявителя жалобы, в рассматриваемом случае оценка доказательств произведена по правилам статьи 71 АПК РФ, из обжалуемого судебного акта усматривается, что все приобщенные к материалам обособленного спора доказательства были предметом исследования суда первой инстанции, получили правовую оценку и нашли свое отражение в тексте итогового судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Рассмотрев ходатайство уполномоченного органа о повороте исполнения определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно части 2 статьи 325 АПК РФ, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен в части и принят новый судебный акт о частичном отказе в иске, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Из содержания данной нормы следует, что поворот исполнения отмененного судебного акта является обязанностью арбитражного суда, которая должна быть исполнена им при наличии указанных выше условий.

Процессуальный институт поворота исполнения ориентирован на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением судебного акта, в последующем отмененного. При этом отмена судебного акта, принятого арбитражным судом, влечет прекращение обязанности его исполнения в полном объеме.

Таким образом, поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности следующих юридических фактов: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу).

Поскольку определение суда от 25.04.2019 не отменено, новый судебный акт по настоящему обособленному спору не принят, оснований для поворота исполнения определения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 25.04.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7056/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина