Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 03АП-2876/19

г. Красноярск

18 июля 2019 г.

Дело N А33-35920/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "12" июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановым А.А.,

при участии:

от заявителя (правительства Красноярского края): Комаровой М.А., представителя по доверенности от 25.01.2019 N 3-0855,

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Баранова П.О., представителя по доверенности от 04.06.2019 N 41,

от третьего лица (Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края): Нигаматзяновой Н.Р., представителя по доверенности от 09.01.2019 N 17,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "МРТ-Эксперт Красноярск"): Елистратовой Е.А., представителя по доверенности от11.10.2018 N 03,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" марта 2019 года по делу N А33-35920/2018, принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

правительство Красноярского края (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее - ответчик, Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 16.11.2018 по делу N 139-15-17.

Определениями от 25.12.2018, 31.01.2019 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство здравоохранения Красноярского края, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Красноярского края (далее - ТФОМС Красноярского края), общество с ограниченной ответственностью "МРТ-Эксперт Красноярск" (далее - ООО "МРТ-Эксперт Красноярск"), национальная ассоциация медицинских организаций, общество с ограниченной ответственностью Диагностический центр "Абакан", общество с ограниченной ответственностью "Лечено-диагностический центр международного института биологических систем Красноярск", общество с ограниченной ответственностью "Медюнион", общество с ограниченной ответственностью "МРТ-Диагностика", общество с ограниченной ответственностью "Лечено-диагностический центр Фармсибко", общество с ограниченной ответственностью "Евромед", общество с ограниченной ответственностью "Клиника восстановительной терапии "Бионика", общество с ограниченной ответственностью "Диагностический центр "Гармония", общество с ограниченной ответственностью "Бикей Медика".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "26" марта 2019 год заявление удовлетворено, признаны недействительными вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю решение и предписания от 16.11.2018 по делу N 139-15-17.

Не согласившись с данным судебным актом, Красноярское УФАС России обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что заявитель не имеет полномочий осуществлять правовое регулирование в сфере обязательного медицинского страхования; все вопросы, связанные с организацией обязательного медицинского страхования на территории субъекта Федерации, относятся к полномочиям органов власти субъекта; особое внимание необходимо обратить на тот факт, что по подобным делам имеется судебная практика, подтверждающая позицию антимонопольного органа (судебные акт по делам: N А40-98387/2016, N А40-171233/2016, N А76-7175/2015);

- вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом не доказан факт необоснованного распределения диагностических услуг не соответствует материалам дела и имеющимся в деле доказательствам; комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Красноярского края (далее - КРТП) не применяла законодательно установленные критерии, заявитель не представил суду доказательства того, что распределение носило обоснованный характер даже с учетом применения собственных критериев;

- суд первой инстанции ошибочно отмечает, что в аналитическом отчете состояния конкуренции антимонопольный орган не указывает, в чем именно выразилось неправильное распределение объемов;

- неверен вывод суда о том, что участие Немика Б.М. в КРТП не свидетельствует о нарушении последней законодательства о защите конкуренции; вместе с тем, член КРТП в силу занимаемой должность в состоянии оказывать влияние на решение иных членов комиссии;

- безоснователен вывод суда о том, что антимонопольный орган не доказал предоставление кому-либо преимущественного положения в результате действий КРТП и бездействия Правительства Красноярского края, поскольку сам по себе факт создания дискриминационных условий предполагает, что один хозяйствующий субъект поставлен в неравное положение с другими; особое внимание антимонопольный орган обращает на тот факт, что вопросы, связанные с влиянием на конкуренции судом первой инстанции в судебных заседаниях вообще не исследовались.

ООО "МРТ-Эксперт Красноярск" в представленном отзыве доводы апелляционной жалобы поддержало, просило удовлетворить требования ответчика.

Правительство Красноярского края, ТФОМС Красноярского края, Министерство здравоохранения Красноярского края в письменных мотивированных отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители ответчика и ООО "МРТ-Эксперт Красноярск" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители заявителя и третьего лица (ТФОМС Красноярского края) изложили возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России для рассмотрения по существу из ФАС России было перенаправлено (исх. N АК/40975/17 от 16.06.2017; вх. N 11858 от 03.07.2017) заявление саморегулируемой организации в сфере оказания медицинских услуг "Национальная ассоциация медицинских организаций" (далее - Национальная ассоциация медицинских организаций) с просьбой провести проверку на предмет наличия в действиях КРТП нарушений антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения указанного заявления, Красноярским УФАС России, в связи с выявлением в действиях Правительства Красноярского края и Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Красноярского края (КРТП) признаков нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившихся в совершении КРТП действий по необоснованному распределению объемов оказания медицинской помощи между медицинскими организациями, повлекших установление дискриминационных условия доступа на рынок диагностических медицинских услуг, а также в бездействии Правительства, выразившееся в непринятии мер по созданию условий, направленных на недискриминационное распределение объемов оказания диагностических медицинских услуг в рамках территориальной программы ОМС Красноярского края на рынке оказания диагностических медицинских услуг по виду "магнитно-резонансная томография", указанным субъектам были выданы соответствующие предупреждения (исх.N 13921 от 16.08.2017; исх.N 13922 от 16.08.2017).

В связи с неисполнением предупреждений, приказом руководителя Красноярского УФАС России N 275 от 04.10.2017 возбуждено дело N 139-15-17.

В рамках рассмотрения названного дела антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

Состав комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Красноярского края утвержден Постановлением Правительства Красноярского края от 26.12.2011 N 799-п "О создании комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Красноярского края".

В 2017 году КРТП осуществило распределение объемов оказания диагностических медицинских услуг по профилю "магнитно-резонансная томография".

Решением КРТП N 15 от 30.12.2016 были распределены объемы медицинской помощи между страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями на 2017 год, в том числе по внешним диагностическим услугам (приложение 2 к решению N 15 от 30.12.2016).

В течение первого полугодия 2017 года данный объем подергался корректировке. Так, решением КРТП N 7 от 30.06.2017 (приложение 2 к указанному решению) распределен объем в размере 25 694 исследования.

Наименование медицинской организации	Форма собственности	Объем диагностических исследований, доведенных до медицинской организации после корректировки	% от общего объема приходящийся на медицинскую организацию
КГБУЗ "Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства"	Государственная	41	0,15
КГБУЗ "Норильская, межрайонная Поликлиника N 1"	Государственная	1174	4,6
НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст.Красноярск ОАО "РЖД"	Частная	640	2,5
ООО "Бикей Медика"	Частная	3419	13,3
ООО "ДЦ "Гармония"	Частная	1331	5,2
ООО "ЕвроМед"	Частная	1059	4,1
ООО "КВТ "Бионика"	Частная	1100	4,3
ООО "ЛДЦ МИБС Красноярск"	Частная	6771	26,4
ООО "ЛДЦ ФСК"	Частная	3623	14,1
ООО "МРТ-Диагностика"	Частная	1406	5,5
ООО "МРТ-Эксперт Красноярск"	Частная	337	1,3
ООО "Медюнион"	Частная	1247	4,9
ООО "ДЦ "Абакан"	Частная	818	3,2
ФГБОУ ВО КрасГМУ им.Проф..В.Ф.Войно-Ясенецкого	Государственная	2312	9,0
ФГБУ "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Минздрава России	Государственная	416	1,6

Таким образом, в первом полугодии 2017 года до общества с ограниченной ответственностью "МРТ - Эксперт Красноярск" был доведен объем диагностических исследований в размере 172 исследования. Во втором полугодии скорректированный объем таких исследований составил 337 исследований.

При этом ООО "МРТ - Эксперт Красноярск" было запрошено 10 000 исследований в 2017 году. В связи с непредставлением просимого обществом объема исследований, оно обратилось в адрес "Национальной ассоциации медицинских организаций" с просьбой направить в ФАС России заявления о проведении проверки деятельности КРТП.

Также, при рассмотрения дела антимонопольным органом, поступили материалы из Прокуратуры Красноярского края. Согласно поступившим документам, Прокурором Красноярского края министру здравоохранения Красноярского края В.С. Денисову внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции (исх.N 86-25-2018 от 29.06.2018), которым установлено, что у заместителя министра здравоохранения края Немика Б.М., входящего в состав КРТП, имелся конфликт интересов, поскольку его супруга - Немик М.А., является директором ООО ЛДЦ "ФСК", которым решениями КРТП доводился значительный объем оказания диагностических услуг в рамках территориальной программы ОМС Красноярского края.

26.01.2018 Немик Б.М. принял участие в заседании КРТП вопросом N 3 которого являлось распределение объемов оказания диагностических услуг для медицинских организаций-участников системы ОМС (приложение N 5 к протоколу заседания КРТП от 26.01.2018).

В связи изложенным, Прокурором края внесено указанное представление которым от министра здравоохранения Красноярского края потребовано, в том числе инициировать замену члена КРТП, представляющего интересы министерства (пункт 3 представления). Постановлением Правительства Красноярского края от 10,07,2018 N 401-п внесены изменения в Постановление Правительства Красноярского края от 26.12.2011 N 799-п "О создании комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Красноярского края), которым Немик Б.М. исключен из состава КРТП.

Вместе с тем, Прокуратурой Красноярского края установлено, что 09.07.2018 по обращению заместителя министра здравоохранения Красноярского края Немика Б.М, в протокол заседания КРТП от 26.01.2018 внесены изменения "в связи с технической ошибкой", которым решение по вопросу N 3 было изложено в новой редакции, в части указания на то, что Немик Б.М. участия в голосовании не принимал.

Также Комиссией запрошены сведения относительно объемов оказания диагностических услуг по профилю магнитно-резонансная томография, распределенных решениями КРТП в 2018 году. Результаты анализа данной информации:

н/п	Медицинская организация	Установлено на 2018 год	Решение КРТП N 2	Решение КРТП N 3	Решение КРТП N 7	Решение КРТП N 10
1	КГБУЗ "КККЦОМД"	50	50	50	68	66
2	КГБУЗ "Норильская МП N 1"	1 147	1147	1 147	1 147	1147
3	НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст, Красносноярск ОАО "РЖД"	573	573	573	573	573
4	ООО "Бикей Медика"	3 000	3 954	2 979	2 936	2 986
5	ООО "ГЛОБУС"	952	952	942	942	942
6	ООО "ДЦ "Гармония"	1442	1442	1 435	1413	1363
7	ООО "ЕвроМед"	2 546	3 103	3 103	3 129	3 369
8	ООО "КВТ Бионика"	2 202	2 278	2 278	2 278	2 273
9	ООО "ЛДЦ МИБС Красноярск"	3 463	3 447	3 451	3 780	3 882
10	ООО "ЛДЦ ФСК"	2 302	2196	2 173	2 104	2 055
11	ООО "МРТ-Диагностика"	1086	1086	1 089	1089	1089
12	ООО "МРТ-Эксперт Красноярск"	1840	1 836	1 833	1777	1735
13	ООО "Медюнион"	1689	1056	1 054	671	614
14	ООО ДЦ "Абакан"	1 072	1072	1045	1093	1093
15	ООО МДЦ "Формула здоровья"	1022	1020	1009	1 010	971
16	ФГБОУ ВО КрасГМУ им.Проф..В.Ф.Войно-Ясенецкого Ясенецкого	2 391	2 387	2 391	2 494	2 529
17	ФГБУ "ФЦССХ"Минздрава России (г.Красноярск)	329	329	329	329	329
Итого		27 106	26 927	26 881	26 883	27016

В денежном выражения объем распределенных диагностических исследований в 2018 году (с учетом последней корректировки) составил 57 456 200 рублей, из них 49 968 500 рублей приходятся на медицинские организации частой системы здравоохранения" из этих средств -5 511 500 рублей выделены ООО "ЛДЦ ФСК", директором которой является Немик М.А., супруга Немик Б.М., при участии которого в КРТП Прокурором края установлен конфликт интересов.

Комиссией также были получены сведения о ресурсном обеспечении медицинских организаций частной формы собственности, которым были доведены объемы диагностических услуг по профилю "магнитно - резонансная томография" в 2017 году. Результаты обобщения:

организация	Количество врачей соответствующей специальности	Количество аппаратов МРТ	Количество филиалов	Объем доведенных исследований
ООО "Бикей Медика"	6	2	0	3419
ООО "ДЦ "Гармония"	2	1	0	1331
ООО "ЕвроМед"	5	2	2	1059
ООО "КВТ "Бионика"	4	1	0	1100
ООО "ЛДЦ МИБС Красноярск"	10	2	1	6771
ООО "ЛДЦ ФСК"	15	1	1	3623
ООО "МРТ-Диагностика"	2	1	0	1406
ООО "МРТ-Эксперт Красноярск"	5	1	0	337
ООО "Медюнион"	8	3	2	1247
ООО "ДЦ "Абакан"	2	1	0	818

Помимо этого, Комиссией были исследованы вопросы, связанные с распределением объемов оказания диагностических медицинских услуг в рамках территориальных программ ОМС других субъектов РФ, для чего Красноярским УФАС России направлены соответствующий запрос в адрес территориальных органов ФАС России.

Как указывали ответчики в своих письменных пояснениях" а также ТФОМС, КРПТ при распределении объемов медицинской помощи были применены следующие критерии:

1) предложения медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь;

2) место расположения медицинской организации, оказывающей только диагностические услуга;

3) сроки ожидания;

4) транспортная "шаговая" доступность.

Относительно указанных критериев антимонопольный орган пришел к следующим выводам:

- невозможно сделать вывод, что критерий транспортной доступности (место расположения медицинской организации, оказывающей только диагностические услуга и транспортная "шаговая" доступность) каким-либо образом применялся;

- критерий предложения медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь не предусмотрен ни действующим законодательством, ни Письмом. Данный критерий несет в себе коррупционные риски;

- критерий сроки ожидания (срок проведения диагностических исследований) является допустимым, однако антимонопольный орган указывает на то, что в рассматриваемом случае неясно каким именно образом данный критерий применялся, так как с возрастанием объема медицинской помощи, доводимого до конкретной организации, сроки ожидания могут быть нарушены.

Помимо этого, Комиссией установлено, что на территории Красноярского края наряду с вышеописанным порядком распределения диагностических медицинских услуг существует также порядок распределения, таких услуг посредством проведения электронных аукционов, в порядке, установленном Законом о контрактной системе.

Так, согласно сведениям, представленным Минздравом в 2017 году учреждениями здравоохранения Красноярского края проведено десять электронных аукционов, объектом закупки которых выступили диагностические медицинские услуги по профилю "магнитно-резонансная томография".

При рассмотрении дела антимонопольный орган также приходит к выводу, что законодателем в настоящее время установлено, что диагностические услуги представляют собой составную часть медицинской помощи. Следовательно, при распределении объемов диагностических услуг должны быть учтены общие критерии распределения объемов медицинской помощи.

При изложенных обстоятельствах, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что распределение объема диагностических услуг по профилю "магнитно-резонансная томография" КРТП было необоснованным.

16.11.2018 Красноярским УФАС России вынесено решение в соответствии с которым:

- КРТП признана нарушившей запрет, установленный пунктом 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в части совершения действий по необоснованному распределению объемов оказания диагностических медицинских услуг между медицинскими организациями, повлекших установление дискриминационных условий доступа на рынок диагнстических медицинских услуг по виду "магнитно-резонансная томография" для ООО "МРТ - Эксперт Красноярск";

- правительство Красноярского края признано нарушившим запрет, установленный пунктом 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в части непринятия мер по созданию условий, направленных на недискриминационное распределение объемов оказания медицинской помощи в рамках территориальной программы ОМС Красноярского края на рынке оказания диагностических медицинских услуг по виду "магнитно-резонансная томография".

На основании указанного решения антимонопольным органом выданы предписания от 16.11.2018 в соответствии с которыми:

- правительству Красноярского края совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно Правительству Красноярского крае надлежит в срок до 01.01.2019 обеспечить разработку обязательного дня применения механизма (системы) распределения объемов оказания диагностических медицинских услуг по профилю "магнитно-резонансная томография" в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования Красноярского края, предусматривающего объективные критерии распределения объемов указанных услуг в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования Красноярского края, не допускающих дискриминационное распределение объемов оказания диагностических медицинских услуг, с учетом общих критериев распределения объемов медицинской помощи, установленных Федеральным законом от 29.11,2010 N 326 - ФЗ "Об обязательном медицинском страховании". Правилами обязательного медицинского страхования, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 N 158н, письмами Минздрава России о формировании и экономическом обосновании территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи;

- КРТП совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно КРТП надлежит в срок до 01.01.2019 с учетом разработанного Правительством механизма, осуществить корректировку объемов оказания диагностических медицинских услуг по профилю "магнитно-резонансная томография".

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 16.11.2018 по делу N 139-15-17 и выданными на его основании предписаниями, Правительство Красноярского края обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

С учетом положений пунктов 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 N 649/15, статей 23 Закона о защите конкуренции суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены комиссией антимонопольного органа в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением положений статьи 39.1 Закона о защите конкуренции. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными и необоснованными, нарушают права и законные интересы заявителя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В статье 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на принятие федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными органами или организациями, осуществляющими функции указанных выше органов власти и местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации ограничивающих конкуренцию актов и совершение ограничивающих конкуренцию действий (бездействие).

В обеспечение надлежащей конкурентной среды, единства экономического пространства законодатель устанавливает требования, направленные на недопущение со стороны указанных органов (организаций) действий (бездействия), которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Так, частью 1 названной статьи введен прямой запрет указанным органам (организациям) принимать акты и осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается создание дискриминационных условий.

При этом данный перечень императивов не является исчерпывающим. Антимонопольный орган вправе квалифицировать нарушение антимонопольного законодательства и в иных действиях, не поименованных в указанном перечне.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 30), при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Следовательно, антимонопольным органам при признании нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции, помимо доказывания незаконности действия органа власти со ссылками на конкретные нарушенные нормы отраслевого законодательства, необходимо доказывать последствия нарушения (в том числе возможные) в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции. Именно доказанность данного обстоятельства является определяющей на стадии рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 8799/11.

В пункте 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, указано, что при рассмотрении судом дел, связанных с нарушением части 1 или 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить возможность наступления таких последствий на соответствующем товарном рынке.

Антимонопольный орган в рамках частей 1 и 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции полномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении выявленного нарушения лишь в том случае, когда нарушение привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.

В каждом конкретном случае антимонопольный орган должен провести анализ состояния конкуренции на товарном рынке и доказать, что спорные акты органов власти, действия (бездействия) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Иное нарушение действующего законодательства органом власти, само по себе не является нарушением статьи 15 Закона о защите конкуренции.

При квалификации нарушений статьи 15 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом должно быть указано на соответствующие признаки ограничения конкуренции, поименованные в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции и имевшие (могущие иметь) место быть в результате действия органа власти (или организации).

В частности, к таким признакам относятся: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем следует учитывать, что перечень признаков ограничения конкуренции, указанный в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, не является исчерпывающим.

При этом антимонопольный орган в решении о нарушении антимонопольного законодательства должен раскрыть и мотивировать причинно-следственные связи между появлением признаков ограничения конкуренции и действиями органа власти (или организации).

Повторно проанализировав содержание оспариваемого решения, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд также приходит к выводу, что в рассматриваемом случае антимонопольным органом не доказаны ни противоправность поведения субъектов, ни то, каким образом бездействие Правительства Красноярского края ограничивает конкуренцию или может привести к её ограничению, какие хозяйствующие субъекты действуют на соответствующем товарном рынке и в чём выразилось получение кем-либо преимуществ по сравнению с заявителем.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе определяет правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения регулируются Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об обаятельном медицинском страховании, Закон об ОМС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона об обязательном медицинском страховании, обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

Медицинские организации, включенные в реестр медицинских организаций, не имеют права в течение года, в котором они осуществляют деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, выйти из числа медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, за исключением случаев ликвидации медицинской организации, утраты права на осуществление медицинской деятельности, банкротства или иных предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев (часть 4 статьи 15 Закона об обязательном медицинском страховании).

Часть 5 статьи 15 Закона об обязательном медицинском страховании также предусматривает, что медицинская организация осуществляет свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Пунктом 1 части 1 статьи 20 Закона об обязательном медицинском страховании закрепляет право медицинских организаций на получение средств за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее также - тарифы на оплату медицинской помощи) и в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, медицинская организация как участник обязательного медицинского страхования участвует в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования.

В соответствии с положениями части 1 статьи 81 Федерального закона N 323-ФЗ в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающие в себя территориальные программы обязательного медицинского страхования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании.

Понятие территориальной программы обязательного медицинского страхования содержится в пункте 9 статьи 3 Закона об обязательном медицинском страховании, в соответствии с которым территориальная программа обязательного медицинского страхования - составная часть территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, определяющая права застрахованных лиц на бесплатное оказание им медицинской помощи на территории субъекта Российской Федерации и соответствующая единым требованиям базовой программы обязательного медицинского страхования.

Территориальная программа обязательного медицинского страхования включает в себя виды и условия оказания медицинской помощи (включая перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, который содержит в том числе методы лечения), перечень страховых случаев, установленные базовой программой обязательного медицинского страхования, и определяет с учетом структуры заболеваемости в субъекте Российской Федерации значения нормативов объемов предоставления медицинской помощи в расчете на одно застрахованное лицо, нормативов финансовых затрат на единицу объема предоставления медицинской помощи в расчете на одно застрахованное лицо и норматива финансового обеспечения территориальной программы обязательного медицинского страхования в расчете на одно застрахованное лицо. Указанные в настоящей части значения нормативов финансовых затрат на единицу объема предоставления медицинской помощи в расчете на одно застрахованное лицо устанавливаются также по перечню видов высокотехнологичной медицинской помощи, который содержит в том числе методы лечения (часть 2 статьи 36 Закона об обязательном медицинском страховании).

Часть 9 статьи 36 Закона об обязательном медицинском страховании предусматривает, что для разработки проекта территориальной программы обязательного медицинского страхования в субъекте Российской Федерации создается комиссия по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, в состав которой входят представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, территориального фонда, страховых медицинских организаций и медицинских организаций, представители медицинских профессиональных некоммерческих организаций или их ассоциаций (союзов) и профессиональных союзов медицинских работников или их объединений (ассоциаций), осуществляющих деятельность на территории субъекта Российской Федерации, на паритетных началах. Комиссия по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования формируется и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, являющимся приложением к правилам обязательного медицинского страхования.

Приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 N 158н утверждены Правила обязательного медицинского страхования (далее - Правила N158н), которые регулируют правоотношения субъектов и участников обязательного медицинского страхования при реализации Закона об обязательном медицинском страховании. Также названным приказом утверждено Положение о деятельности комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования (далее - Положение о комиссии).

В соответствии с пунктом 10 Положения о комиссии персональный состав Комиссии утверждается нормативным правовым актом высшего органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Красноярского края от 26.12.2011 N 799-п "О создании комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Красноярского края" утвержден состав комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Красноярского края (КРТП).

Согласно части 10 статьи 36 Закона об обязательном медицинском страховании объемы предоставления медицинской помощи, установленные территориальной программой обязательного медицинского страхования, распределяются решением комиссии, указанной в части 9 настоящей статьи, между страховыми медицинскими организациями и между медицинскими организациями исходя из количества, пола и возраста застрахованных лиц, количества прикрепленных застрахованных лиц к медицинским организациям, оказывающим амбулаторно-поликлиническую помощь, а также потребности застрахованных лиц в медицинской помощи. Объемы предоставления медицинской помощи, установленные территориальной программой обязательного медицинского страхования субъекта Российской Федерации, в котором застрахованным лицам выдан полис обязательного медицинского страхования, включают в себя объемы предоставления медицинской помощи данным застрахованным лицам за пределами территории этого субъекта Российской Федерации.

Пункт 8 Положения о комиссии предусматривает, что комиссия на заседаниях по представленным секретарем Комиссии предложениям, поступившим от органа государственной власти субъекта Российской Федерации в области охраны здоровья граждан, страховых медицинских организаций, медицинских организаций, территориального фонда, распределяет объемы медицинской помощи между страховыми медицинскими организациями и между медицинскими организациями, имеющими право на осуществление медицинской деятельности на территории Российской Федерации, на основе установленных территориальной программой объемов предоставления медицинской помощи: по видам медицинской помощи; по условиям предоставления медицинской помощи, в разрезе профилей отделений (коек), врачебных специальностей; с учетом показателей потребления медицинской помощи; по данным персонифицированного учета сведений о медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам; количества прикрепленных застрахованных лиц к медицинским организациям, оказывающим медицинскую помощь в амбулаторных условиях; численности и половозрастной структуры застрахованных лиц.

Пункт 123 Правил N 158н также предусматривает, что оплате за счет средств обязательного медицинского страхования подлежит объем предоставления медицинской помощи, установленный на год с поквартальной разбивкой и обоснованной последующей корректировкой, учитывающий:

1) количество прикрепленных застрахованных лиц к медицинским организациям, оказывающим амбулаторную медицинскую помощь, и показателей объемов предоставления медицинской помощи на одно застрахованное лицо в год, утвержденных территориальной программой, с учетом показателей потребления медицинской помощи, видов медицинской помощи, условий предоставления медицинской помощи и врачебных специальностей;

2) показатели объемов предоставления медицинской помощи на одно застрахованное лицо в год, утвержденных территориальной программой, с учетом профилей отделений (коек), врачебных специальностей, видов медицинской помощи и условий ее предоставления медицинскими организациями, не имеющими прикрепленных застрахованных лиц;

3) количество диагностических и (или) консультативных услуг для обеспечения потребности медицинских организаций по выполнению стандартов медицинской помощи и порядков ее оказания по заболеваниям и состояниям в полном объеме при отсутствии или недостаточности у медицинских организаций данных диагностических и (или) консультативных услуг, в целях учета в договорах с медицинскими организациями, оказывающими только указанные услуги в соответствии с правом на их осуществление;

4) соотношение оказанных объемов предоставления медицинской помощи и оплаченных страховыми медицинскими организациями;

5) территориальную доступность отдельных видов медицинской помощи;

6) необходимость и возможность внедрения и развития новых современных медицинских технологий;

7) наличие ресурсного, в том числе кадрового, обеспечения планируемых объемов предоставления медицинской помощи;

8) права пациента на выбор медицинской организации и врача;

9) возможность достижения оптимальной медицинской, экономической и социальной эффективности использования материально-технических и финансовых ресурсов;

10) возможность достижения социально значимых показателей деятельности здравоохранения, ориентированных на результат.

Письмом Минздрава России от 23.12.2016 N 11-7/10/2-8304 "О формировании и экономическом обосновании территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" (далее - Письмо от 23.12.2016) во исполнение пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2016 г. N 1403 "О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" (далее - Программа) Министерство здравоохранения Российской Федерации совместно с Федеральным фондом обязательного медицинского страхования дали разъяснения по вопросам формирования и экономического обоснования территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год (далее - территориальная программа государственных гарантий).

В соответствии с пунктом 5 названного письма, объемы предоставления медицинской помощи, установленные территориальной программой обязательного медицинского страхования, распределяются решением Комиссии между страховыми медицинскими организациями и между медицинскими организациями.

При распределении объемов медицинской помощи учитываются:

- сведения органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения о видах медицинской помощи, мощности вошедших в реестр медицинских организаций, профилях медицинской помощи, врачебных специальностях;

- сведения страховых медицинских организаций о числе застрахованных по обязательному медицинскому страхованию лиц, потребности застрахованных лиц в медицинской помощи и финансовых средствах для ее оплаты;

- сведения медицинских организаций, представленные при подаче уведомления об участии в сфере, обязательного медицинского страхования включающие:

а) показатели (в том числе коечную мощность, объемы медицинской деятельности и другие), установленные решением Комиссии, подтверждающие возможность медицинской организации по выполнению объемов медицинской помощи в разрезе видов, профилей отделений (коек), врачебных специальностей в соответствии с правом на их осуществление;

б) данные о половозрастном составе и численности застрахованных лиц, прикрепившихся для амбулаторно-поликлинического обслуживания;

в) показатели, подтверждающие возможность медицинских организаций оказать диагностические услуги, - для медицинских организаций, оказывающих только отдельные диагностические услуги в соответствии с правом на их осуществление;

г) показатели, установленные решением Комиссии, подтверждающие возможность медицинских организаций дополнительно оказывать отдельные диагностические услуги, для медицинских организаций, оказывающих в рамках основной деятельности дополнительно отдельные диагностические услуги в соответствии с правом на их осуществление.

Аналогичные разъяснения даны в письме Минздрава России от 13.12.2017 N 11-7/10/2-8616 "О формировании и экономическом обосновании территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов" (далее - Письмо от 13.12.2017).

Также, письмо от 13.12.2017 содержат следующие разъяснения: медицинским организациям, оказывающим только диагностические услуги в соответствии с правом на их осуществление и которым не может быть определен объем медицинской помощи в показателях, установленных Программой, распределение объема диагностических услуг осуществляется исходя из потребности включенных в реестр медицинских организаций по выполнению стандартов медицинской помощи и порядков ее оказания в случае отсутствия у медицинских организаций данных диагностических услуг или их недостаточности (абзац 19 пункта 5 раздела 2 письма). Аналогичные разъяснения даны в письме Минздрава России от 23.12.2016.

При этом, суд первой инстанции обоснованно посчитал доводы заявителя относительно того, что вышеперечисленные критерии в принципе не применимы к медицинским организациям, оказывающим только диагностические услуг, ошибочными.

Поскольку в процитированном выше абзаце 19 пункта 5 раздела 2 писем Миндрава России, речь идёт о методе определения общего объема медицинских услуг, распределяемого в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования между медицинскими организациями, оказывающих часть медицинских услуг в рамках медицинской помощи, а не о критериях распределения указанного объема между конкретными организациями.

При этом, в том же разъяснении в абзаце 18 пункта 5 раздела 2 писем, Минзравом разъясняется, что медицинским организациям, не имеющим застрахованных лиц, выбравших медицинскую организацию для оказания медицинской помощи в амбулаторных условиях, объемы медицинской помощи распределяются исходя из показателей объемов медицинской помощи на 1 застрахованное лицо в год, утвержденных территориальной программой обязательного медицинского страхования, с учетом мощности медицинской организации, профилей медицинской помощи, врачебных специальностей, видов медицинской помощи, условий ее оказания.

Судом первой инстанции было верно определено, что осуществление такой диагностической услуги как "магнитно-резонансная томография" является медицинской услугой и входит в состав понятия медицинской помощи. Ввиду изложенного, к распределению объема по осуществлению МРТ применимы общие критерии, установленные федеральным законодателем.

Исходя из положений части 10 статьи 36 Закона об обязательном медицинском страховании, пункта 8 Положения о комиссии, пункта 123 Правил обязательного медицинского страхования, пункта 5 Письма Минздрава, действующим законодательством предусмотрены следующие критерии распределения медицинской помощи: данные о видах, профилях отделений (коек), врачебных специальностях, данные о половозрастном составе и численности застрахованных лиц, данные о потребности застрахованных лиц в медицинской помощи, данные о показателях потребления медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам, данные о количестве прикрепленных застрахованных лиц к медицинским организациям, оказывающим медицинскую помощь в амбулаторных условиях.

Данный вывод мотивирован тем, что оказание диагностических услуг по проведению "магнитно-резонансной томографии" являются медицинской услугой, что в свою очередь входит в понятие медицинской помощи.

При это, ни разъяснения Минздрава, ни Правила N 123, ни Закон N 326-ФЗ не разделяют медицинские организации, зарегистрированные для участия в программе ОМС, на оказывающие весь спектр медицинских услуг (медицинскую помощь в полном объеме) либо только часть медицинских услуг, охватываемых гарантированным объемом медицинской помощи, а содержат единое правовое понятие "медицинской организации".

Таким образом, апелляционный суд соглашается с тем обстоятельством, что действующим законодательством установлены основные критерии, являющиеся основаниями для распределения между медицинскими организациями в сфере обязательного медицинского страхования объемов медицинской помощи в целом либо определенных медицинских услуг как ее составной части.

При этом решение о выделении каждой медицинской организации конкретного объема медицинский помощи должно быть мотивировано не только принципами сбалансированности распределения медицинской помощи между медицинскими организациями субъекта Российской Федерации в пределах установленных территориальной программой объемов предоставления медицинской помощи, но и показателями, применимыми к конкретной медицинской организации.

Постановлением правительства Красноярского края от 27.12.2016 N 682-п утверждена Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам Российской Федерации медицинской помощи в Красноярском крае на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов.

Как указывалось ранее, антимонопольный орган в оспариваемом решении пришел к выводу, что к нарушению пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции привели действия (бездействие) по выразившееся в непринятии мер по созданию условий, направленных на недискриминационное распределение объемов оказания медицинской помощи в рамках территориальной программы ОМС Красноярского края на рынке оказания диагностических медицинских услуг по виду "магнитно-резонансная томография".

При этом выданное на основании оспариваемого решения предписание возлагает на Правительство Красноярского края обязанность обеспечить разработку обязательного дня применения механизма (системы) распределения объемов оказания диагностических медицинских услуг по профилю "магнитно-резонансная томография" в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования Красноярского края, предусматривающего объективные критерии распределения объемов указанных услуг в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования Красноярского края, не допускающих дискриминационное распределение объемов оказания диагностических медицинских услуг, с учетом общих критериев распределения объемов медицинской помощи, установленных Законом об обязательном медицинском страховании, Правилами N 158н, письмами Минздрава России о формировании и экономическом обосновании территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Однако, исходя из ранее приведенных норм следует, что действующее законодательство в области обязательного медицинского страхования не содержит положений, обязывающих Правительство Красноярского края, помимо имеющегося регулирования, разработать механизм (систему) распределения объемов оказания диагностических медицинских услуг по какому-либо профилю.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исходя из правовых подходов по доказыванию объективной стороны нарушения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, содержащихся в пункте 8 вышеуказанного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, следует, что Правительство Красноярского края указало соответствующую норму закона, а именно: Закон об обязательном медицинском страховании, дающий Правительству Красноярского края основание осуществлять правомерное бездействие, не образующее нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Указанный правовой подход также нашел своё отражение в судебной практике. Например, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2016 N 308-КГ16-15474 высказан правовой подход о том, что действующее законодательство в сфере обязательного медицинского страхования не содержит положений, обязывающих орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации определять порядок распределения объёмов медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с тем, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания Правительства Красноярского края нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в части непринятия мер по созданию условий, направленных на недискриминационное распределение объемов оказания медицинской помощи в рамках территориальной программы ОМС Красноярского края на рынке оказания диагностических медицинских услуг по виду "магнитно-резонансная томография".

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочности данных выводов суда первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

Ссылка ответчика на судебную практику по делам: N А40-98387/2016, N А40-171233/2016, N А76-7175/2015, не может быть принята апелляционным судом, поскольку судебные акт по указанным делам приняты на основании иных фактических обстоятельств, преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

Оспариваемым решением антимонопольного органа КРТП также вменено нарушение пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что КРТП может быть самостоятельным субъектом ответственности по нарушению антимонопольного законодательства. Указанное обстоятельство, при апелляционном рассмотрении дела, сторонами не оспаривается.

Как следует из оспариваемого решения, в части оценки действий КРТП, антимонопольным органом установлено создание дискриминационных условий доступа на рынок в результате совершения действий по необоснованному распределению объемов оказания диагностических услуг между медицинскими организациями.

В частности, антимонопольным органом установлено, что в 2017 году КРТП осуществило распределение объемов оказания диагностических медицинских услуг по профилю "магнитно-резонансная томография" следующим образом.

Наименование медицинской организации	Форма собственности	Объем диагностических исследований, доведенных до медицинской организации после корректировки	% от общего объема приходящийся на медицинскую организацию
КГБУЗ "Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства"	Государственная	41	0,15
КГБУЗ "Норильская, межрайонная Поликлиника N 1"	Государственная	1174	4,6
НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск ОАО "РЖД"	Частная	640	2,5
ООО "Бикей Медика"	Частная	3419	13,3
ООО "ДЦ "Гармония"	Частная	1331	5,2
ООО "ЕвроМед"	Частная	1059	4,1
ООО "КВТ "Бионика"	Частная	1100	4,3
ООО "ЛДЦ МИБС Красноярск"	Частная	6771	26,4
ООО "ЛДЦ ФСК"	Частная	3623	14,1
ООО "МРТ-Диагностика"	Частная	1406	5,5
ООО "МРТ-Эксперт Красноярск"	Частная	337	1,3
ООО "Медюнион"	Частная	1247	4,9
ООО "ДЦ "Абакан"	Частная	818	3,2
ФГБОУ ВО КрасГМУ им. Проф..В.Ф, Войно-Ясенецкого	Государственная	2312	9,0
ФГБУ "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Минздрава России	Государственная	416	1,6

Таким образом, в первом полугодии 2017 года до ООО "МРТ - Эксперт Красноярск" был доведен объем диагностических исследований в размере 172 исследования. Во втором полугодии скорректированный объем таких исследований составил 337 исследований (то есть увеличен с учетом потребностей медицинских организаций по оказанию стандартов медицинской помощи и возможностей медицинских организации, оказывающих только диагностические услуги).

Комиссией Красноярского УФАС также были получены сведения о ресурсном обеспечении медицинских организаций частной формы собственности, которым были доведены объемы диагностических услуг по профилю "магнитно - резонансная томография" в 2017 году:

организация	Количество врачей соответствующей специальности	Количество аппаратов МРТ	Количество филиалов	Объем доведенных исследований
ООО "Бикей Медика"	6	2	0	3419
ООО "ДЦ "Гармония"	2	1	0	1331
ООО "ЕвроМед"	5	2	2	1059
ООО "КВТ "Бионика"	4	1	0	1100
ООО "ЛДЦ МИБС Красноярск"	10	2	1	6771
ООО "ЛДЦ ФСК"	15	1	1	3623
ООО "МРТ-Диагностика"	2	1	0	1406
ООО "МРТ-Эксперт Красноярск"	5	1	0	337
ООО "Медюнион"	8	3	2	1247
ООО "ДЦ "Абакан"	2	1	0	818

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно установил, что одного лишь анализа абсолютных числовых показателей объемов медицинской помощи, выделенной нескольким медицинским организациям не достаточно для констатации необоснованного распределения объемов медицинской помощи.

Как уже указывалось ранее, при применении критериев распределения объема медицинской помощи необходимо исходить не только из принципа сбалансированности распределения медицинской помощи между медицинскими организациями субъекта Российской Федерации в пределах установленных территориальной программой объемов предоставления медицинской помощи, но и показателей (критерием), применимых к конкретной медицинской организации.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае производилось распределение объема диагностических услуг ("магнитно-резонансная томография"). При этом в распределении участвовали, в том числе организации, оказывающие только диагностические услуги.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из положений статьи 34 Федерального закона N 323-ФЗ, верно определил, что такой критерий как количество закрепленных застрахованных лиц к медицинскому учреждению, не может быть применен в рассматриваемом случае.

Из текста оспариваемого решения следует, что при распределении объемов медицинской помощи КРТП были применены следующие критерии: 1) предложения медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь; 2) место расположения медицинской организации, оказывающей только диагностические услуги; 3) сроки ожидания; 4) транспортная "шаговая" доступность.

При этом относительно используемых КРТП критериев для распределения объемов антимонопольный орган пришел к следующим выводам:

Как уже указывалось выше, в резолютивной части оспариваемого решения КРТП вменено необоснованное распределение объемов оказания диагностических медицинских услуг между медицинскими организациями, повлекших установление дискриминационных условий доступа на рынок диагностических медицинских услуг по виду "магнитно-резонансная томография" для ООО "МРТ - Эксперт Красноярск".

Однако, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции, что данный вывод антимонопольного органа о необоснованном распределении объемов оказания диагностических медицинских услуг является немотивированным. Соответствующих доказательств Красноярским УФАС России в материалы дела не представлено.

По тексту оспариваемого решения отсутствуют указание на то, каким именно образом, применение перечисленных КРТП критериев распределения объема привели или могли привести к нарушению (ограничению) конкуренции.

В аналитическом отчете анализа состояния конкуренции на товарном рынке антимонопольный органа указывает, что распределение объемов медицинской помощи по рассматриваемому виду диагностических услуг было неверным. И в то же время, в чём именно выразилось неправильно распределение объемов - антимонопольный орган не указывает; делая вывод, что распределение произведено неверно и нарушены интересы таких медицинских организаций, антимонопольный орган не проводит какого-либо анализа должного распределения объемов, фактов игнорирования КРТП критериев распределения объемов, либо последствия применения недопустимых критериев и их влияния на итоговое числовое выражение выделенных объемов медицинской услуги.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, Красноярским УФАС России были получены сведения о ресурсном обеспечении медицинских организаций частной формы собственности, которым были доведены объемы диагностических услуг по профилю "магнитно-резонансная томография" в 2017 году. Вместе с тем, указанные данные лишь констатируют объемы ресурсного обеспечения медицинских организаций, однако не содержит какого-либо анализа.

Учитывая изложенное, апелляционный суд также полагает, что выводы о неясности применения КРТП критериев распределения объемов антимонопольным органом не мотивированы. Само по себе перечисление того, что две медицинские организации, находящиеся на расстоянии 1,7 км друг от друга получили разное количество от объема распределения - не свидетельствует о неверном распределении объема с учетом остальных критерием распределения, и соответственно, об ограничении (угрозы ограничения) конкуренции. Равным образом и указание на то, что организации имеющие и не имеющие филиалы получили различное разное количество от объема распределения само по себе не свидетельствует о наличие вменного нарушения.

Указание на то, что комиссии антимонопольного органа остается не ясным каким именно образом КРТП применило критерий сроков ожидания медицинской помощи - также само по себе не может служить достоверным и достаточным доказательством наличия неверного распределения объемов медицинских услуг, повлекшего вменное нарушение антимонопольного законодательства.

Суд первой инстанции верно определил, что запрос медицинским учреждением какого-либо объема исследований не является критерием ни для определения объема медицинской услуги подлежащей распределению, ни критерием распределения такого объема. Медицинские организации удовлетворяют потребности направляющих медицинских организаций в случае отсутствия у данных медицинских организаций возможности самим проводить лабораторные исследования, поэтому объем медицинской помощи для медицинских организаций, оказывающих только диагностические услуги, определяются исходя из потребности медицинских организаций, у которых отсутствует возможность оказания в полном объеме диагностических услуг.

Само по себе несогласие медицинской организации с распределёнными объемами оказания медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования не свидетельствует об их неверном распределении, непринятии во внимание КРТП объективных критерием при распределении, а равно и о наличии в действия (бездействии) Правительства Красноярского края и КРТП вмененных нарушений.

Аналогичный правовой подход нашёл своё отражение в судебной практике и содержится, например, в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 N 04АП-4986/2018 по делу N А19-4819/2018.

Кроме того, по тексту оспариваемого решения антимонопольный орган приводит обстоятельства того, что ответчику поступили материалы из Прокуратуры Красноярского края. Согласно поступившим документам, Прокурором Красноярского края министру здравоохранения Красноярского края В.С. Денисову внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции (исх.N 86-25-2018 от 29.06.2018), которым установлено, что у заместителя министра здравоохранения края Немика Б.М., входящего в состав КРТП, имелся конфликт интересов, поскольку его супруга - Немик М.А., является директором ООО ЛДЦ "ФСК", которым решениями КРТП доводился значительный объем оказания диагностических услуг в рамках территориальной программы ОМС Красноярского края.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличие вменных нарушений антимонопольного законодательства ни со стороны Правительства Красноярского края, ни со стороны КРТП. Более того, в оспариваемом решении не содержится описания и анализа влияния голосования Немика Б.М. на окончательное решение комиссии. Также не содержится анализа необоснованного распределения объемов, равно как не представлены доказательства создания дискриминационных условий. Само по себе участие Немика Б.М. в голосовании, как одного из членов комиссии, не свидетельствует об ущемлении интересов медицинских организаций и нарушении условий конкуренции.

При этом, Прокуратурой Красноярского края установлено, что 09.07.2018 по обращению заместителя министра здравоохранения Красноярского края Немика Б.М, в протокол заседания КРТП от 26.01.2018 внесены изменения "в связи с технической ошибкой", которым решение по вопросу N 3 было изложено в новой редакции, в части указания на то, что Немик Б.М. участия в голосовании не принимал. Доказательств фактической недостоверности указанных в протоколе о внесении изменений сведений и участия Немика Б.М. в голосовании в материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства не содержит, Красноярским УФАС доводы о технической ошибке не опровергнуты.

Апелляционный суд отклоняет соответствующие доводы антимонопольного органа о влиянии Немика Б.М. на работу комиссии, как неподтвержденные.

Доказательств того, что какая-либо из медицинских организаций была необоснованно не включена в реестр медицинских организаций - не представлено, в оспариваемом решении не вменено. Равно как и отсутствуют сведения о том, что какой-либо медицинской организации при распределение объемов оказания рассматриваемой медицинской услуги такой объем не был распределен вообще.

Таким образом, оспариваемое решение прежде всего не содержит какого-либо обоснования неверного (необоснованного) распределения КРТП объемов оказания диагностических медицинских услуг между медицинскими организациями в рассмотренный Красноярским УФАС период, Красноярским УФАС при вынесении оспариваемого решения не обоснована противоправность поведения КРТП и необоснованность принятых решении о распределении объемов медицинских диагностических услуг.

Также апелляционный суд полагает, что Красноярским УФАС России не обоснован и вывод об установлении дискриминационных условий доступа на рынок диагностических медицинских услуг по виду "магнитно-резонансная томография" для ООО "МРТ - Эксперт Красноярск" в сравнении с иными медицинскими организациям, зарегистрированными в программе ОМС и оказывающими аналогичные виды медицинских услуг, а равным образом и не подтверждено создание угрозы возникновения неблагоприятных последствий для состояния конкуренции на рассматриваемом товарном рынке в результате бездействия Правительства Красноярского края.

Пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции содержит следующее определения понятия конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

При этом под дискриминационными условиями понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Как указывалось ранее, антимонопольным органам при признании нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции, помимо доказывания незаконности действия органа власти со ссылками на конкретные нарушенные нормы отраслевого законодательства, необходимо доказывать последствия нарушения (в том числе возможные) в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции. Именно доказанность данного обстоятельства является определяющей на стадии рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Из совокупности приведенных выше норм права и подпункта "д" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольный орган в рамках частей 1 и 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции полномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении выявленного нарушения лишь в том случае, когда нарушение привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.

Иное нарушение действующего законодательства органом власти, как например незаконный отказ уполномоченного органа в выдаче хозяйствующему субъекту соответствующей лицензии, само по себе не является нарушением статьи 15 Закона о защите конкуренции. В каждом конкретном случае, для установления нарушения конкуренции применительно к диспозиции статьи 15 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган должен провести анализ состояния конкуренции на товарном рынке и доказать, что спорные акты органов власти, действия (бездействия) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

На основании части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, среди прочего, оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле, а также определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия).

Под доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимаются сведения о фактах, которые получены в установленном настоящим Федеральным законом порядке и на основании которых комиссия устанавливает наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела (часть 1 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции).

В рассматриваемом случае, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что антимонопольный орган при вынесении оспариваемого решения не доказал наличие ограничения конкуренции (угрозы ограничения), равно как и не доказал предоставление какому-либо хозяйствующему субъекту преимущественного положения.

В материалы настоящего дела представленный выполненный в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Аналитический отчет по результатам анализа и оценки на рынке оказания диагностических услуг по виду "магнитно-резонансная томография" в рамках системы обязательного медицинского страхования на территории Красноярского края (далее - Аналитический отчет).

Вместе с тем, указанный отчет не содержит анализ конкуренции на рынки оказания рассматриваемых услуг, отсутствуют конкретные сведения, обосновывающие выводы антимонопольного органа.

Антимонопольным органом верно указано, что рассматриваемый медицинские услуги КРТП могли быть распределены только между медицинскими организациями - участниками системы ОМС на территории Красноярского края. Однако участников рассматриваемого рынка. Отсутствует анализ состава участников рынка, анализа каким конкретно образом действия (бездействия) Правительства Красноярского края и КРТП привели или могли привести к ситуации, когда конкуренция среди участников рынка была нарушена.

При этом, исходя из ранее приведенного нормативного регулирования, следует, что медицинским организациям в сфере обязательного медицинского страхования относятся имеющие право на осуществление медицинской деятельности и включенные в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования (далее также - реестр медицинских организаций).

Медицинская организация включается в реестр медицинских организаций на основании уведомления, направляемого ею в территориальный фонд до 1 сентября года, предшествующего году, в котором медицинская организация намерена осуществлять деятельность в сфере обязательного медицинского страхования. Территориальный фонд не вправе отказать медицинской организации во включении в реестр медицинских организаций (часть 2 статьи 15 Закона об обязательном медицинском страховании).

В дальнейшем, руководствуясь установленными действующим законодательство критериями, происходит распределение различных медицинских услуг между организациями, включенными в реестр.

Более того, возможность влияния неверного распределения объемов, отсутствия конкретных критерием и механизмов их применения, на состояние конкуренции и возможность хозяйствующих субъектов - зарегистрированных медицинских организаций, осуществлять предпринимательскую деятельность на соответствующем рынке, антимонопольным органом также не проанализирована.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что ограничившись одной лишь констатацией вывода о необоснованном распределении объемов диагностических услуг как обстоятельства априори влекущего создание дискриминационных условий для доступа на рынок, без проведения исследования изменения (возможного изменения) состояния конкуренции Красноярским УФАС не учтено следующее.

Исходя из части 5 статьи 15 Закона об ОМС, медицинская организация не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования, что представляет собой гарантию своевременного оказания бесплатной медицинской помощи; возможность оказания бесплатной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования не ставится в зависимость от запланированного общего объема таких услуг и превышения распределенного объема предоставления медицинской помощи.

Из положений части 1 статьи 38, части 2 статьи 39 Закона об ОМС не следует, что фактическое оказание медицинской помощи сверх установленного в договоре со страховой организацией объема освобождает страховую медицинскую организацию от исполнения обязательств по оплате оказанной медицинской помощи, предусмотренной базовой программой обязательного медицинского страхования и перечнем территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Медицинские организации не должны нести негативные последствия за недостатки планирования программы обязательного медицинского страхования или прогнозирования заболеваемости населения, а также за несвоевременность корректировки объемов медицинской помощи, которая возможна на основании пунктов 110 и 123 Правил N 158н.

Предъявляя иск о взыскании задолженности к страховым медицинским организациям и территориальному фонду обязательного медицинского страхования, медицинская организация должна доказать лишь факт оказания медицинских услуг в соответствии с программой обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация и территориальный фонд обязательного медицинского страхования - его опровергнуть.

Таким образом, вне зависимости от распределенных объемов каждого вида медицинских услуг, медицинская организация не вправе отказать обратившемуся к ней застрахованному лицу в оказания ему медицинской помощи и в случае соблюдения условий программы ОМС вправе требовать оплаты оказанных медицинских услуг в полном объеме по установленным тарифам вне зависимости от выделенного решением КРТП объема.

Изложенных подход корреспондирует с позицией, отраженной в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что даже выделения неполного объема медицинских услуг само по себе не может быть признано достаточно для констатации создания дискриминационных условии и препятствия для доступа на рынок. Надлежащего же анализа состояния конкуренции, исследования товарного рынка и оценки условий доступа на товарный рынок, оценки изменения (возможного изменения) состояния конкуренции на товарном рынке вследствие вменяемого правового поведения субъектов ответственности, Красноярским УФАС не выполнено. Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что Аналитический отчет не может служить достаточным и исчерпывающим доказательством совершения Правительством Красноярского края и КРТП вмененных им нарушений.

Указания ответчика на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос ограничения конкуренции, являются неверными, противоречат содержанию оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах антимонопольным органом не доказано ни сам факт противоправности бездействия Правительства Красноярского края и необоснованности принятых КРТП решений о распределении объёмов оказания рассматриваемой медицинской услуги, ни возникновения угрозы установления дискриминационных условий доступа на рынок диагностических медицинских услуг для ООО "МРТ- Эксперт Красноярск" и иных зарегистрированных медицинских организаций в результате совершения вмененных деяний.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о несоответствии положениям Закона о защите конкуренции оспариваемого решения от 16.11.2018 по делу N 139-15-17, вынесенного Красноярским УФАС России.

Таким образом, апелляционный суд также приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом вменного нарушения антимонопольного законодательства и наличие оснований для признания недействительным вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю решения от 16.11.2018 по делу N 139-15-17.

Учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю решения от 16.11.2018 по делу N 139-15-17, то и выданные на его основании предписания от 16.11.2018 по делу N 139-15-17 правомерно подлежали признанию недействительными.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ответчик на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" марта 2019 года по делу N А33-35920/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко
Н.Н. Белан

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.