Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 17АП-5493/17

г. Пермь

25 июля 2019 г.

Дело N А60-49796/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Уральский кабельный центр" (ООО "Уральский кабельный центр"): Баталова Н.А. (паспорт, доверенность от 24.06.2019),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Жукова Сергея Вадимовича (Жуков С.В.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2019 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании векселей у Жукова С.В.,

вынесенное судьёй Веретенниковой С.Н.

в рамках дела N А60-49796/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Урал-Строй" (ООО "Холдинг "Урал-Строй", ОГРН 1136678001020, ИНН 6678023790) несостоятельным (банкротом)

третье лицо: арбитражный управляющий Андросенко Алексей Владимирович (Андросенко А.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2017 в отношении ООО "Холдинг "Урал-Строй" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Андросенко А.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области суда от 08.08.2017 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Андросенко А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2018 конкурсным управляющим должника утверждён Горностаев Денис Вячеславович (Горностаев Д.В.).

24.10.2018 конкурсный управляющий должника Горностаев Д.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об истребовании ценных бумаг (векселей), в котором просил истребовать у бывшего руководителя должника Жукова С.В. следующие векселя: Вексель Металл-Аль на сумму 3 000 000 руб., Вексель Оникс на сумму 3 800 000 руб., Вексель Прометей на сумму 4 100 000 руб., Вексель Юнит1 на сумму 13 993 623 руб. 07 коп., Вексель Юнит2 на сумму 169 963 руб. 94 коп., Вексель Юнит3 на сумму 730 036 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Андросенко А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019 заявление конкурсного управляющего должника Горностаева Д.В. об истребовании векселей у Жукова С.В. удовлетворено, на бывшего руководителя должника Жукова С.В. возложена обязанность передать конкурсному управляющему должника до 15.04.2019 следующие векселя: Вексель Металл-Аль на сумму 3 000 000 руб., Вексель Оникс на сумму 3 800 000 руб., Вексель Прометей на сумму 4 100 000 руб., Вексель Юнит1 на сумму 13 993 623 руб. 07 коп., Вексель Юнит2 на сумму 169 963 руб. 94 коп., Вексель Юнит3 на сумму 730 036 руб. 06 коп.

Жуков С.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства об истребовании векселей отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что необходимо было исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у бывшего руководителя должника; в материалах дела не имеется документов, подтверждающих, что Жуков С.В. располагает документами, указанными конкурсным управляющим в своём заявлении, доказательства, подтверждающие наличие у Жукова С.В. документов, необходимых конкурсному управляющему, не представлены, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника Горностаева Д.В. у суда первой инстанции не имелось; обжалуемое определение вынесено с нарушением процессуальных и материальных норм и подлежит отмене, так как не обладает признаками исполнимости.

Конкурсный управляющий должника Горностаев Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что Андросенко А.В. обращался с ходатайством об истребовании материальных ценностей и документов у Жукова С.В., в судебном заседании Андросенко А.В. акцентировал, что векселя не переданы. На момент проведения инвентаризации 10.04.2018 был составлен акт инвентаризации ценных бумаг, на момент составления акта ходатайство об истребовании материальных ценностей и документов у Жукова С.В. рассмотрено не было (определением от 16.04.2019 в удовлетворении ходатайства отказано), поэтому акт был составлен на основании оборотно-сальдовой ведомости по сч.58-02 за 2016 год. В акте имеется отметка о том, что ценные бумаги конкурсному управляющему не переданы. В материалы дела представлена копия акта N 4 от 13.12.2017, подписанного Жуковым С.В. и представителем Андросенко А.В., в котором указано на то, что истребуемые документы были переданы арбитражному управляющему в папке "Касса 2013,2014,2015", каких-либо оговорок акт не содержит. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорных векселей.

Кредитор ООО "Уральский кабельный центр" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что именно Жуков С.В. должен доказать факт отсутствия у него до открытия процедуры банкротства истребуемых векселей. Информация о наличии у должника ценных бумаг была получена бывшим арбитражным управляющим из документов бухгалтерской отчётности, которая составлялась в период исполнения Жуковым С.В. обязанностей руководителя должника. Отражая подобного рода информацию о наличии ценных бумаг в оборотно-сальдовой ведомости по сч.58.02 за 2016 год, Жуков С.В., будучи руководителем, удостоверял факт наличия векселей у должника. Если исходить из добросовестного исполнения обязанностей руководителем экономического субъекта и отражения в регистрах бухгалтерского учёта только тех операций хозяйственной жизни, которые действительно имели место, факт наличия у должника до открытия процедуры банкротства истребуемых векселей установлен. Представленные Жуковым С.В. в материалы дела акты приёма-передачи N 3 от 13.12.2017, N 4 от 13.12.2017, N 5 от 13.12.2017 не удостоверяют факт передачи Жуковым С.В. бывшему арбитражному управляющему Андросенко А.В. истребуемых векселей. Согласно действующему законодательству, вексель, как ценную бумагу, не относящуюся к наличным денежным средствам по своему определению, хранить в кассовой книге не допускается, для учёта и хранения ценных бумаг должна вестись отдельная книга учёта. Передача по акту приёма-передачи папки "Касса 2013,2014,2015" не может служить доказательством передачи бывшим руководителем должника истребуемых векселей, поскольку детального перечня содержащихся в указанной папке документов не имеется.

Кредиторы общество с ограниченной ответственностью "Сан-Миг" (ООО "Сан-Миг"), общество с ограниченной ответственностью "ЕвроАльянс+" (ООО "ЕвроАльянс+") в отзыве на апелляционную жалобу просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылаются на то, что Жуковым С.В. не представлено надлежащих доказательств факта передачи векселей арбитражному управляющему Андросенко А.В. К доводам заявителя жалобы Жукова С.В. о том, что векселя находились в папке "Касса 2013,2014,2015", следует относиться критически, как к аргументам, направленным на уклонение от исполнения обязанности передать векселя конкурсному управляющему.

В судебном заседании представитель кредитора ООО "Уральский кабельный центр" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по сведениям из ЕГРЮЛ, обязанности директора должника исполнял Жуков С.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Андросенко А.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области суда от 08.08.2017 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Андросенко А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2018 конкурсным управляющим должника утверждён Горностаев Д.В.

29.05.2018 бывший конкурсный управляющий должника Андросенко А.В. передал документы должника конкурсному управляющему Горностаеву Д.В. по акту приёма-передачи.

05.10.2018 конкурсный управляющий должника Горностаев Д.В. направил в адрес Жукова С.В. требование о передаче векселей: Вексель Металл-Аль на сумму 3 000 000 руб., Вексель Оникс на сумму 3 800 000 руб., Вексель Прометей на сумму 4 100 000 руб., Вексель Юнит1 на сумму 13 993 623 руб. 07 коп., Вексель Юнит2 на сумму 169 963 руб. 94 коп., Вексель Юнит3 на сумму 730 036 руб. 06 коп. (л.д. 7).

Согласно отчёту об отслеживании отправления с сайта "Почта России", письмо, содержащее данное требование, получено Жуковым С.В. 12.10.2018.

Ссылаясь на то, что векселя не переданы Жуковым С.В. конкурсному управляющему должника, конкурсный управляющий должника Горностаев Д.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании ценных бумаг (векселей), в котором просил истребовать у бывшего руководителя должника Жукова С.В. следующие векселя: Вексель Металл-Аль на сумму 3 000 000 руб., Вексель Оникс на сумму 3 800 000 руб., Вексель Прометей на сумму 4 100 000 руб., Вексель Юнит1 на сумму 13 993 623 руб. 07 коп., Вексель Юнит2 на сумму 169 963 руб. 94 коп., Вексель Юнит3 на сумму 730 036 руб. 06 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у конкурсного управляющего отсутствует возможность самостоятельного получения истребуемых документов, указанные документы имеют существенное значение для своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника, обязанность по их предоставлению конкурсному управляющему прямо предусмотрена ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя кредитора ООО "Уральский кабельный центр" в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на дату введения процедуры наблюдения, конкурсного производства, руководителем должника являлся Жуков С.В.

22.09.2017 исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Андросенко А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании у Жукова С.В. документов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018 в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Андросенко А.В. об истребовании документов у директора должника Жукова С.В. отказано.

Бывшим руководителем должника Жуковым С.В. переданы исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника Андросенко А.В. документы должника по актам N 3 от 13.12.2017, N 4 от 13.12.2017, N 5 от 13.12.2017 (л.д. 39-51).

Согласно пояснениям арбитражного управляющего Андросенко А.В., при передаче документов Жуков СВ. векселя не передавал, в актах приёма-передачи отсутствует информация о передаче векселей.

10.04.2018 и.о. конкурсного управляющего должника Андросенко А.В. составлен акт инвентаризации ценных бумаг N 2, в котором указаны спорные векселя (л.д. 100).

Поскольку на момент проведения инвентаризации 10.04.2018 и составления указанного акта ходатайство об истребовании материальных ценностей и документов у Жукова С.В. рассмотрено не было, акт был составлен на основании оборотно-сальдовой ведомости по сч.58.02 за 2016 год.

В акте инвентаризации ценных бумаг N 2 от 10.04.2018 имеется отметка и.о. конкурсного управляющего Андросенко А.В. о том, что акт составлен на основании оборотно-сальдовой ведомости по сч.58.02 за 2016 года. Ценные бумаги конкурсному управляющему не переданы.

Доказательства передачи конкурсному управляющему должника запрашиваемых векселей либо нахождения векселей у иных лиц в материалы дела не представлены.

Учитывая, что в силу положений Закона о банкротстве обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему возложена на руководителя, при отсутствии доказательств передачи испрашиваемых векселей либо нахождения векселей у иных лиц, принимая во внимание, что испрашиваемые векселя необходимы конкурсному управляющему должника для исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника, у конкурсного управляющего отсутствует возможность самостоятельного получения истребуемых векселей, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для истребования испрашиваемых векселей, в связи с чем, правомерно обязал Жукова С.В. передать конкурсному управляющему должника векселя: Вексель Металл-Аль на сумму 3 000 000 руб., Вексель Оникс на сумму 3 800 000 руб., Вексель Прометей на сумму 4 100 000 руб., Вексель Юнит1 на сумму 13 993 623 руб. 07 коп., Вексель Юнит2 на сумму 169 963 руб. 94 коп., Вексель Юнит3 на сумму 730 036 руб. 06 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимо было исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у бывшего руководителя должника, в материалах дела не имеется документов, подтверждающих, что Жуков С.В. располагает документами, указанными конкурсным управляющим в своём заявлении, доказательства, подтверждающие наличие у Жукова С.В. документов, необходимых конкурсному управляющему, не представлены, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника Горностаева Д.В. у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое определение вынесено с нарушением процессуальных и материальных норм и подлежит отмене, так как не обладает признаками исполнимости, отклоняются.

Как уже отмечалось, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (п.п. 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по передаче арбитражному управляющему документации, материальных и иных ценностей должника.

Согласно ч.1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (ч.3 ст.29 Закона N 402-ФЗ).

Наличие документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

В рассматриваемом случае доказательства передачи конкурсному управляющему должника запрашиваемых векселей либо нахождения векселей у иных лиц в материалы дела не представлены.

Согласно акту приёма-передачи N 4 от 13.12.2017, исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника Андросенко А.В. передана в числе прочего папка "Касса 2013,2014,2015". Вместе с тем, само по себе указание на передачу папки "Касса 2013,2014,2015" не позволяет достоверно установить передачу истребуемых векселей.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", кассовая книга применяется для учёта поступлений и выдач наличных денег организации в кассе, а не для ведения учёта и движения ценных бумаг.

Поскольку организация ведения бухгалтерского учёта, хранение документов бухгалтерского учёта и обеспечение их сохранности возложено на руководителя, в связи с этим презюмируется, что руководитель, как единоличный исполнительный орган общества, обязан знать, какие документы, связанные с хозяйственной деятельностью предприятия, имелись в наличии и где они фактически находятся.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на стадии исполнения судебного акта лицо, на которое возлагается соответствующая обязанность по передаче документации и товарно-материальных ценностей, может представить доказательства их непосредственной передачи конкурсному управляющему должника, а также представить сведения в надлежащей форме о невозможности представления тех или иных документов, которыми лицо не располагает и ответственность за сохранность которых он не несёт.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2019 года по делу N А60-49796/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров