Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 09АП-21357/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2019 г. N Ф05-16578/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 июля 2019 г.

Дело N А40-128393/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А. Чеботаревой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АльфаИндустрия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2019 по делу N А40-128393/18, принятое судьей С.О. Ласкиной,

по заявлению ООО "ЭКОС" (ОГРН 1107746523554, ИНН 7714811889)

к ООО "АльфаИндустрия" (ОГРН 1117746489332, ИНН 7709880069)

об уменьшении покупной стоимости товара по договору поставки N 125 от 26.10.2017 с 1 080 000 руб. до 596 000 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Ведилин Е.И. по доверенности от 11.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мясные ингредиенты" (с учетом изменения наименования - ООО "ЭКОС" (ОГРН: 1107746523554) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "АльфаИндустрия" об уменьшении покупной стоимости товара по договору поставки N 125 от 26.10.2017 с 1 080 000 руб. до 596 000 руб., а также взыскании с ООО "АльфаИндустрия" задолженности в размере 494 683,30 руб., из которых: 484 000 руб. излишне уплаченные по договору поставки N 125 от 26.10.2017 и 10 683,30 руб. сумма за недопоставленный товар (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 13.02.2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 494 683,30 руб., из которых: 484 000 руб. излишне уплаченные по договору поставки N 125 от 26.10.2017 и 10 683,30 руб. сумма за недопоставленный товар, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. и расходы на оплату проведения экспертизы в размере 95 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов - отказано.

Судом также уменьшена покупная стоимость товара по договору поставки N 125 от 26.10.2017 с 1 080 000 руб. до 596 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.10.2017 между сторонами был заключен договор поставки N 125, согласно условиям которого, ответчик (поставщик) обязался поставить товар за счет заказчика, в соответствии со спецификацией (спецификация N 0001 к договору N 125 от 26.10.2017), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.1 договора поставки поставщик гарантирует покупателю (истцу) соответствие качества товара стандартам ГОСТ Р 53361-2009 и ТУ, действующим на территории РФ.

Во исполнение условий спецификации и счета на оплату N 297 от 20.11.2017 ответчик поставил: мешки бумажные 3-слойные 92x50x13 УНМ (ламинированный слой 1-й к продукту) с печатью в количестве 30 000 штук и мешки бумажные 3-слойные 92x50x13 УНМ (ламинированный слой 1-й к продукту) без печати в количестве 10 000 штук по цене 27 руб. за единицу товара. Количество слоев бумаги - 3, вид бумаги - 1 и 2 слой стандарт, 3-й слой ламинированная, цвет бумаги - 1-й слой белый, другие слои - бурые.

В соответствии с п. 4.3 договора, порядок оплаты товара определен в разделе 4 - путем 100% безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в течение 5 (пяти) календарных дней с даты выставленного счета истцу.

Согласно условиям п. 5.2 договора поставщик обязан уведомить покупателя посредством электронной связи о наличии готового к отгрузке товара.

Во исполнение условий договора, истец полностью оплатил товар в сумме 1 080 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 664 от 22.11.2017, представленным в материалы дела.

Ответчик по товарным накладным N 3 от 19.12.2017, N 1 от 18.01.2018, N 5 от 28.02.2018, N 6 от 23.04.2018, N 9 от 08.06.2018 поставил истцу товар, что подтверждается накладными, с отметкой истца о его получении. Недопоставка товара выразилась в количестве 717 штук на сумму 19 354 руб. (по цене до уменьшения), что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п.3.2 Договора от 26.10.2017, поставщик (ответчик) гарантировал качество товара стандартам и ТУ, однако в процессе использования мешки рвались и сыпучее содержимое рассыпалось на складе.

Истец неоднократно доводил до сведения о данной проблеме ответчика, который обещал решить с руководством вопрос брака.

Факт поставки ответчиком некачественного товара подтверждается протоколом испытаний мешков бумажных N 621/172-2018 от 17.04.2018 ИЦ "Композит-Тест".

Истец не отрицает использование поставленного товара ввиду производственной необходимости и непрерывности производства, но при этом за свой счет, укрепляя каждую единицу товара внутренним вкладышем из полиэтилена или используя два мешка как один (мешок в мешок) для его укрепления. Таким образом, истец использовал товар ответчика как аналог трехслойного бумажного мешка, которому требовалось укрепление ламинированием внутреннего слоя к товару ввиду специфики товара (сыпучие, сухие смеси для мясной продукции), для которого могут быть использованы такие мешки. Истец пояснил, что действовал таким образом, полагаясь на разрешение проблемы со стороны поставщика-изготовителя мешков.

Представленный истцом расчет подтвержден представленным в дело коммерческим интернет-предложением Торгового Дома МЕШКОВ с представленной ценой, зависящей от количества (партии) заказа товара, в соответствующий период. Так, в 26 позиции прайса, предлагается к продаже крафт-мешок 92x52x13, 3-х слойный БНМ (БНМ - присутствует белый верхний слой, остальные слои из мешочной бумаги повышенной прочности) по цене 14,90 рублей за единицу при условии заказа от 20 000 штук.

Ответчиком контррасчёт требований в материалы дела не представлен.

Возражения Ответчика со ссылкой на то, что Истцу был передан товар надлежащего качества, что не имеется подтверждения о количестве бракованного товара, а также имеются сомнения в том, что на экспертизу были переданы образцы мешков именно ими произведенные, а не иными производителями, не могут быть приняты, т.к. они опровергаются экспертным заключением, документами, представленными ответчиком о том, что производителем являлось третье лицо, а не сам ответчик.

Определением суда от 26.11.2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "МГБТЭ" Пачевой Елене Вячеславовне.

Из представленного заключения N 1290 от 26.12.2018 следует, что качество товара не соответствует требованиям ГОСТ, ввиду чего мешки не могут соответствовать более низкой классификации (категории) для дальнейшего использования. При этом согласно выводам эксперта режим влажности и температурный режим (условия хранения) в помещении места хранения мешков соответствует установленным нормативам (ГОСТу).

Гарантийные сроки хранения мешков из бумаги и комбинированных материалов согласно требованиям п.п. 12.1 ГОСТ 2226-2013 составляет не менее одного года со дня их изготовления. Достоверно установить срок годности мешков не представляется возможным.

В соответствии с ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Как разъяснено применительно к аналогичным положениям гражданского процесса в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о возможности доверять сделанным в нем выводам, поскольку они носят мотивированный характер.

Как правильно указал суд в своем решении, проведенная по делу экспертиза по существу подтвердила данные, изложенные в Протоколе испытаний мешков бумажных N 621/172-2018 от 17.04.2018 ИЦ "Композит-Тест".

Суд первой инстанции правомерно указал в своем решении на то, что ответчику были представлены документы, подтверждающие наличие недостатков, в том числе, Протокол испытаний мешков бумажных N 621/172-2018 от 17.04.2018 ИЦ "Композит-Тест", однако предложения об устранении недостатков со стороны ответчика не последовало. Более того, ответчик отрицал наличие недостатков.

Однако неопровержимых доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, им представлены не были.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчиком условия договора поставки товара исполнены ненадлежащим образом, качество поставленного товара не соответствует заявленному ответчиком при заключении договора поставки N 125 от 26.10.2017, что не соответствует требованиям ч 1 ст. 469 ГК РФ, согласно которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары, качество которых соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что при получении товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абзац 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 476 Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При обнаружении недостатков покупатель вправе в течение гарантийного срока потребовать их безвозмездного устранения в разумный срок, соразмерного уменьшения покупной цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства по правила ст. 71 АПК РФ, в том числе ссылку истца на товарную накладную N 121 от 12.12.2017, суд правомерно признал требования истца о возмещении за счет ответчика расходов на устранение недостатков товара в сумме 484 000 руб. признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обществом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 225 000 руб., из которых 130 000 руб. расходы по оплате услуг представителя и 95 000 руб. на производство судебной экспертизы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленными обществом в материалы дела документами подтверждается реальность судебных расходов общества в заявленной сумме, а также фактическое оказание привлеченными заявителем лицами соответствующих услуг в рамках настоящего дела.

В качестве реальности судебных расходов в заявленной сумме, а также фактического оказания привлеченными заявителем и судом лиц соответствующих услуг в рамках настоящего дела Общество представило: договор N 01/06 от 01.06.2018 на оказание юридических услуг; расходный кассовый ордер от 01.06.2018; дополнительное соглашение к договору от 14.11.2018; расходный кассовый ордер от 16.01.2019; расходный кассовый ордер от 06.02.2019; акт о приемке оказанных услуг от 16.01.2019; акт о приемке оказанных услуг от 06.02.2019; платежные поручения на сумму 75 000 и 20 000 руб.;

Таким образом, представленные истцом документы содержат все доказательства, подтверждающие доводы о понесенных судебных расходах по данному делу в размере 225 000 руб.

Вместе с тем, суд счел сумму судебных расходов в размере 130 000 руб. за оказание юридических услуг чрезмерной.

Руководствуясь п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004 N82, суд обоснованно пришел к выводу о том, что разумным размер судебных расходов по оплате юридических услуг является 90.000 рублей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не было привлечено к участию в деле третье лицо, а именно ООО "БСС-Пакинг", апелляционным судом отклоняется.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае из решения суда не следует что им затронуты права ООО "БСС-Пакинг", в связи с чем довод заявителя признается несостоятельным.

Кроме того, суд принимает во внимание пункт 8.4 договора, где стороны согласовали, что они не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с выводами суда касательно экспертизы, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку его возражения относительно выводов экспертизы в процессе судебного разбирательства были рассмотрены и оценены арбитражным судом, признавшим заключение судебной экспертизы достоверным доказательством, что и нашло отражение согласно положениям статьи 71 АПК РФ в судебном акте.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы недобросовестности в действиях истца суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2019 по делу N А40-128393/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов