Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 06АП-3922/19

г. Хабаровск

24 июля 2019 г.

А73-6442/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

на решение от 17 мая 2019 года

по делу N А73-6442/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Автотехконтракт"

к акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт"

о взыскании 871 950,13 рублей,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Автотехконтракт" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" о взыскании долга по договорам поставки в размере 856 132 рублей, неустойки в размере 15 818,13 рублей.

Решением суда от 17 мая 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, просит его отменить.

В обоснование указано на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Ответчик извещен, в судебное заседание не явился.

Истец извещен, в судебное заседание не явился. Отзыв не представлен.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений, суд апелляционной инстанции проверял законность и обоснованность решения суда от 17 мая 2019 года в обжалуемой части согласно доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

По материалам дела судом установлено, что между сторонами заключен договор поставки N 190DPS-2018 от 17 сентября 2018 года и договор поставки N 82DPS-2018 от 25 апреля 2018 года.

Во исполнение условий данных договоров истец (поставщик) поставил, ответчик (покупатель) принял товар, что подтверждается товарной накладной N 1475 от 24 мая 2018 года на сумму 463 214 рублей, товарной накладной N 2962 от 5 октября 2018 года на сумму 372 451 рублей, товарной накладной N 3123 от 23 октября 2018 года на сумму 20 467 рублей.

Согласно пункту 10 Спецификаций к договорам покупатель обязался оплатить поставленный товар в течение тридцати календарных дней с момента поставки каждой партии на склад покупателя и предоставления поставщиком оригиналов документов в соответствии с пунктом 3.5. договора.

Обязанность оплатить товар ответчиком не исполнена, в результате возник долг в размере 856 132 рублей.

В части долга решение суда ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 486 и пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5.4 договоров за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости.

В соответствии с расчетом истца неустойка за просрочку оплаты за поставленный товар составила 15 818,13 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязанности по оплате товара, привлечение ответчика к ответственности в форме неустойки является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Довод заявителя жалобы о том, что отзыв на исковое заявление, в тексте которого, заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, направлен в адрес суда первой инстанции, отклоняется судебной коллегией, поскольку такой документ в материалах дела отсутствует. Согласно карточке настоящего дела, размещенной в картотеке арбитражных дел, отзыв на исковое заявление от ответчика в суд первой инстанции не поступал, на сайте не размещен.

Иных доказательств, подтверждающих факт получения судом первой инстанции отзыва на исковое заявление, в материалы дела не представлено.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются правильными, соответствующими установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 мая 2019 года по делу N А73-6442/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина