Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 01АП-4381/19

г. Владимир

11 июля 2019 г.

Дело N А79-15072/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промснабэлектро" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.04.2019 по делу N А79-15072/2018, принятое судьей Даниловым А.Р., по иску общества с ограниченной ответственностью "Промснабэлектро" (ОГРН 1142130016115) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЭнергоМаш" (ОГРН 1132130011529) о взыскании 1 400 000 руб., при участии в судебном заседании: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Промснабэлектро" - Ластухина А.Ю. (по доверенности от 04.07.2019 сроком на 2 года), Черновой Т.И. (по доверенности от 04.07.2019 сроком на 2 года); от общества с ограниченной ответственностью "Завод ЭнергоМаш" - Соловьева Е.Е. (по доверенности от 09.01.2019 сроком до 31.12.2019).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Промснабэлектро" (далее - ООО "Промснабэлектро") обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Завод ЭнергоМаш" (далее - ООО "Завод ЭнергоМаш") о взыскании 1 000 000 руб. долга (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного истцом товара в рамках договора от 13.08.2018 N 106.

Решением от 02.04.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промснабэлектро" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что по условиям договора дата оплаты сторонами не определена, при этом срок изготовления продукции в спецификации от 13.08.2018 N 1 установлен 25 рабочих дней с момента внесения предоплаты и согласованного технического задания. Указал, что ответчик с требованием о внесении предварительной оплаты не обращался и исходя из спецификации товара и условий соглашения не мог изготовить товар без согласования с истцом технического задания, однако данные обстоятельства судом учтены не были. Кроме того, отметил, что в период действия договора стороны не приступили к исполнению договора, поскольку истец частично внес оплату за товар, стороны не согласовали техническое задание, товар не изготовлен, вместе с тем срок действия договора истек и правоотношения сторон, связанные с поставкой и изготовления товара, прекращены. Также обратил снимание, что истец утратил интерес к дальнейшему исполнению условий договора.

В судебном заседании от 04.07.2019 представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании сообщил, что считает доводы заявителя несостоятельными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Промснабэлектро" (покупатель) и ООО "Завод ЭнергоМаш" (поставщик) заключили договор от 13.08.2018 N 106, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию по цене, в количестве и в сроки, указанные в спецификации (приложение к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификацией (пункт 1.1 договора).

Продукция должна быть оплачена покупателем по цене, на условиях, в сроки, а также в строгом соответствии с графиком оплаты, указанном в спецификации (пункт 3.1 договора).

Условия доставки, тары, упаковки и маркировки предусмотрены в спецификации (пункт 3.5 договора).

Согласно спецификации от 13.08.2018 N 1 к договору ООО "Завод ЭнергоМаш" приняло на себя обязательства поставить следующую продукцию: ячейку ЯКНО-4-3-10 на салазках (состав определен) в количестве 2 шт. на общую сумму 1 414 600 руб. Срок изготовления - 25 рабочих дней с момента осуществления предоплаты, то есть с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика и согласованного технического задания (общего вида, схемы или опросного листа). Право собственности на продукцию, а также риск ее случайной гибели или случайного повреждения переходят от поставщика к покупателю в момент сдачи продукции перевозчику в пункте отправления либо с момента подписания сторонами акта приема-передачи продукции со склада поставщика.

ООО "Промснабэлектро" платежными поручениями от 30.08.2018 N 182, от 26.10.2018 N 232 перечислило на расчетный счет продавца денежные средства в сумме 1 400 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

Как следует из материалов дела, при заключении договора стороны не согласовали срок поставки (передачи товара либо предоставления его в распоряжение покупателя).

Таким образом, обязательство ответчика передать товар истцу подлежало исполнению в течение семи дней с момента предъявления кредитором требования об исполнении данного обязательства.

Материалы дела не содержат доказательства направления истцом ответчику требования об исполнении обязательства по поставке товара.

Ввиду отсутствия доказательств нарушения ответчиком срока поставки товара, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что право требования возврата предварительной оплаты на основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не возникло.

Кроме того, по условиям договора истец принял на себя обязательства внести предварительную оплату в полном объеме до начала изготовления товара.

Платежным поручением от 30.08.2018 N 182 истцом было перечислено 1 400 000 руб. с указанием в назначении платежа на внесение предварительной оплаты по договору от 13.08.2018 N 106. Изменение назначения платежа 05.02.2019, то есть по истечении пяти месяцев, по правилам суд счел недопустимым в силу пункта 1 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, исполнив обязательство по предоплате частично, отказ от исполнения договора направил ответчику даже до истечения срока на изготовление товара. Ответчик сообщил истцу о готовности товара к отгрузке письмом от 30.10.2018 N 424.

Аргументы истца о прекращении обязательств сторон по договору в связи с истечением срока его действия судом первой инстанции обоснованно не приняты.

На основании пунктов 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Договором условие о прекращении обязательств сторон по истечении срока его действия не предусмотрено.

Ссылки истца на отсутствие у ответчика возможности изготовить товар ввиду несогласования технического задания (общего вида, схемы или опросного листа) признаны судом первой инстанции ошибочными.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Наименование товара и его состав согласованы сторонами в спецификации к договору.

Из условий договора не следует, что сторонами достигнуто соглашение об определенных требованиях к качеству товара.

По пояснениям ответчика, продукция им изготовлена, о чем истец был уведомлен.

Доказательств того, что изготовленный ответчиком товар установленным требованиям не соответствует, материалы дела не содержат.

Заключение специалиста N 795, на которое истец ссылается в подтверждение факта невозможности изготовления предусмотренной договором продукции в отсутствие согласованного сторонами технического задания, не может быть принято в качестве безусловного доказательства данного факта с учетом условий заключенного договора, извещения ответчиком истца о готовности продукции и непринятия последним мер к осмотру и приемке товара.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств и доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, могли бы повлиять на его законность и обоснованность либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.04.2019 по делу N А79-15072/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промснабэлектро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.Ю. Александрова Д.Г. Малькова