Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 02АП-4351/19

г. Киров

18 июля 2019 г.

Дело N А29-829/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Попова А.А., действующего на основании доверенности от 01.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Лес"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2019 по делу N А29-829/2018, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лес"

(ИНН: 1121023050, ОГРН: 1141121000195)

к обществу с ограниченной ответственностью "Леском"

(ИНН: 1101095850, ОГРН: 1121101010117)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лес" (далее - Истец, ООО "Лес") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Леском" (далее - Ответчик, ООО "Леском") о взыскании 936 938,88 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета периода просрочки до момента фактической оплаты суммы долга, а также 40 000 руб. судебных расходов.

По ходатайству Ответчика судом первой инстанции вынесено определение об объединении в одно производство дел N А29-829/2018 и N А29-634/2018 с присвоением объединенному делу номера А29-829/2018.

В рамках дела N А29-634/2018 Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика 829 668,10 руб. неосновательного обогащения в виде полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными требованиями, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

05.03.2019 в Арбитражный суд Республики Коми поступило заявление ООО "Леском" о взыскании 80 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, рассмотрев которое, руководствуясь статьями 65, 17, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 (далее - Информационное письмо N 121), Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1), суд первой инстанции признал, что взысканию подлежат судебные расходы в размере 60 000 руб., о чем вынес определение от 15.04.2019.

ООО "Лес" с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- учитывая размер уставного капитала ООО "Лес" - 10 000 руб., заключение договора на оказание юридических услуг на сумму 80 000 руб. является недействительной сделкой, так как такая сделка является крупной, совершенной без одобрения общего собрания участников общества.

- Заявление о взыскании судебных расходов подписано директором ООО "Леском" Моисеевой И. В., полномочия которой истекли 28.07.2018, о чем при рассмотрения заявления о наложении судебного штрафа на ООО "Леском" и Моисееву И. В., как директора данной организации по делу N А29-1650/2018, указывал представитель ООО "Леском". Соответственно, заявление о взыскании судебных расходов согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежало оставлению без рассмотрения. Данный вопрос судом первой инстанции не разрешен.

- Расписка ООО "Леском" не подтверждает фактической принадлежности ему денежных средств, что свидетельствует о недоказанности факта несения судебных расходов.

Документы, подтверждающие оплату услуг представителя, которые оформляются при обычном ведении финансово-хозяйственной деятельности, Ответчиком не предоставлены.

Распечатка о выдаче денежных средств и расходный кассовый ордер имеют дату 12.03.2018, тогда как договор заключен 20.03.2018, а расписка о получении денежных средств подписана представителем только 21.03.2018.

При заключении договора оказания услуг с физическим лицом, которое получило доходы от Ответчика, последний обязан исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДФЛ.

- Взысканные судебные издержки являются чрезмерными и подлежат уменьшению, поскольку в рассматриваемом случае подготовка не требовала больших временных затрат, так как дело к категории сложных не относится, для его разрешения не требовалось значительного исследования нормативной базы, не проводился сбор большого количества доказательств, количество судебных заседаний не было связано со сложностью рассматриваемого дела.

- При рассмотрении дела в суде первой инстанции принимала участие директор ООО "Леском", которая фактически и являлась его представителем.

ООО "Леском" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда 18.07.2019 представитель ООО "Лес" изложил свою позицию по апелляционной жалобе.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Лес", исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Пунктом 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 установлено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы истребуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма ВАС РФ N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 определено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя ООО "Леском" представило:

1) договор оказания юридических услуг по представлению интересов от 20.03.2018, заключенный между Руссу М.В. (исполнителем) и ООО "Леском" (заказчиком), по условиям которого (1.1) заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги (помощь) в объеме и на условиях, предусмотренных данным договором.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель обязался по поручению заказчика оказывать юридические услуги (помощь) заказчику по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Коми по возникшему спору по иску ООО "Лес" к ООО "Леском" по делам N А29-829/2018, N А29-634/2018; составить отзыв на исковое заявление и при необходимости дополнительные заявления, ходатайства и другие направляемые в суд документы, представить в суд документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в отзыве на иск; представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

За оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю 80 000 руб. Оплата по договору не зависит от результатов рассмотрения спора, указанного в пункте 2.1.1 договора (пункты 3.1 и 3.2 договора).

2) Акт оказания услуг от 01.09.2018, подписанный со стороны исполнителя и заказчика без возражений относительно объема и качества оказанных услуг, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: консультирование по вопросу неосновательного обогащения, выработка позиции защиты, представления доказательств в арбитражный суд, помощь в написании ходатайства об объединении дел в одно производство, участие в судебных заседаниях, подготовка расчета и контррасчета, обуславливающих позицию заказчика; составление запроса для сбора доказательств средних цен по аналогичным услугам, составление отзыва на исковое заявление.

Кроме того, в акте оказания услуг от 01.09.2018 стороны подтвердили оплату услуг по договору в размере 80 000 руб.

Оплата Ответчиком оказанных юридических услуг также подтверждается расходным кассовым ордером ООО "Леском" от 12.03.2018 N 5, документами о списании наличных денежных средств с банковского счета.

Факт оказания Ответчику услуг представителя подтверждается материалами дела (подготовлен отзыв от 04.06.2018 на исковое заявление, обеспечена явка в качестве представителя в судебные заседания по делу 05.06.2018, 18.07.2018 (после перерыва - 24.07.2018)).

При таких обстоятельствах, признав доказанными факты оказания услуг и их оплату, установив, что часть оказанных услуг не может быть отнесена к судебным расходам (консультирование по вопросу неосновательного обогащения, выработка позиции защиты, подготовка расчета и контррасчета, обуславливающих позицию заказчика; составление запроса для сбора доказательств средних цен по аналогичным услугам, работы по подбору доказательств), так как они не являются отдельными видами услуг, подлежащих оплате, помимо услуги по подготовке отзыва на исковое заявление, приняв во внимание продолжительность рассмотрения и сложность настоящего дела, сопоставив расходы ООО "Леском" с фактическим объемом услуг, выполненных представителем, и стоимостью аналогичных юридических услуг, сложившейся в регионе, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания судебных расходов в размере 60 000 руб.

Довод Истца о том, что при уставном каптале ООО "Лес" 10 000 руб. заключение договора на оказание юридических услуг на сумму 80 000 руб. является недействительной сделкой, так как является крупной, совершенной без одобрения общего собрания участников общества, апелляционный суд не принимает, так как в установленном законом порядке заключение договора на оказание юридических услуг стоимостью 80 000 руб. никем не оспорено и недействительной сделкой не признано.

Довод Истца о подписании заявления о взыскании судебных расходов директором ООО "Леском" Моисеевой И.В., полномочия которой истекли 28.07.2018, апелляционный суд не принимает, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ Моисеева И.В. является директором ООО "Леском" и лицом, имеющим право действовать от имени данной организации без доверенности, сведения о чем Ответчик внес в ЕГРЮЛ еще 30.07.2012.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства.

Доказательств наличия у Ответчика соответствующих изменений Истец в материалы дела не представил.

При этом сам заявитель апелляционной жалобы ссылается в ней на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2019 по делу N А29-1650/2018, который наложил судебный штраф за неисполнение судебного акта по указанному делу на генерального директора ООО "Леском" Моисееву И.В. в размере 2000 руб.

Соответственно, подлежит отклонению ссылка Истца на пункт 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Довод ООО "Лес" о том, что расписка ООО "Леском" и расходный кассовый ордер не подтверждает фактической принадлежности ему денежных средств, что свидетельствует о недоказанности факта несения судебных расходов, апелляционный суд отклоняет и принимает во внимание, что о фальсификации данных документов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Истец в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Довод Истца о том, что расходный кассовый ордер имеет дату 12.03.2018, тогда как договор заключен 20.03.2018, а расписка о получении денежных средств подписана 21.03.2018, апелляционный суд не принимает, так как такой способ проведения оплаты не запрещен действующим законодательством.

Исполнение (неисполнение) Ответчиком своих обязанностей в качестве налогового агента по перечислению НДФЛ признается апелляционным судом не влияющим на существо рассматриваемого спора.

Довод Истца о том, что взысканные судебные издержки являются чрезмерными и подлежат уменьшению, апелляционный суд не принимает по причине его недоказанности.

Довод заявителя жалобы о том, что в рассмотрении дела в суде первой инстанции принимала участие директор ООО "Леском", которая фактически и являлась его представителем, апелляционный суд отклоняет и обращает внимание заявителя жалобы, что с учетом положений статьи 59 АПК РФ действующим законодательством не ограничивается право лица, участвующего в деле, привлекать в качестве своего представителя любое лицо, оказывающее ему юридическую помощь.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2019 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Лес" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2019 по делу N А29-829/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лес" (ИНН: 1121023050, ОГРН: 1141121000195) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова