Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 15АП-10389/19

город Ростов-на-Дону

16 июля 2019 г.

дело N А01-809/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Ильиной М.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от заявителя: Багадырова З.Н. по доверенности от 18.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Шовгеновского района "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.04.2019 по делу N А01-809/2019, принятое судьей Хутыз С.И., с учетом определения об исправлении опечатки от 03.06.2019 по заявлению муниципального предприятия Шовгеновского района "Жилкомсервис" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея об освобождении от взыскания исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие Шовгеновского района "Жилкомсервис" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея (далее - управление, УФССП по Республике Адыгея), Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее - отдел) об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 333 414 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.04.2019 в удовлетворении заявления предприятия отказано. Решение мотивировано тем, что предприятие не представило суду доказательства наличия на момент исполнения решения суда обстоятельств непреодолимой силы.

Муниципальное предприятие Шовгеновского района "Жилкомсервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на то, что исполнительные листы были отозваны взыскателем. Также обращает внимание суда на неполучение копий постановлений о взыскании исполнительского сбора.

От Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель муниципального предприятия Шовгеновского района "Жилкомсервис" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

От заинтересованного лица представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие и удовлетворению ходатайства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предприятия, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.07.2018 по делу N А01-508/2018 с предприятия в пользу ООО "Газпроммежрегионгаз Майкоп" взыскана задолженность по договору поставки газа в размере 1 460 803 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 608 рублей 04 копеек, а всего 1 488 411 рублей 81 копейка. Выдан исполнительный лист от 19.07.2018 серии ФС N 019587104.

С муниципального предприятия Шовгеновского района "Жилкомсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Майкоп" на основании решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.07.2017 по делу N А01-1147/2017 взыскана задолженность по договору поставки газа в размере 3 235 469 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 177 рублей 35 копеек, а всего 3 274 647 рублей 31 копейка. Выдан исполнительный лист от 04.09.2017 серии ФС N 019584067.

На основании исполнительных листов от 19.07.2018 серии ФС N 019587104 и от 04.09.2017 серии ФС N 019584067, судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отдела службы судебных приставов УФССП по РА в отношении предприятия возбуждены исполнительные производства N 10620/18/01013-ИП и N N10619/18/01013, в которых установлен 5-дневный срок для добровольного осуществления действий, содержащихся в исполнительных документах.

Постановление судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела службы судебных приставов УФССП по РА от 20.08.2018 по исполнительному листу серии ФС N 019587104 в отношении общества получено должником 06.09.2018 (т.1 л.д. 39).

Поскольку в установленный в постановлении срок задолженность в добровольном порядке уплачена не была, 07.12.2018 приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы по исполнительному производству N 10620/18/01013-ИП, что составило 229 225 рублей 31 копейка.

Также 07.12.2018 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы по исполнительному производству N 10619/18/01013-ИП, что составило 104 188 рублей 83 копейки.

Постановлением от 20.02.2019 возбуждено исполнительное производство N 1319/19/01013-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 104 188 рублей 83 копейки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предприятия с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 333 414 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)).

Согласно частям 8 и 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Пункт 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства. С учетом правил исчисления сроков в исполнительном производстве (статьи 15, 16 Закона об исполнительном производстве) течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства) и оканчивается в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Полномочием налагать предусмотренное взыскание наделен судебный пристав-исполнитель.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции, из чего следует, что исполнительский сбор должен отвечать требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленные срок не исполнен им без уважительных причин. Судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

При этом в силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 N 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что должник, информированный о возбуждении в отношении него исполнительного производства, и об установленном для добровольного исполнения требований исполнительного документа, предупрежденный об условиях взыскания с него исполнительского сбора, в случае неисполнения исполнительного документа в предоставленный для добровольного исполнения срок, требования, содержащиеся в исполнительном листе, не исполнил.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора должником предпринимались все необходимые и исчерпывающие меры по исполнению требований исполнительного листа, в материалы дела не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение с взыскателем соглашения по рассрочке платежа как объективное обстоятельство неисполнения постановления пристава, подлежит отклонению, поскольку такое соглашение заключено 07.02.2019 - после вынесения приставом постановления о взыскании исполнительского сбора и касается основной суммы задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что в рамках гражданско-правовых соглашений между сторонами не может быть урегулирован порядок оплаты штрафных санкций, носящих публичный характер.

Действующим законодательством предусмотрена специальная процедура рассрочки уплаты исполнительского сбора и его уменьшение.

Отзыв исполнительных листов не является основанием для неисполнения постановлений пристава о взыскании исполнительского сбора по просроченным платежам.

Указание на тяжелое финансовое состояние правомерно не принято судом первой инстанции в качестве основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора, поскольку в силу прямого указания пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. При этом к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании отсутствие денежных средств у заявителя в данном случае не может служить правовым основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о принятии должником необходимых в соответствии с законом мер и совершении надлежащих действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю в ходе исполнительного производства представлено не было, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено правомерно.

Довод апелляционной жалобы о неполучении копии постановления о взыскании исполнительского сбора подлежит отклонению как противоречащий материалам дела (т.1 л.д. 39).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.04.2019 по делу N А01-809/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

М.В. Ильина М.В. Соловьева