Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 13АП-17096/19

г. Санкт-Петербург

23 июля 2019 г.

Дело N А56-163293/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17096/2019) ООО "Приор"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 по делу N А56-163293/2018 (судья Егорова Д.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Приор"

к Банк ВТБ (Публичное акционерное общество)

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Приор" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о взыскании стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества в размере 334 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.04.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Приор" просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не выяснены фактические обстоятельства дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Осиповым Сергеем Николаевичем (заёмщик) заключён кредитный договор от 10.08.2007 N 00045/19/00047-07, по условиям которого банк предоставил заёмщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере 282 500 Швейцарских франков сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита (перечисление денежных средств на счёт заёмщика, открытый в Банке) на приобретение 1/2 части отдельно стоящего жилого дома (коттеджа) и функционально обеспечивающего указанное жилое помещение земельного участка. Жилое помещение (кадастровый номер 42:09:000 000 000:24/03 03:0001/А) приобретено заёмщиком в собственность на основании договора купли-продажи от 10.08.2007, заключённого с Осиповым А.А. (регистрация в Росреестре от 21.08.2007 серия 42 АВ N 600855).

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 06.03.2014 по делу N 2-2/2014 взыскана с Осипова С.Н. в пользу ОАО "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору от 10.08.2007 N 00045/19/00047-07 в размере 12 269 353,55 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - 1/2 часть жилого дома (кадастровый номер 42:09:000 000 000:24/03 03 0001/А) и земельного участка с кадастровым номером 42:09:0301001:0019. Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, установлена начальная продажная цена предмета залога - в размере 2 048 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2014 по делу N А27-9772/2014 ИП Осипов С.Н. признан банкротом.

Банк не обращался в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении его требований по кредитному договору 10.08.2007 N 00045/19/00047-07, обеспеченному залогом недвижимого имущества, в реестр кредиторов предпринимателя Осипова С.Н.

При осуществлении процедуры банкротства Осипова С.Н. конкурсный управляющий Рихтер А.С. 28.05.2015 на торгах реализовал находящиеся в залоге земельный участок и жилое помещение юридическому лицу ООО "Приор" с обременением права - ипотека в пользу АКБ "Банк Москвы".

Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО).

С 28.05.2015 фактическое пользование жилым помещением осуществлялось ООО "Приор". ООО "Приор" произвело неотделимые улучшения, стоимость которых, согласно экспертному заключению от 28.04.2017 N 17-065 Н составила 334 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-12693/2016 от 15.06.2017 обращено взыскание на заложенное по кредитному договору от 10.08.2007 N 00045/19/00047-071/2 имущество, а именно: 1/2 часть жилого дома (с кадастровым номером 42:09:000 000 000:24/03 03 0001/А), земельный участок (с кадастровым номером 42:09:0301001:0019). Определен способ реализации имущества путём продажи его с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена реализации имущества: 1/2 часть жилого дома, с кадастровым номером 42:09:000 000 000:24/03 03 0001/А, - 1 116 800 руб.: земельный участок с кадастровым номером 42:09:0301001:0019, - 148 800 руб.

В результате торгов имущество продано и Банк ВТБ получил возмещение, что подтверждается Протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества N 2068 от 27.02.2018.

Считая свои права нарушенными, ООО "Приор" обратилось в арбитражный суд о взыскании с Банка ВТБ стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества в размере 334 000 руб.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, в силу прямого указания норм закона неосновательным обогащением признается получение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица при отсутствии каких-либо оснований, в том числе договорных.

Следовательно, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования спорным имуществом ответчиком за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Пункт 1 статьи 345 ГК Российской Федерации предусматривает, что замена предмета залога допускается с согласия залогодержателя, если законом или договором не предусмотрено иное. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346 данного Кодекса залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы; если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно пункту 6 статьи 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или данным Федеральным законом.

Данные положения, направленные в том числе на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству с точки зрения недопустимости снижения обеспечительного свойства залога без согласия залогодержателя и сохранение баланса интересов залогодателя и залогодержателя, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и свободы подателя жалобы.

Реконструкция была проведена в отсутствие согласия залогодержателя. Осуществление перепланировки и изменение характеристик объекта недвижимого имущества относятся к действиям по распоряжению имуществом, на что письменное согласие залогодержателя не получено.

На момент совершения сделки купли-продажи части жилого дома и земельного участка ООО "Приор" знало, что данное имущество находится в залоге у ОАО "Банк Москвы", но при этом производило неотделимые улучшения в период с 28.05.2015, не получив согласия ни ОАО "Банк Москвы", ни Банка ВТБ.

При обжаловании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.06.2017 по делу N А74-12693/2016 ООО "Приор" ссылалось в своей жалобе на его право на получение стоимости неотделимых улучшений, в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 довод подателя жалобы о праве на зачет стоимости произведенных им неотделимых улучшений, суд отклонил, поскольку каких-либо соглашений между собственником (ООО "Приор) и залогодержателем (Банк ВТБ (ПАО) о возмещении произведенных затрат не заключалось.

Факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца не доказан.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 по делу N А56-163293/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова