Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 03АП-4839/19

г. Красноярск

22 июля 2019 г.

Дело N А33-32978/2017к6

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда" в порядке взаимозаменяемости с судьей Радзиховской В.В.),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красэлитстрой" (ИНН 2463256532, ОГРН 11442468036919)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 июня 2019 года по делу N А33-32978/2017к6, принятое судьёй Двалидзе Н.В.,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Глобалтрейд" (ОГРН 1142468005680, ИНН 2464258772) банкротом поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Глобалтрейд" Станкевич Владимира Викторовича, в соответствие с которым заявитель просит:

1. признать недействительными сделками:

- договор купли-продажи N 4 от 01.02.2017, заключенный между ООО "Глобалтрейд" и ООО "Красэлитстрой" по реализации экскаватора погрузчика марки HYUNDAI Н940S, 2013 года выпуска, заводской номер ННКНU801LD0000393, номер двигателя RG75486R005025X;

- договор купли- продажи от 07.02.2017, заключенный между ООО "Глобалтрейд" и ООО "Красэлитстрой" по реализации экскаватора марки HYUNDAI R330LC-9S, 2013 года выпуска, заводской номер ННКНZ905PD0000931, номер двигателя 73434037;

2. применить последствия недействительности сделок в виде возврата следующего имущества в конкурсную массу:

- экскаватора погрузчика марки HYUNDAI Н940S, 2013 года выпуска, заводской номер ННКНU801LD0000393, номер двигателя RG75486R005025X;

- экскаватора марки HYUNDAI R330LC-9S, 2013 года выпуска, заводской номер ННКНZ905PD0000931, номер двигателя 73434037.

Конкурсный управляющий одновременно с заявлением о признании сделок недействительными просит принять обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на следующее имущество: экскаватор погрузчик марки HYUNDAI Н940S, 2013 года выпуска, заводской номер ННКНU801LD0000393, номер двигателя RG75486R005025X; экскаватор марки HYUNDAI R330LC-9S, 2013 года выпуска, заводской номер ННКНZ905PD0000931, номер двигателя 73434037.

- изъятия экскаватора погрузчика марки HYUNDAI Н940S, 2013 года выпуска, заводской номер ННКНU801LD0000393, номер двигателя RG75486R005025X; экскаватора марки HYUNDAI R330LC-9S, 2013 года выпуска, заводской номер ННКНZ905PD0000931, номер двигателя 73434037, путем передачи имущества на ответственное хранение судебным приставам либо конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2019 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на следующее имущество: экскаватор погрузчик марки HYUNDAI Н940S, 2013 года выпуска, заводской номер ННКНU801LD0000393, номер двигателя RG75486R005025X; экскаватор марки HYUNDAI R330LC-9S, 2013 года выпуска, заводской номер ННКНZ905PD0000931, номер двигателя 73434037. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Красэлитстрой" обратился с апелляционной жалобой.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 223 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок исчисляется со дня принятия обжалуемого определения (в полном объеме).

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции принято 19.06.2019, апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Красноярского края через электронную систему "Мой Арбитр" 11.07.2019. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 03.07.2019.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Красэлитстрой" подана с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с указанием каких-либо уважительных, не зависящих от заявителя апелляционной жалобы, причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование обществом с ограниченной ответственностью "Красэлитстрой" не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Восстановление срока на апелляционное обжалование в отсутствие оснований, установленных законом и в отсутствие к тому уважительных причин, приведет к нарушению принципа правовой определенности и стабильности судебных актов, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Поскольку отсутствуют правовые основания восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, они фактически не возвращаются заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красэлитстрой" (ИНН 2463256532, ОГРН 11442468036919) возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Ю.В. Хабибулина