Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 03АП-1386/20 по делу N А33-32978/2017

г. Красноярск

22 мая 2020 г.

Дело N А33-32978/2017к10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулина Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Глобалтрейд" Станкевича Владимира Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 февраля 2020 года по делу N А33-32978/2017к10 об отказе в принятии обеспечительных мер,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Глобалтрейд" Станкевича Владимира Викторовича: Портнов А.А., представитель по доверенности от 08.11.2018, диплом серии 102405 N 0023518, рег.N1/534 от 05.07.2013, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ДЭМ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Глобалтрейд" банкротом, с учетом уточнения от 15.12.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ДЭМ" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Глобалтрейд" (ИНН 2464258772, ОГРН 1142468005680) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Стенкевич Владимир Викторович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "Глобалтрейд" (ИНН 2464258772, ОГРН 1142468005680) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Станкевич Владимир Викторович.

В Арбитражный суд Красноярского края 13.12.2019 посредством системы "Мой Арбитр, поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, согласно которому заявитель просил:

1. Признать недействительной сделкой Договор аренды с обязанностью выкупа арендованной техники от 15.10.2015 г. N ГТ-2410/4-2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Глобалтрейд" (ИНН 2464258772, ОГРН 1142468005680) и обществом с ограниченной ответственностью "Красэлитстрой" (ИНН 2463256532, ОГРН 1142468036919).

2. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красэлитстрой" (ИНН 2463256532, ОГРН 1142468036919) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобалтрейд" (ИНН 2464258772, ОГРН 1142468005680) 46 114 727 рублей (сорок шесть миллионов сто четырнадцать тысяч семьсот двадцать семь рублей).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Рассмотрение заявления отложено на 02.04.2020.

Конкурсный управляющий Станкевич Владимир Викторович 05.02.2020 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о принятии обеспечительных мер, согласно которому заявитель просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Красэлитстрой" (ИНН 2463256532, ОГРН 1142468036919, 660079, гор. Красноярск, ул. 60 лет Октября, дом 111А, офис 2-02), в пределах суммы заявленных требований в размере 46 114 727 рублей (сорок шесть миллионов сто четырнадцать тысяч семьсот двадцать семь рублей).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Станкевича Владимира Викторовича о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Станкевич В.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Станкевич В.В. просит отменить определение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 2, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 9 постановления N 55, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2). Конкурсный управляющий полагает, что непринятие заявленных обеспечительных мер может в дальнейшем затруднить исполнение судебного акта, поскольку ответчик имеет право распоряжаться своим имуществом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 апелляционная жалоба оставлено без движения до 06.04.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 16.04.2020.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 14.03.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.05.2020.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В арбитражный суд 05.02.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Станкевича В.В. о принятии обеспечительных мер, в котором конкурсный управляющий просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Красэлитстрой", в пределах суммы заявленных требований в размере 46 114 727 рублей (сорок шесть миллионов сто четырнадцать тысяч семьсот двадцать семь рублей).

Арбитражный суд первой инстанции, установив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, для предотвращения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба, отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, указав на неподтвержденность доводов соответствующими доказательствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

Наложение ареста на денежные средства или имущество должника в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд рассматривает вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 55).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего заявления в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общие последствия недействительности сделки содержатся в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 приведенной статьи все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Доводы заявителя относительно того, что ответчиком могут быть предприняты меры к сокрытию имущества, являются предположительными, что не позволяет суду принять их в качестве основания для удовлетворения заявления об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, денежные средства должника.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в принятии указанных им обеспечительных мер есть действительная необходимость и они достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушение интересов кредиторов.

Довод конкурсного управляющего о том, что правила доказывания оснований обеспечительных мер аналогичны тем, что указаны в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015 следует отклонить, поскольку в данном определении рассмотрено дело с иными фактическими обстоятельствами и, касаются вопроса о принятии обеспечительных мер в рамках привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в принятии указанных им обеспечительных мер есть действительная необходимость и они достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушение интересов кредиторов.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2020 года по делу N А33-32978/2017к10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Н.Н. Белан Ю.В. Хабибулина