Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 07АП-11448/17

город Томск

24 июля 2019 г.

Дело N А45-21246/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТЕРИЯ" (N 07АП-11448/2017(32)) на определение от 23.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) по делу N А45-21246/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Строй-Инверсия" (630073, город Новосибирск, улица Карла Маркса, 53а офис 606, ИНН 5404020717 ОГРН 155476107225), принятое по заявлению конкурсного управляющего Тюрина Антона Евгеньевича о признании недействительной сделки, оформленной договором N22 об оказании юридических услуг, заключенным 15.05.2017 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "АСТЕРИЯ" (630024, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Мира, дом 54, офис 27, ИНН 5403359063 ОГРН 1145476062665), соглашением от 22.03.2018 о расторжении договора N 22 об оказании юридических услуг от 15.05.2017 и Актом об оказании услуг б/н от 22.03.2018 к договору N 22 об оказании юридических услуг от 15.05.2017, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АСТЕРИЯ" в пользу должника денежных средства, в сумме 1 000 000 рублей основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2018 по 09.10.2018 в размере 40 102,74 рублей и до момента фактического возврата денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Полежайкина О.А. по доверенности от 08.07.2019,

от ООО "Астерия" - Ивановская Н.А., директор, Кузнецова Ю.Н. по доверенности от 29.10.2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Строй-Инверсия" (далее - должник, АО "Строй-Инверсия") в арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Тюрина Антона Евгеньевича о признании недействительной сделки, оформленной договором N 22 об оказании юридических услуг, заключенным 15.05.2017 между должником АО "Строй-Инверсия" (ИНН 5404020717) и обществом с ограниченной ответственностью "АСТЕРИЯ" (ИНН 5403359063, далее - ООО "АСТЕРИЯ"), соглашением от 22.03.2018 о расторжении договора N 22 об оказании юридических услуг от 15.05.2017 и Актом об оказании услуг б/н от 22.03.2018 к договору N 22 об оказании юридических услуг от 15.05.2017, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АСТЕРИЯ" (ИНН 5403359063) в пользу АО "Строй-Инверсия" (ИНН 5404020717) денежных средства, в сумме 1 000 000 рублей основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2018 по 09.10.2018 в размере 40 102,74 рублей и до момента фактического возврата денежных средств.

Определением суда от 23.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "АСТЕРИЯ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы ООО "АСТЕРИЯ" приводит следующие доводы: конкурсным управляющим должника не представлены доказательства неплатежеспособности должника на момент заключения договора N 22; суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам о том, что сделка по исполнению договора N 22 совершена с предпочтением, при совершении платежа имелся приоритет требований иных кредиторов; не основаны на законе выводы суда первой инстанции, что в результате совершения платежа по сделке был причинен имущественный вред правам кредиторов и ООО "АСТЕРИЯ" знало об указанной цели должника в момент совершения сделки; договор на оказание юридических услуг относится к обычной хозяйственной деятельности;

Конкурсный управляющий должника в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО "АСТЕРИЯ" в письменных пояснения на отзыв просило апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда отменить.

В судебном заседании представитель ООО "АСТЕРИЯ" доводы апелляционной жалобы, пояснений поддержал. Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 01.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден - Кугушев Виктор Николаевич, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225 от 02.12.2017.

Решением суда от 16.07.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тюрин Антон Евгеньевич, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.07.2018 N 128.

Из материалов дела также следует, что 15.05.2017 между должником АО "Строй-Инверсия" и ООО "Астерия" заключен Договор N 22 об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию Заказчику юридических услуг по представлению и защите интересов Заказчика во всех судебных, административных и правоохранительных органах, прокуратуре, органах дознания, представительство во всех судах судебной системы Российской Федерации, представление и защита интересов в Федеральной службе судебных приставов, представление и защита Заказчика во всех органах власти, связанные со строительством "Книжного магазина с офисными помещениями и кафе с организацией главного входа в сквер", расположенного по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Покрышкина, 3 строение, урегулирование строительных споров, помощь в получении разрешения на строительство, сопровождение сделок с недвижимостью, оформление земельного участка, сопровождение на стадии сдачи объекта, правовое сопровождение Заказчика на стадии банкротства. Постоянное консультирование Заказчика по всем возникающим вопросам.

Стоимость юридических услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику на основании вышеуказанного Договора, составляет 3 000 000 рублей. НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения.

22.03.2018 Заказчик и Исполнитель подписали Соглашение о расторжении договора N 22 об оказании юридических услуг от 15.05.2017.

Одновременно с расторжением договора сторонами подписан акт об оказании услуг б/н от 22.03.2018, согласно которому Исполнителем оказана юридическая помощь, направленная на защиту интересов АО "Строй-инверсия" и участников долевого строительства по Акционерному соглашению от 03.03.2017 на общую сумму 1 000 000 рублей. Сторонние эксперты и специалисты не привлекались.

Согласно Акту об оказании услуг б/н от 22.03.2018 Исполнителем оказана юридическая помощь, направленная на защиту интересов АО "Строй-инверсия" и участников долевого строительства по Акционерному соглашению от 03.03.2017 в Арбитражном суде Новосибирской области, в Седьмом арбитражном апелляционном суде по делам: А45-14593/2018, А45-4924/2018, А45-563/2018-07АП4309/2018, А45-407/2018, А45-4062018, А45-41311/2017-07АП-2600/2018, А45-31928/2017, А45-29180/2017-07АП3636/2018, А45-28495/2017,А45-255+2017, А45-21597/2017, А45-21246/2017, А45-20625/2017, А45-17478/2017, А45-16377/2017, А45-4757/2017, А45-4399/2017, А45-3617/2017, А45-1435/2017, А45-25792/2016 подготовка исковых заявлений, возражений, ходатайств, отзывов, подготовка правовых позиций и их согласование с Заказчиком, формирование комплекта документов и передача документов на подписание Заказчику, направление отзывов лицам участвующим в делах.

Юристами Исполнителя сделаны правовые экспертизы договоров долевого строительства всех участников строительства.

Представляли интересы Заказчика (дважды) в Прокуратуре Ленинского района Новосибирской области - подготовили и предоставили пакет документов на поступившие заявления на АО "Строй-инверсия". По результату работ не было возбуждено Административное производство.

Представили все материалы в органы БЭП Железнодорожного района на возбуждение уголовного дела в отношении бывшего директора АО "Строй-инверсия".

Урегулировали спорные вопросы по строительству объекта "Книжного магазина с офисными помещениями и кафе с организацией главного входа в Сквер", расположенного по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Покрышкина, ЗСТР. ныне по выписке N 7.11 из протокола от 30.11.2017 N 435 "Административное здание со встроенными офисными помещениями торговли по улице Покрышкина, 3 строение в Ленинском районе городе Новосибирска".

Получили все согласования, подготовили пакет документов на Разрешение на строительство".

Оплата за оказанные услуги в полном объеме была осуществлена АО "Строй-Инверсия" наличными денежными средствами согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 22.03.2018 в сумме 1 000 000 рублей.

Полагая, что сделки, оформленные договором N 22 об оказании юридических услуг, соглашение от 22.03.2018 о расторжении договора N 22 об оказании юридических услуг от 15.05.2017 и Акт об оказании услуг б/н от 22.03.2018 к договору N 22 об оказании юридических услуг от 15.05.2017, являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление управляющего должника о признании недействительными сделок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они совершены в период подозрительности, с причинением вреда имущественным правам кредиторов, требования которых к должнику на момент совершения сделок уже возникли и не были исполнены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда 16.08.2017. Оспариваемые договор оказания юридических услуг и платеж по нему подпадают под период подозрительности, установленный как в пункте 2 статьи 61.2, так и в статье 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснения об их соотношении, определенном в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63 от 23.12.2010), в связи с чем, для признания их недействительными в части оплаты услуг, оказанных до 16.08.2017, необходимо доказать осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника в спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления от 23.12.2010 N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления от 23.12.2010 N 63 следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 6 постановления N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Проверяя наличие оснований для признания недействительной оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции, установил наличие доказательств того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, указанный в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение года до даты возбуждения дела о банкротстве должника, а также в течение трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве должника).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлено, что из обстоятельств дела и существа оказываемых услуг ответчику ООО "Астерия" было известно о признаках неплатежеспособности АО "Строй-Инверсия" как на момент заключения Договора оказания юридических услуг, так и на момент совершения оспариваемого платежа, которые были совершены в период подозрительности, предусмотренный как в пункте 2 статьи 61.2, так и в статье 61.3 закона о банкротстве с учетом разъяснения об их соотношении, определенном в пункте 9.1 постановления от 23.12.2010 N 63.

В период с 15.05.2017 (дата заключения оспариваемого договора) по 22.03.2018 (дата платежа по договору) у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и обязательства, перед которыми не были исполнены: ЗАО "Зенон Эстейт" в размере 414 166,08 рублей (задолженность по агентскому договору от 19.06.2015 в сумме 403 104 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 062,08 рублей согласно решению суда по делу N А45-1941/2016 от 11.03.2016, с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 10.02.2017). Позднее было осуществлено процессуальное правопреемство в пользу кредитора Козлова Е.Ю. согласно определению от 24.10.2017 по делу N А45-1941/2016, требования кредитора признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 22.01.2019; ЗАО "Зенон Эстейт" в размере 1 657 486,50 рублей (1 400 000 рублей задолженности, 191 457 рублей процентов по договору займа за период с 22.04.2016 по 26.01.2017, 36 747, 50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2016 по 26.01.2017, 29 282 рублей государственной пошлины согласно решению суда по делу N А45-1435/2017 от 06.03.2017). Позднее было осуществлено процессуальное правопреемство в пользу кредитора ООО "ИТК" согласно определению от 02.10.2017 по делу N А45-1435/2017, требования кредитора признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019.

29.03.2017 в суд поступило заявление АО "Строй-Инверсия" о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в размере 4 699 529,58 рублей, которое определением суда от 05.04.2017 принято к производству как заявление о вступление в дело N А45-3617/2017.

03.05.2017 в арбитражный суд поступил письменный отказ директора АО "Строй-Инверсия" Руссева К.Г. от заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с принятием мер по восстановлению платежеспособности за счет дополнительных взносов акционеров общества.

Из письменного отзыва и устных пояснений директора ООО "Астерия" следует, что должник подал заявление о признании себя банкротом ей было известно на дату заключения договора оказания юридических услуг.

24.04.2017 между ООО "Астерия" (Исполнитель) и АО "Строй- инверсия" (Заказчик) заключен договор N БУ-21 на бухгалтерское обслуживание, по условиям которого, исполнитель принял себя обязательство по оказанию бухгалтерского сопровождения предприятия, которое заключается в следующем: - ведение текущего бухгалтерского и налогового учета; - составление бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности; - сдача бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности; - ведение кассового, банковского и кадрового учета. Факт оказания бухгалтерских услуг подтверждается Актами выполненных работ за период с 01.05.2017 по 30.06.2018, также бухгалтерской отчетностью должника и расшифровками задолженности. Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ООО "Астерия" знало о финансово-хозяйственной деятельности должника, о наличии и структуре кредиторской задолженности должника как на момент заключения Договора N 22 об оказании юридических услуг от 15.05.2017, так и на дату получения денежных средств от Руссева К.Г. по приходному кассовому ордеру N 3 от 22.03.2018 в сумме 1 000 0000 рублей, а также о том, что сделка совершена с предпочтением.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, ООО "Астерия" было известно о признаках неплатежеспособности на дату совершения оспариваемого платежа.

Определением суда от 01.02.2018 (резолютивная часть определения объявлена 30.01.2018) производство по делу N А45-21246/2017 о признании АО "Строй-Инверсия" несостоятельным (банкротом) прекращено. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 (резолютивная часть объявлена 23.03.2018) по делу NА45-21246/2017 определение суда от 01.02.2018 отменено и принят новый судебный акт. В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Строй-Инверсия" о прекращении производства по делу отказано.

При этом ООО "Астерия" возражая против заявленного требования в части наличия признаков неплатежеспособности в период прекращения производства по делу о банкротстве должника с 01.02.2018 по 29.03.2018 указывала на то, что все ограничения, наложенные на действия руководителя должника Руссева К.Г. были сняты, никакой очередности платежей не существовало, обеспечительные меры подателями апелляционной жалобы не испрашивались и не принимались.

Между тем, ООО "Астерия" не принято во внимание то обстоятельство, что даже с учетом прекращения производства по делу о банкротстве оспариваемый платеж по договору N 22 об оказании юридических услуг был совершен 22.03.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный как в пункте 2 статьи 61.2 и в статье 61.3 с учетом разъяснения об их соотношении, определенном в пункте 9.1 постановления от 23.12.2010 N 63.

Расторжение договора оказания юридических услуг и оспариваемая оплата должником осуществлены 22.03.2018 в период, когда процедура банкротства формально была прекращена, за один день до объявления резолютивной части постановления апелляционного суда 23.03.2018, в соответствии с которым процедура наблюдения была фактически возобновлена.

Вместе с тем, в случае нормального течения как срока договора (без его досрочного расторжения), так и процедуры банкротства должника (без прекращения производства и последующей его отмены) на 22.02.2018 (дату совершения должником спорного платежа в пользу ООО "Астерия") имелись иные кредиторы по текущим обязательствам, имевшие приоритет над погашенным требованием.

Как верно указал суд первой инстанции, в первую очередь текущих платежей включена задолженность по выплате вознаграждения временному управляющему Кугушеву В.Н. за период с 24.11.2017 по 30.01.2018 в сумме 66 032,26 рублей, а также возмещение расходов временного управляющего на публикации сведений о банкротстве в ЕФРСБ, сведений о банкротстве в Коммерсанте и почтовые расходы в сумме 26 355,22 рублей, всего на сумму 92 387,48 рублей (определение арбитражного суда от 01.12.2017 по делу N А45-21246/2017 о введении наблюдения, Финальный отчет арбитражного управляющего N отчета 080411, размещенный на ЕФРСБ).

В четвертую очередь эксплуатационных платежей включена задолженность по текущему эксплуатационному платежу - арендная плата за земельный участок кадастровый N 54:35:064225:0035, по договору аренды N 52584 от 07.04.2006, заключенному с Мэрией города Новосибирска, из расчета за период с августа 2018 года по февраль 2019 года включительно в размере 130 205,23 рублей в месяц, всего в сумме 911 436,61 рублей (определение арбитражного суда от 26.10.2018 по делу NА45-21246/2017, Договор аренды N 52584 от 07.04.2006 и акт сверки к нему).

Таким образом, при нормальном течении процедуры банкротства требования ООО "Астерия" по Договору на основании акта оказанных услуг от 22.03.2018 в сумме 1 000 000 рублей даже без учета того обстоятельства, что требование по части услуг подлежала заявлению в реестр требований кредиторов, подлежали удовлетворению должником АО "Строй-Инверсия" в календарной очередности в составе пятой очереди текущих платежей, то есть как минимум после погашения вышеуказанной задолженности перед временным управляющим Кугушевым В.Н. и Мэрией города Новосибирска.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что имеются доказательства того, что получивший удовлетворение кредитор ООО "Астерия" знал или должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности АО "Строй-Инверсия" как на момент заключения Договора оказания юридических услуг, так и на момент совершения оспариваемого платежа, которые были совершены в период подозрительности, предусмотренный как в пункте 2 статьи 61.2, так и в статье 61.3 с учетом разъяснения об их соотношении, определенном в пункте 9.1 Постановления от 23.12.2010 N 63.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает выводу суда первой инстанции о том, что оспариваемый платеж совершен должником в нарушение очерёдности, чем кредитору ООО "Астерия" оказано предпочтение перед другими текущими кредиторами.

В результате совершения сделки по совершению платежа в пользу ООО "Астерия" на сумму 1 000 000 рублей причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

С учетом того, что оспариваемый платеж по договору N 22 об оказании юридических услуг был совершен 22.03.2018 в период прекращения производства по делу и его последующей отмены необходимо учитывать, что к моменту платежа у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и обязательства, перед которыми не были исполнены, в частности: перед кредитором ООО "Орлия" в размере 20 000 000 руб. основного долга, 5 672 517,09 рублей процентов за пользование денежными средствами, 149 585 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины на основании решения от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15116/2017.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, единственный расчетный счет должника был закрыт 25.04.2017, и все расчеты производились им через кассу. Причем на дату, предшествующую дате совершения расчетов с ООО "Астерия" у должника АО "Строй-Инверсия" отсутствовали денежные средства.

22.03.2018 в кассу АО "Строй-Инверсия" поступили денежные средства от Минасян Ирины Арамаисовны в сумме 1 000 000 рублей. В этот же день 22.03.2018 договор возмездного оказания услуг был расторгнут, хотя первоначально договор предусматривал срок оказания юридических услуг до 15.05.2018 и совершена оспариваемая оплата должником в сумме 1 000 000 рублей пользу ООО "Астерия".

ООО "Астерия" были известны все эти обстоятельства, так как в рамках договора N БУ-21 бухгалтерского обслуживания от 24.04.2017 осуществлялось ведение кассовых операций и подготовка кассовых документов. Однако, должник действовал вопреки интересам кредиторов, их праву на соразмерное удовлетворение требований за счет имущества должника.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что директором Руссевым К.Г. и ООО "Астерия" были совершены действия в целях предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (в частности - временного управляющего Кугушева В.Н., Мэрии города Новосибирска и ООО "Орлия", справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет конкурсной массы), а также в целях недопущения включения полученных от Минасян Ирины Арамаисовны денежных средств в сумме один миллион рублей в конкурсную массу должника АО "Строй-Инверсия".

Таким образом, оспариваемая сделка по совершению платежа в пользу ООО "Астерия" на сумму один миллион рублей, подлежит признанию недействительной, так как эта сделка привела к удовлетворению требований одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, нарушена очередность погашения требований, установленная статьей 134 Закона о банкротстве, а также в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, указанные денежные средства не были в будущем включены в конкурсную массу должника АО "Строй-Инверсия".

Вместе с тем, другая сторона сделки (ООО "Астерия") знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки, так как ООО "Астерия" знало о финансово-хозяйственной деятельности должника, о наличии и структуре кредиторской задолженности должника в связи с исполнением обязанности по оказанию бухгалтерского сопровождения предприятия по договору N БУ-21 на бухгалтерское обслуживание от 24.04.2017.

При этом, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции, не усматривается оснований для квалификации оспариваемой сделки как совершенной при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), поскольку доказательств неравноценности конкурсным управляющим не представлено. Так, представленный расчет стоимости оказанных услуг в сумме 92 500 рублей и указание выборочных процессуальных документов, которые по мнению конкурсного управляющего бесспорно подготовлены исполнителем, не может быть принят судом в качестве оценки стоимости оказанных услуг, поскольку из обстоятельств дела следует, что исполнителем фактически было оказано услуг гораздо больше, иная оценка стоимости фактически оказанных услуг не проводилась и в материалы дела не представлена.

Вопреки ошибочного мнения конкурсного управляющего должника в рассматриваемом случае отсутствую основания для признания сделки недействительной как совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ), поскольку отсутствует признак аффилированности между должником и исполнителем, заключение договора в преддверии банкротстве не свидетельствует о злоупотреблении правом. Отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 23.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21246/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина