Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 05АП-2836/19

г. Владивосток

16 июля 2019 г.

Дело N А51-20449/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прим Голден Гейт",

апелляционное производство N 05АП-2836/2019

на решение от 18.03.2019

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-20449/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Даймонд Форчун Холдингс Прим" (ИНН 2502050009, ОГРН 1142502002114)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прим Голден Гейт"

(ИНН 2502050993, ОГРН 1152502000166, дата регистрации 03.02.2015)

о взыскании 2 235 544 рублей 42 копеек,

при участии:

от истца: представитель Лагутина Н.Г., по доверенности от 18.01.2019, сроком действия на 1 год, паспорт.

ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Даймонд Форчун Холдингс Прим" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прим Голден Гейт" (далее - ответчик) о взыскании 2 235 544 рублей 42 копеек, в том числе 1 958 200 рублей основного долга, 257 762 рубля 42 копейки процентов за пользование займом и 19 582 рубля неустойки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Прим Голден Гейт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на обстоятельства корпоративного участия в ООО "Прим Голден Гейт" указывает на то, что договор займа недействителен, поскольку является мнимой сделкой, совершенной при наличии злоупотребления правом. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве об истребовании доказательств. Не согласен с размером взысканных судебных расходов.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца на доводы жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "Даймонд Форчун Холдингс Прим" и обществом с ограниченной ответственностью "Даймонд Форчун Холдингс Прим 567" (ОГРН 1152502000166) заключен договор денежного займа с процентами от 11.04.2016 N 02-2016.

Впоследствии, согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "Даймонд Форчун Холдингс Прим 567" переименовано в ООО "Прим Голден Гейт".

По условиям договора, заимодавец (истец) передает заёмщику (ответчик) в собственность денежные средства последовательными траншами в сумме, не превышающей 3 000 000 рублей, а заёмщик обязуется вернуть полученную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.

В силу пункта 2.4 договора заёмщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 31.12.2017.

Во исполнение условий договора займодавец перечислил ответчику 1 958 200 рублей.

В указанный в договоре срок ответчик денежные средства не возвратил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском с предварительным направлением претензии.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как заемные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценивая доводы апеллянта о недействительности договора займа в связи с его мнимостью, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 169 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вместе с тем, в материалы дела представлены платежные поручения, содержащие отметку банка об исполнении, указание на спорный договор займа в качестве основания платежа, подтверждающие фактическое получение ответчиком денежных средств в спорной сумме.

Дополнительно данное обстоятельство подтверждается выпиской по расчетному счету истца, с которого в пользу ответчика перечислены спорные денежные средства.

Следовательно, займодавцем приняты конкретные действия, направленные на заключение реального договора займа путем перечисления определенной денежной суммы, что исключает возможность его признания мнимой сделкой в части фактически переданных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств (например, выписки по банковскому счету заемщика), которые могли бы быть расценены как опровергающие факт перевода ему спорных денежных средств, равно как и не доказано наличие препятствий к получению таких документов.

По смыслу статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств в обоснование заявленных ими доводов или возражений.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не принимается судебной коллегией. Так, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось об истребовании в ИФНС документов, на основании которых в учредительные документы ответчика были внесены изменения, связанные с переходом доли в уставном капитале от Абикорп Лимитед к Аливера Консалтинг Лимитед.

Вместе с тем данные документы не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку по существу не направлены на подтверждение факта безденежности займа.

Равным образом довод о том, что в период заключения сделки Абикорп Лимитед являлось основным учредителем, контролирующим как заемщика, так и займодавца, также не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку заключение сделки между юридическими лицами, имеющими общих учредителей, не запрещено действующим законодательством, при этом данное обстоятельство само по себе не опровергает факт перечисления денежных средств в установленной сумме.

Таким образом, материалами дела подтверждено получение заемщиком денежных средств в размере 1 958 200 рублей, однако доказательств возврата займа в установленные договором сроки не представлено, в силу чего требование о взыскании суммы займа в данной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 257 762 рубля 42 копейки.

Так, в силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом согласован сторонами в пункте 1.2 договора займа и составляет 8,25% годовых.

Расчет процентов проверен и признается верно, ответчиком расчет содержательно не оспорен.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 19 582 рублей, начисленной на сумму основного долга, применяя ограничение в 1 % от суммы займа, установленного пунктом 4.1 договора, соответствуют статьям 329, 330 ГК РФ и установленным выше обстоятельствам нарушения ответчиком обязанности по возврату займа, в связи с чем обоснованно заявлены истом и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Также, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 о разумных пределах взыскиваемых расходов обоснованно признаны судом первой инстанции разумными в сумме 30 000 руб., в дополнение к которым судом с учетом пункта 4.1 договора взысканы расходы на оплату налога на доходы физических лиц, пенсионные страховые взносы и взносы в федеральное медицинское страхование в размере 13 827 рублей 89 копеек.

Соответственно, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчиков в указанном размере.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая уменьшения суммы судебных расходов обязана доказать их чрезмерность.

Апеллянтом какого-либо обоснования доводов о неразумности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов не приводится. Доводы жалобы в соответствующей части ограничиваются изложением норм права о необходимости взыскания судебных расходов в разумном размере и субъективной позиции истца о разумности расходов в размере 15 000 рублей без какого либо обоснования конкретными обстоятельствами настоящего дела или сложившимися расценками оплаты труда представителей в регионе, в связи с чем не принимаются во внимание.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2019 по делу N А51-20449/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына