Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 21АП-1724/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 4 октября 2019 г. N Ф10-4621/19 настоящее постановление оставлено без изменения

25 июля 2019 г.

Дело N А83-18411/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Градовой О.Г., Карева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Головченко Я.А.,

с участием представителя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - Кутецкой Ю.П., по доверенности от 22.02.2019 N 07/01/926, личность подтверждена служебным удостоверением,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черномор - Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2019 по делу N А83-18411/2018 (судья Куртлушаев М.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Черномор-Инвест" к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственному инспектору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Некрасову А.Ю. о признании недействительным предписания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Черномор - Инвест" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Черномор - Инвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр, комитет), государственному инспектору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Некрасову А.Ю. о признании недействительным предписания от 26.04.2018 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации N 2/3 к акту проверки N 355 от 26.04.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2019 по делу N А83-18411/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме по мотиву пропуска установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование предписания без уважительных причин и без ходатайства о восстановлении срока.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Черномор-Инвест" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Апеллянт считает, что срок на обжалование не пропущен, поскольку начал исчисляться с 04.11.2018, то есть на следующий день после фактического получения заявителем обжалуемого предписания.

Определением председателя четвертого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 в составе суда произведена замена судьи Яковлева А.С., отсутствующего по уважительной причине, на судью Градову О.Г. в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заменой судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

В соответствии со ст. ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие государственного инспектора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Некрасова А.Ю. и представителя общества с ограниченной ответственностью "Черномор Инвест", надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым возразила против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для его отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание от 26.04.2018 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации N 2/3 к акту проверки N 355 от 26.04.2018 вынесено по результатам внеплановой выездной проверки, проведённой Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в отношении ООО "Черномор-Инвест" на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Черномор-Инвест" N 396-01/4 от 03.04.2018 (том 1 л. д. 100, 101).

Извещение о проведении проверки от 03.04.2018 (том 1 л.д.102-103) направлено в адрес ООО "Черномор-Инвест" 04.04.2018 и получено обществом заблаговременно -11.04.2018, о чём свидетельствует карточка почтового уведомления (том 1 л.д.98, 99).

В ходе проверки установлено отсутствие объектов капитального строительства на арендуемом обществом по договору аренды земельного участка от 07.09.2010 земельном участке с кадастровым номером 90:25:090104:180, площадью 2300 кв. м., расположенном по адресу: г. Алупка, ул. Ленина, район дома N 29, предоставленном для строительства и обслуживания климатопавильона, что оценено представителями Госкомрегистра как непринятие мер по освоению и использованию земельного участка в соответствии с ранее выданным предписанием и условиями упомянутого выше договора аренды.

Результаты проверки оформлены актом проверки N 355 от 26.04.2018 (т. 1 л. д. 26-28), по её итогам обществу выдано очередное предписание от 26.04.2018 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации N2/3 к акту проверки N355, которым на него возложена обязанность в срок до 26.06.2018 устранить выявленное нарушение путём освоения и использования указанного выше земельного участка в соответствии с целевым назначением по упомянутому выше договору аренды (том 1 л. д. 28,96-97).

Предписание направлено по юридическому адресу общества (Республика Крым, г. Симферополь, ул. Куйбышева, д. 60/24, кабинет 19) заказным письмом с описью вложения 27.04.2018 и возвращено по истечении срока хранения 30.05.2018 (т. 1 л. д. 118-121).

01.11.2018 копия предписания повторно направлена Комитетом в адрес общества по его заявлению сопроводительным письмом от 23.10.2018 N 1560-02/01 и получено почтой 03.11.2018 (том 1 л. д. 29-31), после чего заявитель оспорил предписание в судебном порядке (заявление в суд подано нарочным 23.11.2019) (т. 1 л. д. 7)

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из пропуска установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трёхмесячного срока обжалования и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Достаточных оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным. В силу положений части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное урегулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

При этом согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, помимо соблюдения права на судебную защиту, на суд также возложена обязанность по предотвращению злоупотребления правом на такую защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого (разумного) по своей продолжительности периода.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления наличия причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду.

Отсутствие ходатайства о восстановлении срока на обжалование в силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает право суда на его восстановление по собственной инициативе.

Таким образом, пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов и отсутствие ходатайства о его восстановлении либо отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении такого заявления.

Из материалов дела следует, что Госкомрегистром по юридическому адресу ООО "Черномор-Инвест", указанному в ЕГРЮЛ, заказным письмом с описью вложения оспариваемое предписание направлялось на следующий день после его вынесения - 27.04.2018, о чём свидетельствует кассовый чек (квитанция N 10551) от 27.04.2018, реестр с уведомлением со штампом почтового отделения 27.04.2018 (том 1 л.д.117).

Указанная корреспонденция была возвращена отправителю по причине истечения срока хранения 30.05.2018 (неудачная попытка вручения 30.04.2018), что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции с почтовым идентификатором 29860022105511 (том 1 л.д.121).

Таким образом, Госкомрегистр принял все необходимые меры для своевременного направления и получения обществом оспариваемого предписания.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 54, статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" также указано, что юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, данному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что юридическое лицо следует считать получившим оспариваемое предписание, если судом достоверно установлено, что корреспонденция направлена по месту нахождения, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, и не вручена по причинам, зависящим от адресата.

Порядок вручения обществу почтового отправления с почтовым идентификатором N 29860022105511 органом почтовой связи соблюден (пункты 10, 32, 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234), нарушений в действиях работников органа почтовой связи судами не установлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполучение обществом поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несёт само общество.

С учётом приведённой правовой позиции, оспариваемое предписание считается врученным 30.05.2018, соответственно, трёхмесячный срок для обжалования решения контролирующего органа в арбитражном суде заканчивается 30.08.2018.

С заявлением об оспаривании предписания общество обратилось 23.11.2018 (том 1 л.д.7), ходатайство о восстановлении срока не заявило, уважительных причин пропуска срока не указало.

Истечение срока на обжалование предписания и отсутствие ходатайства о его восстановлении позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При оценке доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в части, касающейся порядка исчисления трёхмесячного срока на обжалование, апелляционный суд учитывает, что общество своевременно было извещено о предстоящем проведении в отношении него проверки (23.04.2018) и о дате и времени составления акта проверки (26.04.2018) (извещение от 03.04.2018, вручено обществу 11.04.2018 (том 1 л. д. 98-101), обжаловало постановление о привлечении к административной ответственности, принятое по итогам проверки, где акт N 355 от 26.04.2018 являлся доказательством. Следовательно, действуя разумно и осмотрительно, ООО "Черномор-Инвест" осознавало, что правовым последствием проверки по нормам действующего законодательства при выявлении нарушения является не только акт проверки, но и выдача очередного предписания одновременно с составлением акта проверки.

Поскольку пропуск срока на обжалование предписания является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, то суд не вправе давать правовую оценку доводам заявителя по сути заявленных требований.

Апелляционный суд отмечает, что отказ в удовлетворении требований заявителя по настоящему делу по мотиву пропуска срока на обжалование, без оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц по существу спора, не препятствует использованию иных форм защиты интересов общества, в том числе путём оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности за неисполнение предписания, где также подлежит рассмотрению вопрос о законности и исполнимости предписания при установлении оснований для привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2019 по делу N А83-18411/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черномор-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

А.Ю. Карев О.Г. Градова