Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 07АП-4738/19

город Томск

17 июля 2019 г.

Дело N А03-19770/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фрица Александра Григорьевича (N 07АП-4738/2019) на решение от 23.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) по делу N А03-19770/2018 по иску Управления имущественных отношений Алтайского края (ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376, 656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Чкалова, 64) к индивидуальному предпринимателю Фрицу Александру Григорьевичу (ИНН 222509471501, ОГРНИП 318222500006840) о взыскании 119 488 руб. 49 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

министерство имущественных отношений Алтайского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фрицу Александру Григорьевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Фриц А.Г.) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 4395-з от 07.08.2015 в размере 119 488 руб. 49 коп., в том числе задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 09.07.2017 в сумме 59 853 руб. 04 коп. и пени за период с 02.06.2016 по 09.07.2017 в сумме 59 635 руб. 45 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (ИНН 2221114698, ОГРН 1062221001160).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2019 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу Управления имущественных отношений Алтайского края (с учетом изменения наименования истца) взыскано 119 488 руб. 49 коп., в том числе 59 853 руб. 04 коп. долга по оплате аренды и 59 635 руб. 45 коп. пени.

Не согласившись с принятым решением, Фриц А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в 2017 году ответчиком в установленном законе порядке была изменена кадастровая стоимость земельного участка и установлена в размере рыночной равной 11 930 116 руб. Заявление о пересмотре кадастровой стоимости было подано 19.12.2016, в связи с чем сведения о новой кадастровой стоимости должны применяться с 01.01.2016. Считает, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не согласен с размером взыскиваемой неустойки.

Министерство имущественных отношений Алтайского края в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов, указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодателем) и Фриц А.Г. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 4395-з от 07.08.2015 (далее - договор), по условиям которого ответчику передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 22:63:050339:15, общей площадью 1727 кв.м, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Ползупова, 52а, для завершения строительства административно-торгового здания сроком на 3 года ( пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора аренды).

Дополнительным соглашением от 07.07.2017 договор аренды изложен в новой редакции, арендаторами выступили Фриц А.Г. и Картамышев А.С.

Соглашением от 10.07.2017 на основании заявлений арендаторов по взаимному согласию договор аренды расторгнут с даты подписания данного соглашения.

Договор, дополнительное соглашение, соглашение о расторжении договора зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

На основании пункта 1 постановления Администрации Алтайского края N 297 от 26.08.2016 "Об органах исполнительной власти Алтайского края" Главное управление имущественных отношений Алтайского края переименовано в Министерство имущественных отношений Алтайского края. На основании пункта 3 постановления Правительства Алтайского края N 392 от 16.10.2018 "Об органах исполнительной власти Алтайского края" Министерство имущественных отношений Алтайского края переименовано в Управление имущественных отношений Алтайского края.

По условиям договора арендные платежи исчисляются для ответчика за земельный участок площадью 1727 кв.м (приложение к договору).

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения к договору аренды от 07.07.2017, арендная плата для ответчика с 30.03.2017 исчисляется за часть земельного участка площадью 563,91 кв.м.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 07.07.2017, арендная плата по договору вносится ежеквартально, равными частями, рассчитанными пропорционально относительно годовой суммы арендной платы, до 1-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

В связи с тем, что ответчик в период с 01.01.2017 по 09.07.2017 осуществлял пользование земельным участком и ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей, образовалась задолженность по арендной плате в размере 59 853 руб. 04 коп.

Оставление без удовлетворения ответчиком направленного истцом в его адрес предупреждения о погашении долга по арендной плате исх. N 24/15676 от 10.09.2018 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что ответчик доказательств оплаты за пользование земельным участком в указанный истцом период, не представил, расчет задолженности и пени по арендной плате не опроверг, оснований для перерасчета арендной платы, взыскание которой произведено на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 этого же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Порядок расчета арендной платы по заключенному сторонами договору определен в приложении "Расчет арендной платы" к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно указанному в приложении расчету, размер и порядок расчета арендной платы с 07.08.2015 определены на основании постановления Администрации Алтайского края от 16.06.2015 N 231 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах муниципального образования города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, условий и сроков ее внесения", решения суда от 22.04.2014 по делу N 2-827/2014, по формуле АП =KC*S*K = 5417 руб./кв.м. (9 355 159 ру6./1727 кв.м.)* 1727 кв.м. *0.032 - 299 365,09 руб. (ежеквартальная арендная плата соответственно составляет 74 841,27 руб. (299 365,09 руб./4 квартала).

В связи с принятием постановления Администрации Алтайского края от 23.11.2015 N 472 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Алтайского края", с 06.12.2015 при расчете арендной платы по договору применяется кадастровая стоимость 18 872 258 руб. 79 коп., в связи с чем удельный показатель кадастровой стоимости равен 10 927,77 руб./кв.м. Таким образом, с 06.12.2015 сумма годовой арендной платы составила 603 912,28 руб. (10927,77 руб./кв.м.*1727 кв.м.*0,032), а сумма ежеквартальной арендной платы - 150 978,07 руб. (603 912,28 руб./ 4 квартала).

Из материалов дела следует, что решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 17.01.2017 N 03/03-Р установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка равная рыночной стоимости в размере 11 930 116 руб. Заявление арендатором было подано 19.12.2016, сведения в ЕГРН внесены 25.01.2017.

В соответствии с абзацем 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Учитывая, что заявление о пересмотре кадастровой стоимости в отношении спорного земельного участка было подано 19.12.2016. сведения о новой кадастровой стоимости (11 930 116 руб.) должны быть применены с 01.01.2016, но не ранее даты внесения в ЕГРН кадастровой стоимости, который была предметом оспаривания.

Однако в связи с тем, что на момент принятия решении комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 17.01.2017 N 03/03-Р имелось вступившее н законную силу решение Центрального районного суда г. Барнаула от 24.08.2016 по делу N 2-6348/2016 о взыскании с ответчика задолженности, в том числе и по договору аренды от 07.08.2015 N 4395-з (арендная плата взыскана в размере 292 078 руб. 33 коп. за период с 07.08.2015 по 31.03.2016. пени за период с 25.09.2015 по 01.06.2016 в размере 12 505 руб. 44 коп., рассчитана с учетом ранее установленной кадастровой стоимости), сведения о новой кадастровой стоимости (11 930 116 руб.) были применены арбитражным судом в данном деле с 01.04.2016, то есть за пределами периодов взыскания по делу N 2-6348/2016.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что решение суда от 24.08.2016 вступило в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельства не пересматривалось, в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лип, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, основания для перерасчета арендной платы с 01.01.2016 за период аренды, за который уже установлен размер задолженности и пени судом общей юрисдикции, отсутствовали, на что обоснованно указано в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 09.07.2017 по договору аренды земельного участка подтверждается материалами дела (с учетом произведенных ответчиком оплат, а также решения Центрального районного суда г. Барнаула от 24.08.2016 по делу N 2-6348/2016), а доказательств оплаты 59 853 руб. 04 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в пункте 3.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2017) предусмотрена ответственность ответчика за просрочку уплаты арендных платежей в виде уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, по день погашения задолженности включительно.

По расчету истца размер неустойки за период с 02.06.2016 по 09.07.2017 составил 59 635 руб. 45 коп.

Установив факт и период просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно требование о взыскании неустойки удовлетворил.

Ответчик в апелляционной жалобе полагает, что размер взыскиваемой неустойки является чрезмерным.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности заявленной неустойки последствия нарушения обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить обоснование размера предполагаемых (обычных для таких случаев) убытков истца от нарушения ответчиком своих обязательств в целях сопоставления с размером предъявленной неустойки.

Установив, что обстоятельств, влияющих на снижение размера неустойки, ответчиком не приведено, учитывая, что ответчик вступил в договорное отношение на предложенных условиях (в данном случае имеется в виду размер неустойки) добровольно, доказательств того, что при заключении договора он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора об ответственности, не представлено, изменения договора в части размера неустойки ответчик также не требовал, обратного не доказано, суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргумент заявителя о злоупотреблении истцом свои правом не нашел своего подтверждения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту (т. е. действует с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2019 по делу N А03-19770/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фрица Александра Григорьевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фрица Александра Григорьевича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков