Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 15АП-10479/19

город Ростов-на-Дону

24 июля 2019 г.

дело N А53-17440/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбареваой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель по доверенности от 24.08.2018 Добровицкая А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2019 по делу N А53-17440/2019 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АПК-Ахтарикомбикорм",

принятое в составе судьи Овчинниковой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АПК-Ахтарикомбикорм" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее должнику; запрете должнику, а также иным лицам использовать принадлежащее должнику движимое и недвижимое имущество до реализации их в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2019 по делу N А53-17440/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Сбербанк России" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции об отсутствии возможности осуществления должником текущей деятельности в результате принятия обеспечительных мер является неверным. При этом податель апелляционной жалобы ссылается на выписку по расчетному счету, открытому в ПАО "Сбербанк России", указывая, что должник деятельность не осуществляет, либо в целях недопущения обращения взыскания на денежные средства на расчетном счете в ПАО "Сбербанк России", проводит операции с контрагентами по счетам в иных коммерческих банках. В дополнениях к апелляционной жалобе банк указал также, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) солидарного должника по тем же обязательствам - Мусейко Н.И. судом первой инстанции было удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер, заявленное банком по аналогичным основаниям на ту же сумму обеспечиваемых требований.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" пояснил свою правовую позицию по спору.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя должника.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АПК-Ахтарикомбикорм", одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В обоснование требований о признании ООО "АПК-Ахтарикомбикорм" несостоятельным (банкротом), а также о принятии обеспечительных мер, ПАО "Сбербанк России" указало следующее.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 29.09.2015 по делу N 2-735/2015 в пользу ПАО "Сбербанк России" в солидарном порядке с ООО "НЕФТЕСНАБ", Мусейко Н.И., Павловой О.В. и ООО "АПК-Ахтарикомбикорм" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 9 586 784,94 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

По состоянию на 30.04.2018 непогашенная сумма задолженности составляет 6 955 622,72 руб., в том числе неустойка - 2 289 973,79 руб.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 26.02.2018 по делу N 2-735/2015 по заявлению Мусейко Н.И. были отменены меры по обеспечению иска, в том числе, снят арест с имущества по определению Приморско-Ахтарского районного суда от 03.07.2015 года и по решению Приморско-Ахтарского районного суда от 29.09.2015 года по делу 2-735/2015 год с Павловой О.В., Мусейко Н.И. и ООО "АПК- Ахтарикомбикорм".

Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 24.04.2018 по делу N 2-735/2015 о разъяснении определения от 26.02.2018 об отмене обеспечения иска, фактически были прекращены все исполнительные производства по данному гражданскому делу.

Более того, по административному исковому заявлению Мусейко Н.И. и Павловой О.В. решением Приморско-Ахтарского районного суда от 01.06.2018 по делу N 2а-715/2018 суд обязал судебного пристава-исполнителя немедленно прекратить исполнительное производство в отношении Павловой О.В.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23.10.2018 по делу N 33а-36266/2018 по апелляционной жалобе банка вышеуказанное решение суда, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении по ходатайству банка определением Приморско-Ахтарского районного суда от 18.12.2018 дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.01.2019 по делу 2а-777/2019 отказано в удовлетворении административных исковых требований Мусейко Н.И. и Павловой О.В.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 17.04.2019 по делу N 44г-2014/2019 по кассационной жалобе банка восстановлен срок на апелляционное обжалование определения Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 26.02.2018 об отмене обеспечения иска.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 17.04.2019 по делу N 44г-2014/2019 по второй кассационной жалобе Банка отменено определение Приморско-Ахтарского районного суда от 24.04.2018 о разъяснении определения районного суда от 26.02.2018 об отмене обеспечения иска.

Между тем, пока банк с 01.06.2018 по 17.04.2019 для восстановления своих нарушенных прав и законных интересов, обжаловал судебные акты, судебный пристав-исполнитель 18.06.2018 прекратил исполнительное производство в отношении Павловой О.В.

ПАО "Сбербанк России" просит учесть, что Павловой О.В. после снятия арестов незамедлительно было отчуждено ликвидное имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредитора. Согласно договору дарения квартиры от 28.07.2018 N 61АА6067636 Павлова О.В. подарила арестованную в рамках исполнительного производства квартиру своей дочери Мусейко К.Н.

В рамках исполнительного производства должника, которое ведется более двух лет, ПАО "Сбербанк России" дважды обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о розыске имущества, которые были оставлены без внимания.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.03.2019 по делу N 2а-1448/2019 бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не розыске имущества должника, признаны незаконными.

При таких обстоятельствах, банк полагает, что имеется высокая вероятность принятия ООО "АПК-Ахтарикомбикорм" мер по отчуждению имущества и выводу активов, направленных на невозможность исполнения судебного акта в будущем, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ООО "АПК-Ахтарикомбикорм";

- запрета ООО "АПК-Ахтарикомбикорм", а также иным лицам использовать принадлежащее должнику движимое и недвижимое имущество до реализации их в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 7 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд также может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции посчитал, что ПАО "Сбербанк России" не привело аргументированных доводов, обосновывающих действительную необходимость принятия обеспечительных мер виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ООО "АПК-Ахтарикомбикорм".

Суд первой инстанции при этом отклонил довод о возможности причинения значительного ущерба, указав, что он носит предположительный характер и не подтвержден документально. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что должником производятся какие-либо действия по отчуждению имущества, не представлено; доказательств того, что должником ведется деятельность, выходящая за рамки обычной хозяйственной, имеющая своей целью исключительно отчуждение имущества, вывод активов, также не представлено.

Более того, арест денежных средств, по мнению суда первой инстанции, приведет к невозможности проведения должником расходных операций по счету, что приведет к приостановлении деятельности предприятия.

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал оценки доводам ПАО "Сбербанк России" о том, что действия солидарных должников Мусейко Н.И. и Павловой О.В. свидетельствуют о принятии ими мер, направленных на вывод принадлежащего им имущества, в частности, отчуждения квартиры по договору дарения квартиры от 28.07.2018 N 61АА6067636. В силу фидуциарного характера, имеющего место при осуществлении поручительства, не исключено принятие аналогичных мер также и со стороны ООО "АПК-Ахтаркомбикорм". Заявитель при этом указал, что ООО "АПК-Ахтаркомбикорм" целенаправленно не осуществляет операций по расчетному счету, открытому именно в ПАО "Сбербанк России", ведет деятельность с использованием иных счетов. Тем самым подтверждается направленность действий должника на уклонение от погашения своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимым для обоснования требований и возражения стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В настоящем случае такие доказательства имеются.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 29.09.2015 по делу N 2-735/2015 в пользу ПАО "Сбербанк России" в солидарном порядке с ООО "НЕФТЕСНАБ", Мусейко Н.И., Павловой О.В. и ООО "АПК-Ахтарикомбикорм" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 9 586 784,94 руб.

Указанная задолженность по настоящий момент не была погашена. При этом с момента ее взыскания прошло более трех лет, а в отношении ООО "НЕФТЕСНАБ" - основного заемщика по обязательствам перед банком, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2017 по делу N А53-16779/2016 была введена процедура конкурсного производства. С учетом чего срок исполнения обязательств поручителей, в числе которых ООО "АПК-Ахтарикомбикорм", давно наступил, однако каких-либо мер, направленных на погашение задолженности на протяжении более трех лет принято не было. Наоборот, должник активно принимает меры по выводу своего имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Также возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Мусейко Н.И., являющегося одним из поручителей по обязательствам ООО "НЕФТЕСНАБ". Более того, в рамках указанного дела (N А53-22309/2019) Арбитражным судом Ростовской области были приняты обеспечительные меры, аналогичные заявленным на сумму непогашенных требований банка в размере 6 955 622,72 руб., что подтверждает наличие нарушенного права и возможности причинении ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие обеспечительных в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ООО "АПК-Ахтарикомбикорм" в пределах имеющейся задолженности, не приведет к нарушению баланса интересов сторон, так как не препятствует поступлению на расчетные счета должника денежных средств от его контрагентов. При этом арест подлежит наложению лишь в размере имеющейся задолженности 6 955 622,72 руб. с учетом чего ООО "АПК-Ахтарикомбикорм" при наличии достаточной суммы денежных средств на расчетных счетах, а также иного имущества, не лишено права вести свою хозяйственную деятельность за счет имущества, превышающего размер непогашенных обязательств.

Более того, арест имущества означает в первую очередь запрет отчуждения, но не использования указанного имущества в предпринимательской деятельности для целей извлечения прибыли.

При таких обстоятельствах следует наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО "АПК-Ахтарикомбикорм", в пределах суммы заявленного требования - 6 955 622,72 руб., до рассмотрения обоснованности заявления.

С учетом изложенного, поскольку суд первой инстанции, в нарушение норм процессуального права, не дал надлежащей оценки доводам ПАО "Сбербанк России" в части необходимости наложения ареста на денежные средства и иное имущество должника, определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2019 по делу N А53-17440/2019 в указанной части надлежит отменить.

В части принятия обеспечительных мер в виде запрета на использование имущества в хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что такие обеспечительные меры являются излишними. Запрет на использование ООО "АПК-Ахтарикомбикорм" всего имущества является избыточной мерой, нарушающей баланс интересов сторон. При этом права ПАО "Сбербанк России" в полной мере обеспечиваются арестом на денежные средства и иное имущество в пределах взыскиваемой суммы - 6 955 622,72 руб.

Ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании представитель банка не обосновал необходимость принятия заявленных мер в виде использования имуществом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 6 и 7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 предварительные обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться. Оценивая возможные негативные последствия применения предварительных обеспечительных мер, арбитражный суд должен учитывать, что обеспечительные меры и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны и адекватны заявленным имущественным требованиям кредитора.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ПАО "Сбербанк России" обеспечительные меры в виде запрета на использование имущества в хозяйственной деятельности не связаны непосредственным образом с предметом спора, кроме того несоразмерны и неадекватны заявленным имущественным требованиям банка, необоснованно могут причинить вред интересам должника, фактически полностью приостановив его хозяйственную деятельность, следовательно, не должны применяться.

В данной части оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2019 по делу N А53-17440/2019 отменить в части.

Наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "АПК-Ахтарикомбикорм", в пределах суммы заявленного требования 6 955 622,72 руб., до рассмотрения обоснованности заявления.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева