Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. N 07АП-5576/19

город Томск

19 июля 2019 г.

Дело N А45-34254/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамма Сервис" (07АП-55762019) на определение от 30.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34254/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гамма Сервис" (ОГРН 1125476194876), г. Новосибирск к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) (ОГРН 1027739609391), г. Санкт-Петербург, о взыскании 1 422 500 руб. неосновательного обогащения, 65 551 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2018 по 06.08.2018, с 07.08.2018 и до фактического перечисления денежных средств,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гамма Сервис" (далее - ООО "Гамма Сервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) (далее - Банк, ответчик) о взыскании 1 422 500 руб. неосновательного обогащения, 65 551 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2018 по 06.08.2018, с 07.08.2018 и до фактического перечисления денежных средств.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

20.02.2019 от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 407 337 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2019 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 34 500 руб. судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Гамма Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить заявление о распределении судебных расходов в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что методические рекомендации Советов Адвокатских палат Московской и Новосибирской областей не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, применены при разрешении вопроса о судебных расходах; снижение судебных издержек на 90% не обеспечивает баланса между правами сторон спора; истец подтвердил платежными документами и соответствующим актом факт несения судебных расходов; ответчик не предоставил доказательств, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности и обоснованности.

От Банка в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гамма Сервис" - без удовлетворения, отмечая, что услуги, связанные с проведением экспертной оценки представленных доверителем документов и информации, анализ ситуации, определение перспектив, стратегии и тактики получения положительного результата для доверителя не являются судебными расходами, возмещение стоимости которых сторона вправе требовать в качестве судебных издержек. Документально подтвержденными и действительно понесенными Истцом в рамках состоявшегося гражданского дела, являются судебные расходы, связанные исключительно с составлением искового заявления, возражений на отзыв, участием в судебных заседаниях. Вместе с тем, обозначенные расходы Истца не выделены из общей суммы, выплаченной адвокатскому бюро. В этой связи для разрешения вопроса о возмещении действительно понесенных судебных издержках судом первой инстанции были справедливо приняты во внимание рекомендованные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи с учетом применения разумных пределов. Дополнительно Банк ВТБ (ПАО) отмечает, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов, Истец не обосновал необходимость обращения к адвокатскому бюро, расположенному за пределами города Новосибирска или, по крайней мере, Сибирского федерального округа. Например, тем обстоятельством, что только сотрудники привлеченного адвокатского бюро обладали набором необходимых компетенций и знаний относительно рассматриваемого спора, имели значительно более богатый опыт участия в подобных спорах по сравнению с другими юридическими компаниями, для привлечения которых не потребовалось бы несения экстраординарных расходов на обеспечение участия представителей в другом регионе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истца представлены соглашение об оказании юридической помощи N 418-19-06/2018 от 19.06.2018; акт об оказании юридической помощи от 12.02.2019; платежные поручения N 323 от 02.08.2018, N 596 от 10.12.2018, N 25 от 25.01.2019.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание объем дела, цену иска, категорию и сложность настоящего дела, в том числе применительно к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионах стоимость оплаты услуг, в том числе Методические рекомендации Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014, Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утв. решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 и 26.07.2016, с учетом того обстоятельства, что работа представителя истца велась как на территории Новосибирской области, в частности, при участии в судебном заседании, так и на территории города Москвы, суд, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о том, что судебные расходы за услуги представителя подлежат взысканию в размере 34 500 руб., из учета расходы, связанные с составлением процессуальных документов в сумме 19 500 руб., в том числе за составление искового заявления (на шести листах) с приложением к нему - 10 000 руб., составление 3 - х ходатайств (каждое на одном листе): возражения на переход из предварительного в судебное заседание; об ознакомлении с материалами дела, об уточнении исковых требований - 4 500 руб. (3 шт. х 1 500 руб.); составление письменных пояснений (на трех листах) - 5 000 рублей; за участие в судебном заседании в сумме 15 000 руб.

При этом, суд первой инстанции отказал в возмещении истцу транспортных расходов, поскольку документального подтверждения указанным расходам истцом в материалы дела не представлено.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов чрезмерным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Довод о том, что истец подтвердил платежными документами и соответствующим актом факт несения судебных расходов, не свидетельствует о необходимости взыскания с ответчика издержек в размере заявленном истцом.

При этом, апелляционный суд также учитывает, что истец, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов, должен был в соответствии со ст. 65 АПК РФ, представить доказательства, свидетельствующие о разумности взыскиваемой суммы судебных расходов, чего истцом не сделано.

В свою очередь, апелляционный суд отмечает, что проведение юридической экспертизы, анализ материалов дела, оказание консультационных услуг, переговоров к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Кроме того, вышеизложенные позиции вышестоящих судебных инстанции не отменяют публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта в части отсутствия оснований для снижения расходов отклоняются.

Довод апелляционной жалобы о том, что методические рекомендации Советов Адвокатских палат Московской и Новосибирской областей не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, применены при разрешении вопроса о судебных расходах, не может служить основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из конкретных обстоятельств дела. При этом апеллянт не обосновал существенного отличия расценок между Москвой и Московской областью.

При этом апелляционный суд отмечает, что заявляя о взыскании судебных расходов, истец не обосновал конкретную стоимость каждой оказанной услуги, что опровергло бы выводы суда о несоразмерности заявленных расходов.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно отмены судебного акта не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34254/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк