Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 09АП-37435/19

г. Москва

18 июля 2019 г.

Дело N А40-77319/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО "Нефтегазмонтаж" Кривобокова А.В., ООО "ПрофБК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019

по делу N А40-77319/16, вынесенное судьей И.В. Романченко,

о признании жалобы комитета кредиторов АО "Нефтегазмонтаж" на действия конкурсного управляющего Кривобокова Александра Валерьевича обоснованной частично; признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего Кривобокова Александра Валерьевича по формированию реестра требований кредиторов АО "Нефтегазмонтаж"; признании незаконным действия конкурсного управляющего Кривобокова Александра Валерьевича, выразившиеся в несвоевременном проведении анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; отказе в удовлетворении оставшейся части жалобы,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Нефтегазмонтаж"

(ОГРН 1087746541684, ИНН 7702672380)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Нефтегазмонтаж" - Захарова Д.В. по дов. от 09.01.2019

от ПАО "Сбербанк" - Тычкин К.В. по дов. от 16.04.2019

от ООО "ПрофБК" - Илюшкин Е.Ю. по дов. от 15.07.2019

от представителя кредиторов АО "Нефтегазмонтаж" - Петров А.А. согласно протоколу собрания от 06.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016, должник АО "Нефтегазмонтаж" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Басков Иван Григорьевич.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2017, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 АО "Нефтегазмонтаж" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Морозова Татьяна Олеговна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 55 от 31.03.2018.

Определением суда от 14.06.2018 конкурсный управляющий Морозова Татьяна Олеговна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Нефтегазмонтаж", конкурсным управляющим АО "Нефтегазмонтаж" утвержден Кривобоков Александр Валерьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба комитета кредиторов АО "Нефтегазмонтаж" о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего АО "Нефтегазмонтаж" Кривобокова А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 жалоба комитета кредиторов АО "Нефтегазмонтаж" на действия конкурсного управляющего Кривобокова Александра Валерьевича признана обоснованной частично. Признаны незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего Кривобокова Александра Валерьевича по формированию реестра требований кредиторов АО "Нефтегазмонтаж". Признаны незаконным действия конкурсного управляющего Кривобокова Александра Валерьевича, выразившиеся в несвоевременном проведении анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. В удовлетворении оставшейся части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "Нефтегазмонтаж" Кривобоков А.В обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-77319/16 отменить в части. Отказать в удовлетворении жалобы Комитета кредиторов АО "Нефтегазмонтаж" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Кривобокова Александра Валерьевича, выразившихся в формировании реестра требований кредиторов АО "Нефтегазмонтаж"; несвоевременном проведении анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-77319/16 оставить без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПрофБК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу А40-77319/16 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего Кривобокова Александра Валерьевича, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника и непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с целью пополнения конкурсной массы.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Нефтегазмонтаж" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО "Сбербанк" поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО "Нефтегазмонтаж".

Представитель ООО "ПрофБК" поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал на доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО "Нефтегазмонтаж".

Представитель представителя кредиторов АО "Нефтегазмонтаж" поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "ПрофБК".

Представитель конкурсного управляющего АО "Нефтегазмонтаж" возражал на доводы ООО "ПрофБК".

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, не допускается пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенного по тождественным требованиям и вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в числе прочего: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Судом установлено, что последующая отмена судебного акта о введении процедуры наблюдения в отношении должника и принятие нового судебного акта о введении процедуры наблюдения не является основанием для пересмотра судебных актов о включении в реестр требований кредиторов или об отказе во включении, принятых в период первоначальной процедуры наблюдения, как и основанием для подачи повторного требования, поскольку данная отмена не влияет на выводы суда об обоснованности или необоснованности таких требований.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

С учетом сложившейся судебной практики по вопросу учета требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим должника нарушены требования ч. 1 ст. 16 АПК РФ и абз. 10 п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающих обязательность актов арбитражного суда и обязывающих конкурсного управляющего вести реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Судом установлено, что финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности проанализировано конкурсный управляющим должника только в 2019 году, после обращения комитета кредиторов в суд с настоящей жалобой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, иных выводов у коллегии не имеется, доводы апелляционной жалобы не могут свидетельствовать об иной позиции.

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, обязанность организовать передачу имущества возлагается на предшественника конкурсного управляющего.

В жалобе ООО "ПрофБК" указывает, что результаты инвентаризации, проведенной И.Г. Басковым, являются надлежащим доказательством наличия у должника имущества, что конкурсный управляющий не предпринимает никаких мер, направленных на поиск имущества и обеспечение его сохранности, не представлено доказательств, что спорное имущество выбыло из конкурсной массы не в период деятельности А.В. Кривобокова.

Из материалов дела следует, что в отношении должника процедура конкурсного производства вводилась дважды: решением от 14.09.2016 (действовало до его отмены Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2017) и решением от 22.02.2018.

В первой процедуре конкурсного производства действовал конкурсный управляющий И.Г. Басков, который выполнял функции единоличного исполнительного органа должника в период с 14.09.2016 по 15.05.2017.

26.01.2017 И.Г. Басков провел инвентаризацию имущества должника. 27.01.2017 результаты инвентаризации были опубликованы.

После отмены решения о введении конкурсного производства И.Г. Басков передал все документы и имущество должника Скрехину С. Г. по акту от 25.05.2017.

После отмены процедуры конкурсного производства функции единоличного исполнительного органа должника были переданы Скрехину С.Г. - председателю ликвидационной комиссии должника в период с 14.09.2017 по 22.02.2018.

В период с 22.02.2018 по 14.06.2018 эти функции исполняла конкурсный управляющий Морозова Татьяна Олеговна.

Таким образом, С.Г. Скрехин является последним известным лицом, которому имущество АО "Нефтегазмонтаж" передано по акту приема-передачи.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 в рамках настоящего дела признаны незаконными действия ликвидатора АО "Нефтегазмонтаж" Скрехина Сергея Геннадьевича, выразившиеся в неприятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, расположенного в п. Нарын-Худук. Суд определил взыскать со Скрехина Сергея Геннадьевича солидарно убытки, причиненные АО "Нефтегазмонтаж" в размере стоимости утраченного имущества в сумме 10 425 467,52 рублей.

Также, суд первой инстанции верно установил, что А.В. Кривобоков самостоятельно провел инвентаризацию имущества должника в установленный законом срок, принял в ведение имущество, указанное в инвентаризационных описях и имеющееся в наличии. В отношении фактов недостачи имущества А.В. Кривобоков обратился в правоохранительные органы для расследования обстоятельств его хищения, обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с виновных лиц, и указанное заявление было удовлетворено.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств того, какое именно имущество находилось на территории, занимаемой временным городком строителей в пос. Нарын Худук Черноземельского района респ. Калмыкия, в какие именно даты.

Фотографии, представленные заявителем, не доказывают наличие или отсутствие на указанной территории спорного имущества в соответствующий период.

Доказательств того, что спорное имущество утрачено в период исполнения Кривобоковым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, заявителем не представлено.

Как следует из материалов дела, по результатам инвентаризация расчетов составлен акт N 5 от 27.02.2019. Из данного акта следует, что всего выявлена задолженность дебиторов на сумму 1 423 444 196,58 рублей.

Судом установлено, что на собрании кредиторов, которое состоялось 03.04.2019, кредиторами принято предложенное положение о порядке и сроках продажи дебиторской задолженности АО "Нефтегазмонтаж".

Конкурсные кредиторы должника проголосовали на собрании кредиторов от 03.04.2019 за продажу дебиторской задолженности на торгах единым лотом.

ООО "ПрофБК" результаты собрания не оспаривало, на собрании не присутствовало и не голосовало, несмотря на то, что все кредиторы должника были заблаговременно извещены о проведении собрания.

Суд первой инстанции верно установил, что взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке может оказаться нецелесообразным: это потребует значительных затрат, при том, что перспективы реального взыскания дебиторской задолженности отсутствуют.

Конкурсным управляющим было установлено, что затраты на оплату государственной пошлины, с учетом суммы задолженности ряда дебиторов, могут оказаться весьма значительными.

Общая сумма государственной пошлины за подачу исковых заявлений ко всем дебиторам составит 1 921 677,00 рублей, что значительно превышает расходы на продажу дебиторской задолженности.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что часть дебиторов являются компаниями, аффилированными к должнику. В их отношении несколько раз принимались решения о предстоящем исключении их из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Так, в отношении ООО "ПО "Анкер" - такое решение принималось 27.08.2018. Конкурсным управляющим были направлены возражения относительно исключения общества из ЕГРЮЛ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителей апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителями жалоб не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Все доводы и аргументы заявителей жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-77319/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО "Нефтегазмонтаж" Кривобокова А.В., ООО "ПрофБК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина