Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 15АП-6376/19

город Ростов-на-Дону

18 июля 2019 г.

дело N А32-21507/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от ответчика: представителя Самоткан Ю.В. по доверенности от 01.10.2018, Володина Н.Н., директор,

от УФССП по Краснодарскому краю: представителя Амбросовой Т.В. по доверенности от 01.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанское агентство оценки"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.02.2019 по делу N А32-21507/2018

по иску Федеральной службы судебных приставов России

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанское агентство оценки"

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Министерства финансов Российской Федерации; судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Власенко М. Н.

о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение контрактов,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанское агентство оценки" (далее - общество) о взыскании убытков в размере 13 220 551,15 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение заключенных между сторонами государственных контрактов ответчиком изготовлены отчеты об оценке. Однако результаты оценки были признаны в последующем недостоверными в судебном порядке, а соответственно и постановления судебного пристава, использовавшего результаты оценки (дела N А32-29310/2014 и N А32-12389/2014). Полагая, что в результате реализации судебным приставом-исполнителем имущества по заниженной стоимости ЗАО "Сыркомбинат "Калининский" причинены убытки, ЗАО "Сыркомбинат "Калининский" обратилось с иском в суд. Вступившим в законную силу решением суда по делу N А32-34193/2015 с Российской Федерации в лице ФССП за счет средств казны Российской Федерации в пользу ЗАО "Сыркомбинат "Калининский" взыскано 13 220 551 рубль 15 копеек убытков. Указанное решение фактически исполнено. Полагая, что взыскание денежных средств с казны Российской Федерации произошло в виду ненадлежащего исполнения обязательств по контракту ответчиком, истцом предъявлено требование о взыскании убытков в размере выплаченной суммы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований отнсоительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Министерство финансов Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Власенко М.Н.

Решением суда от 28.02.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 13 220 551,15 руб., и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 89 103 руб.

Суд констатировал факт заключения между сторонами государственных контрактов на выполнение оценки, установил, что в результате ненадлежащего исполнения договорного обязательства истцу причинены убытки в отыскиваемой сумме. Суд указал, что факт причинения и размер убытков истцом доказан. Доводы ответчика о том, что к возникновению убытков истца привели противоправные действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нарушении Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судом отклонены, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. Кроме того, суд учел, что в рамках дела N А32-29310/2014 ответчик не представил доказательств законности результатов проведенной им оценки, а также не обжаловал указанный судебный акт в порядке апелляционного производства.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не были оценены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Дополнительно апеллянт указал, что приставом в постановлении о передаче имущества на реализацию указан иной отчет об оценке, который им не подготавливался. Кроме того, была установлена и вина пристава в нарушении порядка привлечения специалиста, также им не были проведены торги. Помимо этого, отчет оценщика не был подписан директором, как и акт приема-передачи так и дополнительное соглашение к контракту. Оригинал полного отчета также не был представлен.

ФССП РФ и УФССП РФ по Краснодарскому краю указывали, что оригинал полного отчета был представлен в суде апелляционной инстанции в рамках дела N А32-34193/2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Пояснил, что ввиду болезни руководителя при рассмотрении дела А32-29310/2014 не были приняты меры к оспариванию факта подготовки отчета именно ответчиком.

Оснований для удовлетворения указанного ходатайства апелляционный суд не усмотрел по причинам, которые будут изложены ниже.

Представитель УФССП по Краснодарскому краю и ФССП доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Минфин Краснодарского края явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя Минфина Краснодарского края.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Кубанское агентство оценки" (оценщик) были заключены государственные контракты N 0118100004713000195-0001552-01 от 30.12.2013, N 0118100004713000198-0001552-01 от 30.12.2013, в соответствии с условиями которых по поручению заказчика оценщик принимает на себя обязательства по оказанию услуг заказчику по оценке арестованного имущества и имущественных прав (предмет оценки) юридических и (или) физических лиц, с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

При заключении контрактов со стороны общества были представлены: приказ о назначении на должность директора, протокол N 3 от 23.03.2014 о продлении полномочий директора Володиной Н.Н., полис от 24.12.2013 страхования ответственности юридического лица, а также полисы страхования гражданской ответственности от 20.08.2013 Савченкова Г.А., Володиной Н.Н., дипломы и сертификаты Савченкова Г.А., Володиной Н.Н., подтверждающие квалификацию оценщиков.

В рамках исполнительного производства N 1252/14/61/23, возбужденного в отношении ЗАО "Сыркомбинат "Калининский", постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке вещи от 04.03.2014 N 2645/14/61/23 на основании отчета ООО "Кубанское агентство оценки" от 18.02.2014 N П-14-002 (далее - отчет от 18.02.2014) приняты результаты оценки рыночной стоимости принадлежащих обществу 39 единиц автотранспортной техники в размере 2 679 448,32 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке вещи от 06.03.2014 N 2656/14/61/23 на основании отчета ООО "Кубанское агентство оценки" от 05.03.2014 N П-14-022 (далее - отчет от 05.03.2014) приняты результаты оценки рыночной стоимости 2 единиц автотранспортной техники общества в размере 137 271,19 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от 20.03.2014 и 24.03.2014 указанное имущество передано управлению для реализации на комиссионных началах.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2015 по делу N А32-29310/2014 признан незаконным результат оценки имущества общества, произведенной ООО "Кубанское агентство оценки" и отраженной в отчетах от 04.03.2014 N1840/14/61/23 и от 05.03.2014 NП-14-022.

В рамках названого дела назначена судебная экспертиза отчетов от 18.02.2014 и 05.03.2014, а также экспертиза рыночной стоимости имущества, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя.

Согласно заключению ООО "Эксперт" от 30.01.2015 N 3812-Э, отчеты от 18.02.2014 и 05.03.2014 не соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки, утвержденным Министерством экономического развития Российской Федерации, иным стандартам профессиональной практики. Рыночная стоимость имущества, перечень которого приведен в постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от 20.03.2014 и постановлении об оценке вещи от 04.03.2014, вынесенных в рамках исполнительного производства N 1252/14/61/23 на основании отчета от 18.02.2014, по состоянию на дату этого отчета составляет 15 779 851,07 руб.; рыночная стоимость имущества, перечень которого приведен в постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от 24.03.2014 и постановлении об оценке вещи от 06.03.2014, вынесенных в рамках исполнительного производства N 1252/14/61/23 на основании отчета от 05.03.2014, по состоянию на дату отчета составляет 695 400 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2015 по делу N А32-12389/2014, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 02.03.2016 и кассационного суда от 01.06.2016, постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи от 04.03.2014 N 2645/14/61/23 и от 06.03.2014 N 2656/14/61/23, а также постановления о передаче имущества на реализацию от 20.03.2014 и 24.03.2014 признаны незаконными.

Исходя из того, что стоимость имущества общества, принятая судебным приставом постановлениями об оценке вещи или имущественного права от 04.03.2014 N 2645/14/61/23 и 06.03.2014 N 2656/14/61/23, более чем в пять раз отличается от установленной решением по делу N А32-29310/2014 рыночной стоимости, суды заключили о несоответствии данных постановлений приведенным нормам законодательства об исполнительном производстве, а также о нарушении прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности. Вынесение постановлений о передаче имущества на реализацию привело к тому, что имущество предложено и реализовано покупателям по цене, не соответствующей рыночной. Кроме того, суды установили, что подписавшие отчет об оценке лица - Савченко Г.А. и Володина Н.Н. постановлением судебного пристава в качестве специалистов не привлечены, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждены. Постановление об участии специалиста в исполнительном производстве в отношении указанных лиц материалы дела не содержат (тогда как необходимость его вынесения предусмотрена частью 1 статьи 61 Закона N 229-ФЗ), как и доказательств предупреждения специалиста об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения при наличии указанной информации.

ООО "Кубанское агентство оценки" также было привлечено к участию в указанном споре.

Полагая, что в результате реализации судебным приставом-исполнителем имущества по заниженной стоимости ЗАО "Сыркомбинат "Калининский" причинены убытки в виде разницы между стоимостью имущества, определенной судом в рамках дела N А32-29310/2014, и стоимостью имущества, принятой судебным приставом-исполнителем на основании отчетов ООО "Кубанское агентство оценки" от 18.02.2014 и 05.03.2014, ЗАО "Сыркомбинат "Калининский" обратилось с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2016 по делу N А32-34193/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.05.2017, с Российской Федерации в лице ФССП за счет средств казны Российской Федерации в пользу ЗАО "Сыркомбинат "Калининский" взыскано 13 220 551,15 руб. убытков.

Размер убытков судом определен в виде разницы между рыночной стоимостью реализованного имущества и стоимостью, по которой оно было фактически продано.

ООО "Кубанское агентство оценки" также было привлечено к участию в указанном споре.

Платежным поручением от 22.05.2017 N 801583 денежные средства в сумме 13 220 551,15 руб.перечислены Министерством финансов Российской Федерации в пользу ЗАО "Сыркомбинат "Калининский".

Полагая, что взыскание денежных средств с казны Российской Федерации произошло в виду ненадлежащего исполнения обязательств по контракту ответчиком - ООО "Кубанское агентство оценки", Федеральная служба судебных приставов считает выплаченную сумму убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

В досудебной претензии N 23907/18/29308 истец просил ответчика добровольно уплатить суммы убытков.

В ответе на претензию N 116 от 23.05.2018 ответчик указал на необоснованность предъявления ему требований от имени территориального подразделения истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца (с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о повышенной ответственности субъектов предпринимательской деятельности);

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец полагает, что взыскание денежных средств с казны Российской Федерации является убытками, произошло ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по контракту оценочной организацией - отчета об оценке ООО "Кубанское агентство оценки", признанного судом недостоверным

В частях 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества.

Согласно части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Несмотря на то, что Федеральный закон N 229-ФЗ не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

В случае взыскания со службы судебных приставов убытков, причиненных в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника, основанного на недостоверном отчете оценщика, служба судебных приставов может обратиться за возмещением выплаченных денежных средств непосредственно к оценщику, составившему недостоверный отчет.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12.

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом N 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки, если в порядке, установленном законодательством, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона N 135-ФЗ).

Из пунктов 2.4.4, 2.4.5 государственных контрактов N 0118100004713000195-0001552-01 от 30.12.2013, N 0118100004713000198-0001552-01 от 30.12.2013, заключенных между Управлением федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Кубанское агентство оценки" (оценщик), следует, что оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования законодательства Российской Федерации; применять соответствующие стандарты оценочной деятельности, действующие на момент проведения оценки объекта оценки, для определения рыночной стоимости объекта оценки.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из логического толкования нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных фактических обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2015 по делу N А32-29310/2014 признан незаконным результат оценки имущества общества, произведенной ООО "Кубанское агентство оценки" и отраженной в отчетах от 18.02.2014 и 05.03.2014.

Признание незаконными вышеуказанных отчетов общества с ограниченной ответственностью "Кубанское агентство оценки" явилось основанием для обращения ЗАО "Сыркомбинат "Калининский" в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2016 по делу N А32-34193/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.05.2017, с Российской Федерации в лице ФССП за счет средств казны Российской Федерации в пользу ЗАО "Сыркомбинат "Калининский" взыскано 13 220 551,15 руб.убытков.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС17-11197 от 31.08.2017 Федеральной службе судебных приставов отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках всех указанных дел установлено, что оценка принадлежавшего должнику имущества была произведена ООО "Кубанское агентство оценки". Как указано выше, данное лицо было привлечено к участию в указанных выше судебных спорах именно в связи с тем, что основанием исков и заявлений являлась ссылка на недостоверность выполненных им отчетов.

Данное обстоятельство исключает возможность ответчика в рамках настоящего дела приводить довод о том, что спорные отчеты им фактически не изготавливались и заявлять о фальсификации таковых по причине непринадлежности подписи указанным в отчете оценщикам.

По смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не вправе опровергать ранее установленные в иных спорах с его участием обстоятельства.

Между тем, ни в одном из трех вышеназванных спорах ответчик не заявлял таких доводов.

По указанной причине апелляционный суд не может и назначить судебную почерковедческую экспертизу, о проведении которой ходатайствовал ответчик.

По той же причине апелляционным судом отклоняется и довод о том, что приставом в постановлении о передаче имущества на реализацию указан иной отчет об оценке, который ответчиком не подготавливался.

Истец, в свою очередь, поясняет, что был указан входящий номер документа вместо номера отчета.

Суд также учитывает, что непосредственно ответчиком было осуществлено ознакомление с материалами всех трех дел и установлено, что судами везде оценивался один и тот же отчет.

При установленных судами преюдициально обстоятельствах указанный довод не может быть принят и ошибка в номере не имеет правового значения.

Доводам апеллянта о том, что в рамках указанных дел была установлена и вина пристава в нарушении законодательства об исполнительном производстве, в частности, порядка привлечения специалиста, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Как указано выше, взысканные с истца убытки составляли разницу между реальной рыночной стоимостью имущества и стоимостью, принятой судебным приставом-исполнителем из составленных ответчиком отчетов.

Поэтому прямая причинно-следственная связь имеется именно между противоправным поведением ответчика и возникшими сперва у должника, а затем, по результатам судебного взыскания, и у истца.

Если бы оценка была достоверной, должнику не был бы причинен ущерб одним лишь фактом нарушения процедуры привлечения специалиста.

Таким образом, указанные доводы правомерно отклонены судом как основанные на неверном понимании норм материального права и причинно-следственной связи между возникновением убытков и противоправным поведением причинителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12, ответственность за составление недостоверного отчета перед сторонами исполнительного производства несет служба судебных приставов, несмотря на то, что по смыслу Закона об исполнительном производстве величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Убытки, причиненные в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника, основанного на недостоверном отчете оценщика, могут быть взысканы со службы судебных приставов, которая, в свою очередь, может обратиться за возмещением выплаченных денежных средств непосредственно к оценщику, составившему недостоверный отчет.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Таким образом, приведенные доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, причинно-следственная связь возникновения которых подтверждается обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами.

Именно цена, указанная ответчиком в оценках от 05.03.2014 и 18.02.2014 положена в основу взысканных убытков, а не вид реализации имущества, либо способ написания постановлений или указание номера входящего документа как номера отчета.

Кроме того, приводя доводы об отсутствии юридической силы рассматриваемых отчетов в рамках рассматриваемого дела, ответчик в рамках дела N А32-29310/2014 не представил доказательств законности результатов проведенной им оценки, а также не обжаловал указанный судебный акт в порядке апелляционного производства.

Вместе с тем, при оспаривании непосредственно результатов оценки, ответчик отказался принимать фактическое участие в рамках дел, полученное экспертное заключение не оспаривал, также как и не принял мер к мотивированной защите своих отчетов об оценке, и как следствие, установленная судом разница между отчетом и экспертизой, является реальными убытками истца после произведенного с него взыскания.

Ссылки апеллянта на то, что судебный пристав-исполнитель не предупредил об уголовной ответственности оценщиков, также отклоняется.

Отчет об оценке от 18.02.2014 на стр. 102 содержит положение об ответственности, где стоят подписи оценщиков 1 категории - Володиной Н.Н., Савченкова Г.А. с печатью организации.

Отчет об оценке от 05.03.2014 на стр. 38 содержит также подписи оценщиков 1 категории Володиной Н.Н., Савченкова Г.А.

Кроме того, кроме того в постановлениях судебного пристава-исполнителя, проставлена подпись Володиной Н.Н. как директора ответчика, проставлена печать организации.

Как было указано ранее, оспаривать принадлежность подписей указанным лицам в рамках настоящего дела ответчик уже не вправе. Процессуальные действия по поиску и исследованию оригинала, заявлению о фальсификации такового ответчик должен был совершать своевременно, в первом же судебном споре, предметом исследования которого являлись соответствующие отчеты.

Доводы о болезни руководителя должника не могут быть приняты как исключающие преюдициальное значение соответствующих судебных актов.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что при решении вопроса о сроке исковой давности учету подлежит как фактическая ("знал"), так и должная ("должен был знать") информированность истца о нарушении принадлежащего ему права.

Апеллянт ссылается на то, что в данном случае, необходимо применять специальной срок исковой давности, установленный статьей 725 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Однако, указанный довод очевидно основан на неверном понимании норм материального права.

Ссылка жалобы на пункт 1 статьи 725 Кодекса, согласно которому срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, несостоятельна.

Перечень соответствующих исков (возможных требований заказчика) установлен в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. согласно которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В рассматриваемом случае истцом заявлен по своей сути регрессный иск о взыскании убытков. К такому иску применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2018 N Ф08-7197/2018 по делу N А32-51427/2017.

Кроме того, убытки возникли у истца в момент, когда по платежному поручению денежные средства были переведены ЗАО "Сыркомбинат "Калининский".

Денежные средства выплачены в рамках дела N А32-34193/2015 22.05.2017, платежный документ направлен в ФССП России из Минфина РФ 13.12.2017, исковое заявление о взыскании убытков подано в суд 04.06.2018. При этом подача досудебной претензии приостанавливала течение срока исковой давности на 30 календарных дней (ответчиком ответ на претензию от 23.04.2018 был дан 23.05.2018.

Из указанного следует, что срок исковой давности истцом не пропущен.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 13 220 551,15 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Как указано выше, в процессе рассмотрения дела обществом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, Володина Н.Н. за общество "Кубанское агентство оценки" внесла по чеку-ордеру от 08.07.2019 на депозитный счет Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 20 000 руб.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом отказано, перечисленные ответчиком на депозитный счет суда денежные средства по чеку-ордеру от 08.07.2019 в сумме 20 000 руб. подлежат возврату ответчику с депозитного счета апелляционного суда после поступления от ответчика соответствующего заявления о возврате денежных средств с депозитного счета суда с указанием банковских реквизитов для возврата денежных средств и указанием получателя (ответчик либо фактический плательщик).

Суд апелляционной инстанции также разъясняет, что в соответствии с пунктом 2.8 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 N 345 невостребованные денежные средства, поступившие во временное распоряжение суда, подлежат списанию с лицевого счета по истечении трех лет с момента вступления в законную силу судебного акта, которым дело разрешено по существу, с последующим их перечислением в доход федерального бюджета (пункт 2.8 Регламента).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 по делу N А32-21507/2018 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кубанское агентство оценки" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, перечисленные по чеку-ордеру от 08.07.2019 в сумме 20 000 руб. после получения от плательщика заявления о возврате с указанием банковских реквизитов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов