|
15 июля 2019 г.
|
Дело N А63-26450/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2019 по делу N А63-26450/2018, принятое по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск (ОГРН 1062632029778) к публичному акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт", г. Ессентуки (ОГРН 1052600222927) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии,
при участии в судебном заседании публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" Чебулаевой В.М. (доверенность N 01-10/203 от 29.12.2018), представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" Кольцовой А.К. (доверенность N 45 от 01.01.2019),
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ПАО "МРСК Северного Кавказа", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт" (далее - ПАО "Ставропольэнергосбыт", ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по внесению окончательного платежа за октябрь 2018 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N СЭ04454 от 01.12.2011 за период с 21.11.2018 по 02.12.2018 в размере 725 995 рублей 46 копеек (уточненные исковые требования).
Решением суда от 25.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик несвоевременно исполнял свои обязательства по оплате оказанных услуг, чем нарушил условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно. Поскольку истец произвел расчет неустойки арифметически верно, в соответствии с условиями договора и положениями закона, то суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании 725 995 рублей 46 копеек неустойки. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Ставропольэнергосбыт" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга. Согласно расчету ответчика с учетом ставки рефинансирования, действовавшей в ноябре-декабре 2018 года, пеня за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии составляет 702 576 рублей 25 копеек. Также апеллянт ходатайствует о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на чрезмерно высокий процент неустойки, краткосрочный период неисполнения обязательства и особый статус ответчика как гарантирующего поставщика.
В судебном заседании представитель ПАО "Ставропольэнергосбыт" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.
Представитель ПАО "МРСК Северного Кавказа" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2019 по делу N А63-26450/2018 подлежит изменению, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 01.12.2011 между ПАО "МРСК Северного Кавказа" (исполнитель) и ПАО "Ставропольэнергосбыт" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N СЭ04454, предметом которого является оказание исполнителем услуг по передаче электрической энергии заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически взаимосвязанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры о порядке передачи электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.
Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является календарный месяц.
Пунктом 7.7 договора установлено, что стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах прочих потребителей (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги) за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных заказчиком (в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты), оплачивается до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности).
Во исполнение условий договора истцом в октябре 2018 года оказаны ответчику услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 375 467 668 рублей 10 копеек, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.10.2018.
Указанный акт подписан ответчиком с разногласиями, размер которых составил 1 451 914 рублей 49 копеек.
Согласно акту корректировки фактического объема от 30.11.2018, стоимость согласованного объема оказанных услуг в октябре 2018 года составила 374 015 753 рубля 61 копейка, разногласия составили 1 391 621 рубль 26 копеек.
ПАО "Ставропольэнергосбыт" в свою очередь своевременно не произвело оплату услуг по передаче электрической энергии, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 375 467 668 рублей 10 копеек.
В связи с несвоевременной оплатой услуг по передаче электрической энергии в октябре 2018 года в сумме 375 467 668 рублей 10 копеек ПАО "МРСК Северного Кавказа" начислило ответчику пеню за период с 21.11.2018 по 02.12.2018 в размере 725 995 рублей 46 копеек.
ПАО "МРСК Северного Кавказа", указывая на то, что ПАО "Ставропольэнергосбыт" за октябрь 2018 года несвоевременно оплатило услуги по передаче электрической энергии, обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме исковые требования, руководствовался тем, что ответчик несвоевременно исполнял свои обязательства по оплате оказанных услуг, чем нарушил условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно. Поскольку истец произвел расчет неустойки арифметически верно, в соответствии с условиями договора и положениями закона, то суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании 725 995 рублей 46 копеек неустойки. При этом суд первой инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В то же время судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Как установлено судом апелляционной инстанции, задолженность за октябрь 2018 года погашена ответчиком в полном объеме в ноябре-декабре 2018 года, что не оспаривается истцом.
Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик несвоевременно осуществил свои обязательства по оплате оказанных в октябре 2018 года услуг, чем нарушил условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии и требования закона, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.
Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.
В пункте 2 статьи 26, пунктах 1 и 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.
Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107, А40-2887/2018.
Судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность за октябрь 2018 года оплачена ответчиком в ноябре-декабре 2018 года, в указанный период действовала ключевая ставка в размере 7,5%.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания расчета истца без применения ставки рефинансирования на день фактической оплаты долга верным и удовлетворения исковых требований в заявленной размере.
Проверив произведенный ответчиком расчет неустойки с учетом действовавшей ставки рефинансирования на день фактической оплаты долга в размере 7,5 %, суд апелляционной инстанции находит его арифметически и методологически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 702 576 рублей 25 копеек.
В то же время в апелляционной жалобе ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 2 пункта 71 постановления Пленума N 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неуст
