Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. N 09АП-30708/19

19 июля 2019 г.

дело N А40-19980/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 г. (резолютивная часть от 04.04.2019 г.)

по делу N А40-19980/19, принятое судьей Авагимяном А.Г.,

по иску ООО "БИ БИ ЭС ГРУПП" (ОГРН 1067847784245)

к ООО "КЁНИГИНВЕСТ" (ОГРН 1073905026293)

третье лицо: ФГУП "ГВСУ по специальным объектам"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Арбатская Т.С. по доверенности от 06.03.2019 г.,

от ответчика: не явился, извещен.,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИ БИ ЭС ГРУПП" (Заказчик) предъявило ООО "КЁНИГИНВЕСТ" (Подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 132 651 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 196 100 руб. 88 коп. за период с 03.07.2018 г. по 04.04.2019 г. по контракту N ББС-05-28/16 от 26.12.2016 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 04.04.2019 г., изготовленным в полном объеме 05.04.2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "КЁНИГИНВЕСТ" в пользу ООО "БИ БИ ЭС ГРУПП" 56 132 651 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 2 883 911 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившиеся ответчик и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 20).

Ответчик направил в Девятый арбитражный апелляционный суд ходатайство об отложении судебного заседания, данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку болезнь представителя не препятствовала явке в судебное заседание единоличного исполнительного органа.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 26 декабря 2016 года между ООО "Би Би Эс Групп" (Подрядчик) и ООО "КЁНИГИНВЕСТ" (Субподрядчик) был заключен контракт N ББС-05-28М6 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция сооружения N 1 в\ч 20336 пос. Колосовка, Калининградская область", по условиям которого Подрядчик осуществляет финансирование, и контроль за выполнением работ, а Субподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями Контракта (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта цена сделки составляет 277 316 556 руб., в том числе НДС 18 процентов - 42 302 525 руб. 45 коп.

Пунктом 5.2 определены сроки выполнения работ - дата вступления контракта в силу (дата начала работ) и 20 декабря 2017 г. (дата окончания работ).

Во исполнение принятых на себя обязательств (п. 4.1 - 4.11 контракта) Истец перечислил ООО "КЕНИГИНВЕСТ" аванс на выполнение работ в общей сумме 156 880 371,05 руб., что подтверждается платежными поручениями N 101 от 31.01.2017 на сумму 87 269 946,58 руб., N 861 от 10.07.2017 на сумму 30 000 000 руб., N 936 от 02.08.2017 на сумму 20 000 000 руб., N 1 от 03.11.2017 на сумму 2 000 000 руб., N 2 от 22.11.2017 на сумму 7 610 424,47 руб., N 3 от 25.12.2017 на сумму 5 000 000 руб., N 1 от 19.02.2018 г. на сумму 5 000 000 руб.

Ответчик возложенные на него договором обязательства выполнил частично на сумму 49 990 092 руб. 78 коп., что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.07.2017 г. N N 1-6, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.07.2017 г. N 1 на сумму 6 928 043,38 руб., Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.08.2017 г. NN 7-11, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.08.2017 г. N 2 на сумму 2 023 161,92 руб., Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.10.2017 г. NN 12-14, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 02.10.2017 г. N 3 на сумму 32 683 119,41 руб., Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.10.2017 г. NN 15-17, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.10.2017 г. N 4 на сумму 8 355 768,07 руб., подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Кроме того, по договору цессии от 16.04.2018 г. истцом уступлено ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" право требования с ответчика 50 757 627 руб. 02 коп. стоимости оборудования и материалов, поставленного ответчику в рамках контракта N ББС-05-28/16 от 26.12.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, Истец направил в адрес ответчика уведомление-претензию исх. от 25.06.2018 г. N 25-06-03/18 о расторжении контракта NББС-05-28/16 от 26.12.2016 и возврате неотработанного аванса, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 56 132 651 руб. 25 коп. (156 880 371,05 руб. (сумма перечисленного аванса) - 49 990 092,78 руб. (сумма выполненных и принятых работ по Актам КС-2, КС-3) - 50 757 627,02 руб. (сумма договора цессии оборудования и материалов).

Доказательств возврата неотработанного аванса в добровольном порядке ответчик не представил.

По настоящему делу Заказчик отказался от договора 25 июня 2018 года. На тот момент, Подрядчиком была выполнена часть работ и по ним стороны подписали Акты о приемке выполненных работ (двухсторонние). При этом, какие-либо односторонние Акты Подрядчик заказчику не направлял.

Затем, Подрядчик заключил договор подряда напрямую с вышестоящим Заказчиком ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" от 18.06.2018 г.

Следовательно, если Подрядчик притязает на выполнение им какой-либо иной работы, помимо той, что отражено в двухсторонних Актах, подписанных Истцом и Ответчиком, то эта работа, должна считаться выполненной в рамках договора не с истцом, а с третьим лицом, в связи с чем, она не должна уменьшать сумму аванса полученного ответчиком от истца.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 56 132 651 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 883 911 руб. 07 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении остальной части иска. Расчет процентов проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что иск подан с нарушением претензионного порядка, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку опровергается представленным в материалы дела уведомлением-претензией исх. от 25.06.2018 г. N 25-06-03/18.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках содействия сторонам в урегулировании конфликта, суд не предложил сторонам провести экспертизу выполненных работ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку учитывая принцип состязательности сторон, ходатайство о назначении проведения такой экспертизы должно заявлять лицо, заинтересованное в сборе доказательств.

Такое ходатайство, как видно из материалов дела, не заявлялось.

Кроме того, суд считает, что проведение экспертизы, указанной заявителем, не влияет на результат спора применительно к обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие вины в действиях ответчика, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденная в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 г. (резолютивная часть от 04.04.2019 г.) по делу N А40-19980/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.Я. Гончаров