Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 09АП-13698/23 по делу N А40-19980/2019

27 марта 2023 г.

Дело N А40-19980/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 (резолютивная часть от 16.01.2023) по делу N А40-19980/19

по иску ООО "БИ БИ ЭС ГРУПП" (ОГРН 1067847784245) к ООО "КЁНИГИНВЕСТ" (ОГРН 1073905026293) третье лицо: ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИ БИ ЭС ГРУПП" (Заказчик) предъявило ООО "КЁНИГИНВЕСТ" (Подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 132 651 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 196 100 руб. 88 коп. за период с 03.07.2018 г. по 04.04.2019 г. по контракту N ББС-05-28/16 от 26.12.2016 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 04.04.2019 г., изготовленным в полном объеме 05.04.2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "КЁНИГИНВЕСТ" в пользу ООО "БИ БИ ЭС ГРУПП" 56 132 651 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 2 883 911 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 г. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2019 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 г. оставлены без изменения.

В Арбитражный суд г. Москвы от ООО "Эйгер Технолоджи" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором оно просит произвести замену ООО "Би Би Эс Групп" на ООО "Эйгер Технолоджи", а также от ООО "Кёнигинвест" поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 заявление ООО "Кёнигинвест" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 г. по делу N А40-19980/19 по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлено без удовлетворения.

Суд заменил ООО "Би Би Эс Групп" на ООО "Эйгер Технолоджи" по делу N А40-19980/19.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с определением суда в части оставления без рассмотрения заявления ООО "Кёнигинвест" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 г. по делу N А40-19980/19 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Неявившиеся стороны и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 4 л.д. 81).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 ст. 311 АПК и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 ст. 311 АПК, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 статьи 311 АПК РФ предусматривает перечень обстоятельств, которые являются вновь открывшимися:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В ч. 3 ст. 311 АПК РФ определены основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В качестве обоснования заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на то, что им были получены документы от третьего лица, подтверждающие выполнение работ ООО "Кёнигинвест", которые на момент рассмотрения настоящего спора у ответчика отсутствовали, а именно: акты (КС-3, КС-2) и письмо от 30.11.2022 г.

Вместе с тем производство по пересмотру по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не является производством по проверке обоснованности судебного акта самим судом, вынесшим решение (что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено), а представляет собой дополнительный пересмотр дела по существу с учетом вновь открывшегося обстоятельства.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым и вновь отрывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 N 307- ЭС15- 19077).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Ответчиком не доказан факт того, что упомянутые доказательства отсутствовали у него ранее и он был лишен возможности представить их суду в ходе рассмотрения настоящего спора по существу, а также заявить ходатайство об истребовании доказательств или обратиться самостоятельно с соответствующим заявлением о предоставлении документов актов (КС-3, КС-2).

Кроме того, заявитель сам ссылается на то, что ему было известно о вышеуказанных документах.

Таким образом, указанные заявителем основания, не имеют признаков вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст. 311 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу вынесенного судом определения выводы и не могут являться основанием для его отмены в порядке апелляционного производства.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 18.01.2023 не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 (резолютивная часть от 16.01.2023) по делу N А40-19980/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Кузнецова Е.Е.