Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 15АП-11542/19

город Ростов-на-Дону

25 июля 2019 г.

дело N А32-10418/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Дудо В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАММА"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 по делу N А32-10418/2017 об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта (судья Пристяжнюк А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГАММА"

об устранении за свой счет нарушения жилищного законодательства при эксплуатации общего имущества,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - истец, ООО "ГУК-Краснодар") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАММА" (далее - ответчик, ООО "ГАММА") об обязании ответчика за свой счет устранить нарушения жилищного законодательства при эксплуатации общего имущества многоквартирного дома N 22/1 по ул. Таганрогской г. Краснодара, а именно:

- устранить сквозные отверстия в наружных стенах в подвальном помещении N 22 путем восстановления целостности фасада дома;

- выполнить примыкание к стене дома металлических козырьков, установленных над приямками цокольного этажа, а так же металлических козырьков над входом в подвальные помещения. Ликвидировать следы плесени путем ремонта отделочного слоя фасада, восстановить отделочный слой фасада в местах разрушения;

- вернуть перепланированные подвальные помещения N N 1, 3, 9, 12, 18, 19, 20, 49, 51 в прежнее состояние. Демонтировать раковину и душевую кабину, установленные в подвальном помещении N 7/2; демонтировать подключение во врезку сбросника горячего водоснабжения в подвальном помещении N 2;

- обеспечить беспрепятственный доступ к внутридомовым инженерным коммуникациям в подвальных помещениях N N 2,50 путем демонтажа короба;

- демонтировать электрокабель в подвальных помещениях N N 1, 2, а также электрокабель, проложенный по наружной стене многоквартирного дома (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 20.05.2018, на общество возложены следующие обязанности: - привести перепланированные подвальные помещения N 1, 3, 9, 12, 18 - 20, 49 и 51 в первоначальное состояние согласно технической документации БТИ в спорном 2 многоквартирном доме; - демонтировать раковину и душевую кабину, установленные в подвальном помещении N 7/2; - демонтировать подключение во врезку сбросника горячего водоснабжения в подвальном помещении N 2; - обеспечить беспрепятственный доступ к внутридомовым инженерным коммуникациям в подвальных помещениях N 2 и 50 путем демонтажа короба; - демонтировать электрокабель в подвальных помещениях N 1 и 2, а также электрокабель, проложенный по наружной стене многоквартирного дома. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с общества в пользу компании 3600 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу решения от 20.11.2017 г. по делу N А32-10418/2017 судом был выдан исполнительный лист серии ФС N 028321943 на принудительное исполнение судебного акта и было возбуждено исполнительное производство N12450/19/23040-ИП от 21.02.2019 г.

В арбитражный суд Краснодарского края 19 марта 2019 года от ООО "Гамма" поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 по делу N А32-10418/2017 на срок до конца ноября 2019 года.

Определением от 27 мая 2019 года в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что ООО "ГАММА" не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что демонтаж электрокабеля и подключения во врезку сбросника горячего водоснабжения связан с приостановлением энергоподачи и энергопотребления. Такие действия недопустимы, являются небезопасными, требуют больше времени и затрат, в том числе трудовых ресурсов, извещения и привлечения ответственных лиц. Кроме того без освобождения подвального помещения невозможно исполнить решение суда, а в подвальном помещении находятся добросовестные арендаторы, заключившие договора аренды с ООО "ГАММА" на законных основаниях и немедленное исполнение решение суда повлечет за собой нарушение их прав и интересов.

Отзыва истца на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Законодателем не установлен конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

В каждом случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, и с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

При этом отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнения судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения судебного акта, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздние сроки.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ответчик ссылается на трудоемкий процесс демонтажа электрокабеля и подключения во врезку сбросника горячего водоснабжения

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50) разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе, права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих существование объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить, какую-либо из сторон, в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Стороны находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по возврату денежных средств либо основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в рассрочке, верно учел отсутствие документальных доказательств, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Кроме того, истец обратился в суд с иском 23.03.2017, тем не менее ответчик зная о допущенных им нарушениях, имел достаточно времени как в период рассмотрения дела, так и после принятия судебного акта осуществить демонтаж указанных объектов, о рассрочке которых он заявляет, такие действия своевременно им не осуществлены.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что в данном случае, представление ответчику рассрочки исполнения решения на значительный период, нарушает баланс интересов кредитора и должника, ущемляет права взыскателя.

Также суд первой инстанции верно учел, что ответчик заявляя об отсрочке не представил доказательств частичного исполнения решения суда.

Доводы апеллянта о том, что демонтаж спорного имущества является трудоемким и небезопасным процессом отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанные основания не являются обстоятельствами затрудняющими исполнение судебного акта в смысле статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения по настоящему делу, недоказанности наличия обстоятельств чрезвычайного характера, наличия обстоятельств того, что при рассрочке исполнения решения положение должника улучшится настолько, что позволит ему исполнить судебный акт в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в предоставлении ответчику рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 по делу N А32-10418/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок с даты изготовления его полного текста через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина