Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2020 г. N 15АП-4747/20 по делу N А32-10418/2017

г. Ростов-на-Дону

23 мая 2020 г.

Дело N А32-10418/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии: от истца - представитель не явился, извещен; от ответчика - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мурадян Д.Г. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 по делу N А32-10418/2017 о процессуальном правопреемстве в рамках дела

по иску ООО "ГУК-Краснодар"

к ООО "Гамма"

об устранении за свой счет нарушения жилищного законодательства при эксплуатации общего имущества МКД,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Гамма" (далее - общество) о возложении обязанности на общество за свой счет устранить нарушения жилищного законодательства при эксплуатации общего имущества многоквартирного дома N 22/1 по ул. Таганрогской г. Краснодара, а именно: - устранить сквозные отверстия в наружных стенах в подвальном помещении N 22 путем восстановления целостности фасада дома; - выполнить примыкание к стене дома металлических козырьков, установленных над приямками цокольного этажа, а также металлических козырьков над входом в подвальные помещения. Ликвидировать следы плесени путем ремонта отделочного слоя фасада, восстановить отделочный слой фасада в местах разрушения; - вернуть перепланированные подвальные помещения N 1, 3, 9, 12, 18-20, 49 и 51 в прежнее состояние. Демонтировать раковину и душевую кабину, установленные в подвальном помещении N 7/2; демонтировать подключение во врезку сбросника горячего водоснабжения в подвальном помещении N 2; - обеспечить беспрепятственный доступ к внутридомовым инженерным коммуникациям в подвальных помещениях N 2 и 50 путем демонтажа короба; - демонтировать электрокабель в подвальных помещениях N 1 и 2, а также электрокабель, проложенный по наружной стене многоквартирного дома (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 20.05.2018, на общество возложены следующие обязанности: - привести перепланированные подвальные помещения N 1, 3, 9, 12, 18-20, 49 и 51 в первоначальное состояние согласно технической документации БТИ в спорном многоквартирном доме; - демонтировать раковину и душевую кабину, установленные в подвальном помещении N 7/2; - демонтировать подключение во врезку сбросника горячего водоснабжения в подвальном помещении N 2; - обеспечить беспрепятственный доступ к внутридомовым инженерным коммуникациям в подвальных помещениях N 2 и 50 путем демонтажа короба; - демонтировать электрокабель в подвальных помещениях N 1 и 2, а также электрокабель, проложенный по наружной стене многоквартирного дома. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с общества в пользу компании 3600 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу решения от 20.11.2017 г. по делу N А32-10418/2017 судом был выдан исполнительный лист серии ФС N 028321943 на принудительное исполнение судебного акта и было возбуждено исполнительное производство N 12450/19/23040-ИП от 21.02.2019 г.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" о замене стороны исполнительного производства с ООО "Гамма" на индивидуального предпринимателя Мурадян Диану Гамлетовну.

Заявление мотивировано тем, что вышеуказанные помещения ООО "Гамма" отчуждены Мурадян Д.Г.

Определением суда от 20.02.2020 произведена замена должника ООО "ГАММА" в исполнительном производстве N 12450/19/23040-ИП на его правопреемника ИП Мурадян Диану Гамлетовну.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Мурадян Д.Г. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указала на незаконность определения, просила отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что обязательства по перепланированию объекта недвижимости или его дострою, как и любые иные обременительные обязательства продавца, договором не предусмотрены, что исключает возложение на добросовестного покупателя обременений, установленных для продавца до возникновения права собственности у покупателя. Согласно выписки из ЕГРН, на момент заключения договора купли-продажи ООО "ГАММА" являлось единственным законным правообладателем, никаких ограничений, обременений не имелось. В связи с этим, у заявителя не возникло сомнений для заключения данной сделки. Заявитель также указывает, что стороной спора по делу N А32-10418/2017 Мурадян Д.Г. не являлась, спор разрешен исключительно в рамках разрешения прав и обязанностей между ООО ГУК-Краснодар и ООО "ГАММА". Кроме того, в производстве Советского районного суда г. Краснодара находится гражданское дело N 2-2671/2020 по иску Мурадян Д.Г. к Администрации МО г. Краснодар о сохранении помещения в перепланированном виде, согласно технического плана.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "ГУК-Краснодар" поступил отзыв.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Замена стороны исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производится: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу частей 3, 4 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена должника или взыскателя может производиться с учетом положений статьи 48 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как уже было указано, согласно материалам дела исполнительное производство N 12450/19/23040-ИП по исполнительному листу ФС N 028321943 было возбуждено от 21.02.2019 г.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, на дату заключения спорного договора купли-продажи от 06.06.2019 г. Мурадян Д.Г. достоверно знала о наличии состоявшегося судебного акта и возбужденного исполнительного производства.

В апелляционной жалобе заявитель указывает себя добросовестным покупателем по договору купли-продажи недвижимого имущества. Мурадян Д.Г. полагает, что приобрела право владения, распоряжения имуществом и его содержания непосредственно с момента государственной регистрации права на имущество, т.е. с 09.07.2019 года, и в том качестве и объеме, что определено договором купли-продажи.

Данные доводы основаны на неверном понимании заявителем норм материального права, поскольку при купле-продаже объекта недвижимости материальные правоотношения характеризуются объемом прав и обязанностей собственника, установленных действующими нормами материального права, перешедших от продавца к покупателю. Мурадян Д.Г., купив объект, и зарегистрировав право собственности на него в установленном порядке, фактически приобрела те же права и обязанности, которыми ранее обладал продавец, то есть ответчик по делу. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что материальные правоотношения возникают на основе норм материального права и имеют своим содержанием права и обязанности субъектов.

Учитывая, что истец в рамках настоящего дела доказал обоснованность своих требований, он имеет право требовать исполнения решения суда по такому иску от нового собственника здания, поскольку ранее прежним собственником решение суда фактически не исполнено.

Пунктом 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) от 16.02.2017 года установлено, что переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в прежнее состояние, влечет переход данной обязанности на нового собственника.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2016 года N 306-ЭС16-299 процессуальное правопреемство последнего лица в цепи последовательных правопреемников в материальных правоотношениях может быть произведено при доказанности самого факта материального правопреемства без процессуального правопреемства предыдущих лиц в данной цепочке.

Таким образом, в период исполнительного производства обязанности должника ООО "Гамма" по конкретному исполнительному документу перешли от одного лица, являющегося стороной в исполнительном производстве, к другому лицу в результате отчуждения должником права собственности на недвижимое имущество.

Соответственно, настоящее заявление ООО "ГУК-Краснодар" законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 8 договора купли-продажи от 06.06.2019, согласно которому продавец (ООО "Гамма") гарантирует, что отчуждаемое здание свободно от любых прав и претензий третьих лиц, до совершения договора отчуждаемое здание никому не продано, не заложено, в споре и под запретом (арестом) не состоит, судом отклоняется, так как данное обстоятельство является основанием для предъявления Мурадян Д.Г. самостоятельного гражданского иска к ООО "Гамма" о взыскании убытков с недобросовестного продавца. В указанных действиях суд первой инстанции усмотрел уклонение ответчика от обязанности исполнить судебный акт.

Более того, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку наличия долговых обязательств. Неосуществление должных мероприятий в процессе договорных отношений является предпринимательским риском стороны.

Довод жалобы о том, что в производстве Советского районного суда г. Краснодара находится гражданское дело N 2-2671/2020 по иску Мурадян Д.Г. к Администрации МО г. Краснодар о сохранении помещения в перепланированном виде, не подлежит оценке апелляционным судом, поскольку решение суда от 20.11.2017 по настоящему делу вступило в законную силу и подлежит обязательному исполнению (ст. 16 АПК РФ).

В целом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 по делу N А32-10418/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.И. Баранова