Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 02АП-4962/19

г. Киров

23 июля 2019 г.

Дело N А17-9515/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Ахмедова Н.Р., действующего на основании доверенности от 18.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2019 по делу N А17-9515/2017, принятое судом в составе судьи Гажур О.В.,

по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) "Палехский-Агро" Татарникова Дениса Альбертовича о разрешении возникших разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Палехский-Агро" (ОГРН 1023701830910, ИНН 3717004928),

установил:

конкурсный управляющий сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) "Палехский-Агро" (далее - должник, СХПК (колхоз) "Палехский-Агро", СХПК) Татарников Денис Альбертович (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о разрешении возникших разногласий, в котором просил (с учетом уточнения) признать необоснованным требование уполномоченного органа от 24.01.2019 о проведении оценки имущества должника без финансирования со стороны Федеральной налоговой службы России.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2019 признано необоснованным требование уполномоченного органа от 24.01.2019 о проведении оценки имущества должника без предоставления с их стороны соответствующего финансирования.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - налоговый орган, уполномоченный орган, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать конкурсному управляющему Татарникову Д.А. в удовлетворении заявления о признании необоснованным требования уполномоченного органа от 24.01.2019 о проведении оценки имущества должника и обязать конкурсного управляющего провести оценку имущества должника и определить порядок оплаты оценки в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве (за счет имущества должника).

По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий обязан был провести оценку имущества должника, поскольку поступило требование налогового органа об этом, и в случае недостаточности денежных средств должника для проведения оценки имущества - уведомить об этом ФНС России как кредитора, заявившего соответствующее требование, в течение двух рабочих дней. Конкурсным управляющим 06.02.2019 подготовлен ответ, в котором предлагалось оплатить услуги по оценке указанного имущества, а именно перечислить денежные средства на расчетный счет должника. Конкурсный управляющий был обязан провести оценку имущества должника, так как поступило требование налогового органа об этом, a в случае недостаточности денежных средств у должника для проведения оценки имущества - уведомить об этом ФНС России, в срок не позднее 29.01.2019. Судом не исследована начальная цена продажи имущества должника, в связи с чем сделан неверный вывод о том, что объективная необходимость проведения оценки отсутствует и наличие оценки не повлечет никаких юридических последствий, поскольку продажная цена уже утверждена собранием кредиторов. При анализе представленного к утверждению Положения установлено, что в представленном документе конкурсным управляющим было предложено за начальную стоимость имущества взять среднюю стоимость аналогичного имущества на основании информации, размещенной на Интернет-ресурсах. При этом, как следует из материалов дела, оценка имущества должника с привлечением независимого оценщика в целях определения рыночной стоимости имущества конкурсным управляющим не проводилась. Требование о привлечении оценщика для определения рыночной стоимости имущества должника было вручено конкурсному управляющему представителем уполномоченного органа на собрании кредиторов, которое состоялось 24.01.2019. Кроме того, конкурсным управляющим не раскрыта балансовая стоимость объектов недвижимости на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства, также и не представлено доказательств оспаривания кадастровой стоимости объектов недвижимости. Уполномоченный орган считает, что максимальная цена не будет достигнута, если имущество предлагается по чрезвычайно низкой цене. Результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены заявителем, а после 15.09.2015 - административным истцом в судебном порядке посредством предъявления требований. Так как конкурсный управляющий Татарников Д.Л. ранее являлся временным управляющим в деле о банкротстве СПК (колхоз) "Палехский-Агро", следовательно, располагал сведениями о кадастровой стоимости принадлежащих должнику земельных участков, однако не оспорил результаты определения кадастровой стоимости данных объектов недвижимости. Между тем, согласно правовой позиции, содержащейся в определении ВС РФ от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В данном случае самостоятельно определенная конкурсным управляющим Татарниковым Д.А. рыночная стоимость объектов недвижимости оказалась значительно ниже кадастровой стоимости данных участков (3 131 009,38 руб. и 19 442 139,43 руб. соответственно). При этом конкурсный управляющий не указал, какие индивидуальные особенности данных объектов недвижимости, не учтенные при проведении оценки массовым методом в ходе государственной кадастровой - оценки, привели к значительному завышению их кадастровой стоимости по отношению к рыночной цене, не сослался на какие-либо ошибки, допущенные при проведении кадастровой оценки объектов недвижимости. Таким образом, уполномоченный орган считает, что конкурсный управляющий пришел к неверным выводам о рыночной стоимости земельных участков, оказавшейся многократно ниже кадастровой стоимости данных участков, которая никем не оспаривалась, в результате чего ввел в заблуждение собрание кредиторов.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, также просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 27.12.2017 (резолютивная часть определения оглашена 25.12.2017) в отношении должника введена наблюдение, временным управляющим утвержден Татарников Денис Альбертович.

Решением суда от 07.08.2018 (резолютивная часть решения оглашена 06.08.2018) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Татарников Д.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

В силу абзаца 3 пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для проведения оценки имущества по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа внешний управляющий уведомляет об этом лицо, заявившее соответствующее требование, в течение двух рабочих дней с даты его поступления. В данном случае оценка имущества должника проводится, если конкурсный кредитор или уполномоченный орган, заявившие требование о проведении оценки имущества, перечислит на счет должника денежные средства для оплаты услуг оценщика в размере их стоимости. По итогам продажи предприятия (имущества) должника указанные денежные средства подлежат возврату конкурсному кредитору или уполномоченному органу в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию (или в комитет) кредиторов предложение о продаже имущества, включающее в себя сведения о начальной цене его продажи в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации имущества должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа. На основании этого предложения собрание (комитет) кредиторов утверждает начальную цену продажи имущества должника.

Соответственно, начальная цена продажи имущества в процедуре конкурсного производства устанавливается решением собрания (комитета) кредиторов на основании рыночной стоимости, определенной оценщиком в отчете, либо на основании стоимости имущества, определенной арбитражным управляющим.

Уполномоченный орган в письме от 24.01.2019 N 10-25/00837 (л.д.-21) обратился к конкурсному управляющему с требованием о привлечении оценщика для проведения оценки имущества должника.

25.01.2019 конкурсный управляющий сделал запрос в адрес ООО "Информационно-консультационная фирма "Вес" о стоимости услуг по оценке указанного имущества и о сроках выполнения работ.

ООО "Информационно-консультационная фирма "Вес" письмом от 05.02.2019 сообщило, что стоимость услуг по оценке составит 195 000 руб., сроки оказания услуг - 60 дней.

Конкурсным управляющим направлен ответ уполномоченному органу, в котором указано, что в соответствии с пунктом 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве, при недостаточности денежных средств должника для проведения оценки имущества по требованию уполномоченного органа, оценка имущества должника проводится, если конкурсный кредитор или уполномоченный орган, заявившие требование о проведении оценки имущества, перечислит на счет должника денежные средства для оплаты услуг оценщика в размере их стоимости. По итогам продажи предприятия (имущества) должника указанные денежные средства подлежат возврату конкурсному кредитору или уполномоченному органу в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 настоящего Федерального закона.

Факт того, что у должника имеются средства, достаточные для привлечения оценщика для оценки стоимости имущества должника, документально не подтвержден.

В материалы дела представлен утвержденный собранием кредиторов порядок продажи имущества СПК (колхоз) "Палехский-Агро", согласно которому начальная цена продажи имущества должника также утверждена собранием кредиторов.

Доказательств того, что налоговый орган, направивший в адрес конкурсного управляющего требование о привлечении оценщика, и конкурсные кредиторы перечислили на счет должника денежные средства для оплаты услуг оценщика, в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий определил начальную цену продажи имущества должника на основании данных инвентаризации для ее последующего установления собранием (комитетом) кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий обоснованно не привлек оценщика.

Довод о наличии оснований для обязательного привлечения оценщика в данном случае, основаны на неверном толковании норм права.

При этом кредиторы, уполномоченный орган не лишены возможности внести изменения в положение о порядке продажи имущества должника.

Реализация имущества должника в процедуре конкурсного производства проходит под контролем суда, и кредитор, уполномоченный орган, не оспорившие решения собрания кредиторов об утверждении порядка продажи имущества, также не лишены возможности использовать иные способы защиты права, в том числе путем признания недействительными торгов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование уполномоченного органа о проведении оценки имущества должника без предоставления соответствующего финансирования, является необоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2019 по делу N А17-9515/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина