Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 02АП-7889/20 по делу N А17-9515/2017

г. Киров

10 декабря 2020 г.

Дело N А17-9515/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Рассвет"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2020 по делу N А17-9515/2017, принятое

по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Палехский-Агро" Татарникова Дениса Альбертовича

к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Рассвет" (ОГРН: 1023701830195; ИНН: 3717000296; адрес: 155628, Ивановская область, Палехский район, д. Пеньки, ул. 40 лет Победы, д. 48А)

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи движимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Журавский Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Палехский-Агро" (далее - СПК (колхоз) "Палехский-Агро", должник).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) СПК (колхоз) "Палехский-Агро".

Определением суда от 27.12.2017 (резолютивная часть от 25.12.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Татарников Денис Альбертович.

Решением суда от 07.08.2018 (резолютивная часть объявлена 06.08.2018) СПК (колхоз) "Палехский-Агро" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Татарников Денис Альбертович (далее - конкурсный управляющий Татарников Д.А.).

26.11.2019 в рамках дела о банкротстве СПК (колхоз) "Палехский-Агро" конкурсный управляющий Татарников Д.А. обратился с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил:

1) признать недействительным договор купли-продажи движимого имущества от 22.06.2017, заключенный между СПК (колхоз) "Палехский-Агро" и сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) "Рассвет" (далее - СПК (колхоз) "Рассвет", ответчик).

2) применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу СПК (колхоз) "Палехский-Агро" косилки КЗД 2.0 и прицепа ОЗТП-9557.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2020 заявленные требования удовлетворены.

СПК (колхоз) "Рассвет" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно осуществил самостоятельно правовую квалификацию сделки по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которые не заявлялись конкурсным управляющим должника. По данному основанию подлежат установлению иные обстоятельства, чем указанные в статье 61.3 Закона о банкротстве. Как полагает апеллянт, справка оценщика по определению рыночной стоимости спорного имущества не является надлежащим доказательством неравноценности встречного исполнения обязательства. При этом вышеназванная справка, по мнению ответчика, также неправомерно положена в основу отказа суда в признании сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Апеллянт утверждает, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности. Заявитель жалобы указывает, что вопреки положениям части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), части 2 статьи 65 АПК РФ суд первой инстанции, не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и при рассмотрении дела на обсуждение сторон не вынес вопрос об определении рыночной стоимости имущества на момент совершения сделки. Ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Татарников Д.А. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в ходе судебного разбирательства должником были представлены достаточные доказательства осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения сделки. Обращает внимание, что обычной хозяйственной деятельностью для сельскохозяйственного предприятия является производство и реализация сельскохозяйственной продукции с помощью сельскохозяйственной техники (в том числе, косилок и прицепов). При этом реализация рабочей сельскохозяйственной техники является вынужденной мерой, особенно, для погашения задолженности. Конкурсный управляющий должника утверждает, что являясь таким же сельхозтоваропроизводителем как и должник, СПК (колхоз) "Рассвет" знало реальную стоимость приобретаемой сельскохозяйственной техники и, тем не менее, согласилось на приобретение ее по цене ниже рыночной в три раза. Совершение должником сделки в убыток предприятию свидетельствует о наличии явных финансовых трудностей и желании уменьшить количество кредиторов в преддверии процедуры банкротства. При этом финансовые трудности в данной ситуации носят явный открытый характер, понятный всех контрагентам должника.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения работы по поиску имущества должника 29.04.2019 в адрес конкурсного управляющего должника поступили сведения из Департамента сельского хозяйства Ивановской области, согласно которым 22.06.2017 между СПК (колхоз) "Палехский-Агро" (продавец) и СПК (колхоз) "Рассвет" (покупатель) был заключен договор купли-продажи движимого имущества - косилки КЗД 2.0 и прицепа ОЗТП-9557.

Кроме того, конкурсным управляющим Татарниковым Д.А. было установлено, что денежные средства, предусмотренные договором купли-продажи от 22.06.2017, от покупателя в адрес должника не поступали.

Вместе с тем в письме конкурсному управляющему от 12.09.2019 председатель СПК (колхоз) "Рассвет" сообщил, что оплата по договору произведена путем зачета имеющейся у должника перед СПК (колхоз) "Рассвет" задолженности. В подтверждении кредитор представил 3 товарные накладные от 28.09.2015 N 30 на сумму 54 000,00 руб., от 14.10.2015 N 31 на сумму 95 000,00 руб., от 15.05.2017 N 15 на сумму 36 970,00 руб.

Исходя из пояснений председателя кредитора и представленных документов конкурсным управляющим установлено, что путем передачи движимого имущества по договору была фактически погашена кредиторская задолженность СПК (колхоз) "Палехский-Агро" перед СПК (колхоз) "Рассвет" в размере 113 170 рублей.

Проведя анализ имеющихся в распоряжении документов, конкурсный управляющий должника считает, что вышеуказанная сделка по продаже имущества СПК (колхоз) "Палехский-Агро" имеет признаки подозрительности и подлежит оспариванию на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как причинившая вред кредиторам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной конкурсным управляющим Татарниковым Д.А. указывался пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

По смыслу данных разъяснений самостоятельное определение судом норм права, подлежащих применению при оспаривании сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, допускается в случае, когда суд пришел к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки. Возможность правовой переквалификации поставлена в зависимость от заявленных доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств.

В настоящем случае суд первой инстанции, придя к выводу о невозможности оспаривания сделки по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом совокупности обстоятельств дела и имеющихся доказательств, установил основания для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, в том числе оптимизировать сроки рассмотрения дел, и в результате - обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; принцип процессуальной экономии позволяет избежать неоправданного использования временных, финансовых и кадровых ресурсов органов судебной власти государства в ходе рассмотрения дела; при этом процедуры, учитывающие данный принцип, имеют значение не столько с точки зрения рационального расходования публичных ресурсов, сколько с точки зрения создания условий для скорейшего предоставления лицам, участвующим в деле, судебной защиты, своевременность осуществления которой может оказаться не менее значимой, чем сама возможность ее получения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, от 19.03.2010 N 7-П, от 30.11.2012 N 29-П, от 20.10.2015 N 27-П).

В силу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно правовой позиции, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 N 305-ЭС14-5846, от 07.04.2016 N 302-ЭС15-18574, вопрос о подлежащих применению нормах права относится к компетенции арбитражного суда и решается им исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств) рассматриваемого спора.

Ни из закона, ни из судебной практики не следует, что суд вправе отказывать в судебной защите лицу, обратившемуся к нему в установленной законом форме и обосновавшего нарушение своего права, по причине иной квалификации его требований, мотивируя отказ тем, что подобные доводы подлежат оценке лишь впоследствии при рассмотрении иного дела (спора).

Отказ в удовлетворении заявления, со ссылкой на ошибочную квалификацию заявителем недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции в целях эффективности правосудия, уменьшения судебных издержек для должника-банкрота и исключения повторного обращения конкурсного управляющего или конкурсных кредиторов с заявлением об оспаривании данной сделки по иным основаниям, исходя из материально-правового интереса заявителя, обладал полномочиями на переквалификацию требования конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности СПК (колхоз) "Палехский-Агро" возбуждено 17.11.2017.

Оспоренная сделка совершена 22.06.2017, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, а потому для признания ее недействительной как подозрительной сделки достаточно обстоятельств, предусмотренных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование недействительности сделки конкурсный управляющий должника указал на письмо от 12.09.2019 СПК (колхоз) "Рассвет", в котором отмечено, что с 22.06.2017 спорное имущество числится на балансе ответчика.

СПК (колхоз) "Рассвет" предложил СПК (колхоз) "Палехский-Агро" погасить ранее возникшую задолженность данной техникой.

При этом какие-либо договоры зачета с согласованным предметом либо договоры об отступном лицами, участвующими в деле, не представлены.

В материалы дела имеется выписка о движении денежных средств СПК (колхоз) "Палехский-Агро" за период с 17.11.2014 по 03.05.2018, из которой не следует, что произведена оплата по договору купли-продажи от 22.06.2017.

Доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств по спорному договору, ответчиком не представлено.

В силу положений пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор купли-продажи от 22.06.2017, представленный в материалы дела, не содержит условия о сроке оплаты товара.

Согласно разъяснениям относительно исчисления срока для исполнения обязательства об оплате поставленного товара, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным Банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что подписывая договор купли-продажи без условия о сроке оплаты товара, платеж в размере 108 970,00 руб. должен был состояться со стороны СПК (колхоз) "Рассвет" не позднее 26.06.2017 (с учетом выходных дней).

Вместе с тем доказательства оплаты товара (косилки КЗД 2.0 и прицепа ОЗТП-9557) по спорному договору в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ссылка ответчика на наличие у должника перед СПК (колхоз) "Рассвет" задолженности по представленным в материалы дела товарным накладным не является основанием с учетом отсутствия соответствующих письменных доказательств для зачета однородных требований.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 63 согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Ссылка ответчика на разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", согласно которым любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 8 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), и бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце, несостоятельна, поскольку после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и введения процедуры банкротства применению подлежат специальные нормы Закона о банкротстве.

Более того, спорный договор заключен между сельскохозяйственными производственными кооперативами (колхозами), следовательно, правовое регулирование юридических лиц с данной организационно-правовой формой осуществляется также специальными нормами, а именно Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

Исходя из норм вышеназванного закона хозяйственной деятельностью сельскохозяйственных производственных кооперативов является деятельность по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции.

Договор купли-продажи от 22.06.2017 сам по себе не является подтверждением того, что оспариваемая сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств того, что между должником и ответчиком сложились длительные отношения, связанные с поставкой товара и его оплатой, а также, что СПК (колхоз) "Палехский-Агро" и СПК (колхоз) "Рассвет" осуществляли между собой расчеты путем составления договоров купли-продажи, материалы дела не содержат.

Учитывая, что ответчиком вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано, что спорный договор совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости отчужденного имущества.

В материалы дела представлена справка от 01.09.2020 от независимого оценщика, согласно которой рыночная стоимость отчужденного имущества по состоянию на 22.06.2017 составила 350 069 рублей, в том числе: косилка - 142 795 руб. (по договору - 72000 руб.), прицеп - 207 247 руб. (36 970 руб.)

Таким образом, общая сумма сделки по отчуждению имущества должника, указанная в договоре, более чем в три раза меньше реальной рыночной стоимости отчужденного имущества.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ справку независимого оценщика, определившую рыночную стоимость спорного имущества по состоянию на дату оспариваемого договора, апелляционная коллегия принимает её как относимое и допустимое доказательство.

Ответчик, не соглашаясь с рыночной стоимостью, указанной в справке независимого оценщика, не представил иных доказательств, устанавливающих иную стоимость спорного имущества, что вызвало бы сомнения суда первой инстанции относительно сведений, содержащихся в справке, представленной конкурсным управляющим должника.

СПК (колхоз) не заявлял в суде первой инстанции о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был поставить вопрос о назначении экспертизы на обсуждение сторон, отклоняется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

В статье 41 АПК РФ установлены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в том числе закреплено право заявлять ходатайства, делать заявления

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о назначении судебной экспертизы остается на усмотрение суда.

Из представленных в материалы дела отзывов ответчика (с учетом дополнений) на заявление конкурсного управляющего должника не усматривается, что апеллянт возражает относительно рыночной стоимости спорного имущества, определенной в справке от 01.09.2020. Напротив, в отзыве от 09.09.2020 ответчик указывает, что несоответствие цены товара рыночной стоимости не подлежит рассмотрению в данном споре, не выразив свое мнение относительно результата проведенной независимой оценки. В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось оснований для постановки на обсуждение вопроса о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества.

Доказательств того, что суд первой инстанции лишил ответчика возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, апелляционной коллегии не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств иной рыночной стоимости спорного имущества, которые позволили бы усомниться в достоверности сведений справки, не было представлено в материалы дела, суд первой инстанции правомерно положил в основу признания сделки недействительной при неравноценном встречном исполнении справку независимого оценщика от 01.09.2020.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты по спорному договору, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности оспариваемой сделки в виде возврата в конкурсную массу должника косилки КЗД 2.0 и прицепа ОЗТП-9557.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2020 по делу N А17-9515/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Рассвет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина