Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 13АП-7965/19

г. Санкт-Петербург

22 июля 2019 г.

Дело N А56-62267/2015/сд

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Копылова Л.С.,

рассмотрев заявление конкурсного управляющего должником о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора

по заявлению конкурсного управляющего должником

к ООО "ВАРПУ-Консалт", ООО "Астарта", ООО "Невские магистрали"

о признании сделок недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Спецобслуживание",

без вызова сторон,

установил:

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 в отношении ЗАО "Спецобсулживание" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Романова Оксана Александровна, которая обратилась с заявлением о признании недействительными сделками соглашения об отступном от 24.06.2016, заключенного между ЗАО "Спецобслуживание" и ООО "ВАРПУ-Консалт", договора купли-продажи от 02.12.2016, заключенного между ООО "ВАРПУ-Консалт" и ООО "Астарта", договора купли-продажи от 22.08.2016, заключенного между ООО "ВАРПУ-Консалт" и ООО "Невские магистрали" и обязании ООО "Невские магистрали" и ООО "Астарта" вернуть в конкурсную массу ЗАО "Спецобслуживание" приобретенные ими объекты недвижимости.

Определением суда первой инстанции от 22.02.2019 производство по заявлению в части признания недействительным соглашения об отступном от 24.06.2016 прекращено ввиду ликвидации ООО "ВАРПУ-Консалт", в удовлетворении заявления в части признания недействительными договоров купли-продажи между ООО "ВАРПУ-Консалт" и ООО "Невские магистрали", а также между ООО "ВАРПУ-Консалт" и ООО "Астарта" как мнимых сделок, а также в применении последствий недействительности в виде обязания возвратить недвижимое имущество в конкурсную массу отказано.

Конкурсный управляющий ЗАО "Спецобслуживание", не согласившись с вынесенным определением суда, обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение которой было отложено на 23.07.2019.

19.07.2019 конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Астарта" и ООО "Невские магистрали" инициировать процедуру ликвидации. Ссылался, что были приняты меры по мирному урегулированию спора относительно денежных средств, полученных ООО "Астарта" и ООО "Невские магистрали" по спорным сделкам с нарушением очередности - дважды направлено приглашение на проведение переговоров относительно возможности заключения мирового соглашения. Однако ООО "Астарта" и ООО "Невские магистрали" представителей не направили. Мотивированных ответов на приглашения конкурсный управляющий также не получал. Полагает, что уклонение от мирного урегулирования спора дает основания предполагать отсутствие намерения вернуть в конкурсную массу денежные средства, полученные сторонами спора в приоритетном порядке с нарушением очередности, а также возможность попыток ликвидации обществ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). Подобных доказательств конкурсным управляющим не приведено, как и не представлено сведений о намерении юридических лиц инициировать процедуру ликвидации притом, что доводы, основанные на предположениях, не могут быть приняты судом.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В связи с изложенным подлежит применению часть 3 статьи 90 АПК РФ, согласно которой в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АК РФ основания для принятия обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90-93, 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л.С. Копылова