Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 11АП-9382/19

гор. Самара

23 июля 2019 г.

Дело N А65-3178/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2019 года (резолютивная часть от 08 апреля 2019 года), принятое по делу N А65-3178/2019 (судья Хуснутдинова А.Ф.).

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399, ИНН 2308077553), гор. Краснодар

к Обществу с ограниченной ответственностью "РОЯЛ ТАЙМ" (ОГРН 1047796667500, ИНН 7725518709), гор. Казань

о взыскании 42 805 руб. 18 коп. пени на просроченную уплатой сумму основного долга по арендной плате за период с 01 мая 2015 года по 15 октября 2015 года,

о взыскании 53 336 руб. 79 коп. пени на просроченную уплатой сумму основного долга по арендной плате за период с 01 октября 2015 года по 14 июня 2017 года,

Установил:

Истец - Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "РОЯЛ ТАЙМ" о взыскании 42 805 руб. 18 коп. пени на просроченную уплатой сумму основного долга по арендной плате за период с 01 мая 2015 года по 15 октября 2015 года, о взыскании 53 336 руб. 79 коп. пени на просроченную уплатой сумму основного долга по арендной плате за период с 01 октября 2015 года по 14 июня 2017 года.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2019 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01 марта 2019 года в адрес суда от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии почтовых документов об отправке в адрес ответчика претензии и искового заявления, расчет пени, начисленной до момента фактического погашения задолженности, взысканной в соответствии с решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2018 года по делу N А65-10308/2015 и от 30 сентября 2016 года по делу N А65-39/2016.

06 марта 2019 года от ответчика поступило возражение на исковое заявление, ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям, спорный участок возвращен истцу 21 декабря 2016 года на основании акта приема-передачи земельного участка, арендные отношения между сторонами прекращены 21 декабря 2016 года, так же истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей по дату фактической оплаты и затрагивают два периода, которые связаны с рассмотрением двух судебных дел, ходатайствовал о применении срока исковой давности за период с 01 мая 2015 года по 20 ноября 2015 года, сумма пени 21 декабря 2015 года по 13 июня 2017 года составляет 36 070 руб. 45 коп., а сумма долга не подлежит взысканию. Ходатайствовал о снижении суммы начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

13 марта 2019 года от истца поступило пояснение на возражение, в связи с тем, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, истец пояснил, что в распоряжении Департамента имущественных отношений Краснодарского края имеется акт сверки расчетов по арендной плате за земельный участок по состоянию на 31 декабря 2015 года, подписанный представителем ответчика Леушиной Е.Б., что в соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" относится к совершению ответчиком действий свидетельствующих о признании долга, и согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прерывания срока исковой давности. На основании возражения истец просит в применении срока исковой давности отказать, отказать в уменьшении пени в связи с отсутствием доказательства в деле явной несоразмерности неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2018 года, оформленным в виде резолютивной части решения, суд заявление Общества с ограниченной ответственностью "РОЯЛ ТАЙМ" о применении срока исковой давности с 01 мая 2015 года по 20 ноября 2015 года удовлетворил. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "РОЯЛ ТАЙМ" о применении к начисленной сумме неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал. Иск удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "РОЯЛ ТАЙМ" в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края пени на просроченную уплатой сумму основного долга по арендной плате с 21 ноября 2015 года по 14 июня 2017 года в размере 49 740 руб. 69 коп. В остальной части иска отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "РОЯЛ ТАЙМ" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1 990 руб.

Мотивированное решение Арбитражного суда Республики Татарстан составлено 13 мая 2019 года.

Заявитель - Департамент имущественных отношений Краснодарского края, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части сумм неустойки и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок до 02 июля 2019 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом инвестиций и проектного сопровождения Краснодарского края (арендодатель по договору) и ООО "Кубаньнефтьпроект" (арендатор по договору) 28 ноября 2008 года был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности Краснодарского края земельного участка с целью реализации инвестиционного проекта в игорной зоне "Азов-Сити" N 37, согласно которому арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях договора земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения с кадастровым номером 23:36:0101000:403 общей площадью 20 975 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, земельный участок расположен в Северо-восточной части кадастрового квартала 23:36:0101000, в границах указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемой в договору и являющейся его неотъемлемой частью, предназначенный для строительства комплекса игорных заведений, гостиниц, объектов спортивно-развлекательного назначения и общественного питания. Договор заключен сроком на 10 лет, до 28 ноября 2018 года.

Согласно пункту 2.1 договора, размер ежегодной арендной платы за участок составляет 120 000 руб. В дальнейшем по истечении двенадцати месяцев со дня государственной регистрации заключенного по результатам торгов договора аренды земельного участка размер арендной платы за земельный участок пересматривается в одностороннем порядке по требованию арендодателя в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации и Краснодарского края.

Согласно пункту 2.2 договора, арендная плата исчисляется за каждый день использования земельного участка и вносится арендатором в виде авансового платежа до 10 (десятого) числа первого месяца каждого квартала.

Между ООО "Кубаньнефть-проект" (сторона 1 по договору) и ООО "РОЯЛ ТАЙМ" (сторона 2 по договору) 18 марта 2010 года заключен договор N 9-п уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 9 от 28 ноября 2008 года, по условиям которого сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды N 9 находящегося в государственной собственности Краснодарского края земельного участка с целью реализации инвестиционного проекта в игорной зоне "Азов-Сити" от 28 ноября 2008 года, заключенному по итогам торгов между Департаментом инвестиций и проектного сопровождения Краснодарского края и ООО "Кубаньнефть-проект" на срок 10 лет.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2017 года по делу N А65-10308/2015, с Общества с ограниченной ответственностью "Роял Тайм" в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края взыскан долг по арендной плате за период с 07 июля 2014 года по 30 апреля 2015 года в размере 990 529 руб. 77 коп. и пени в размере 42 659 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2016 года по делу N А65-39/2016 иск Департамента имущественных отношений Краснодарского края удовлетворен частично, с Общества с ограниченной ответственностью "РОЯЛ ТАЙМ" в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края взыскано 256 406 руб. 35 коп. долга по арендой плате за период с 01 июля 2015 года по 3 сентября 2015 года, 5 781 руб. 96 коп. неустойки. В части расторжения договора аренды N 9 от 28 ноября 2008 года, отказано. В иске Общества с ограниченной ответственностью "РОЯЛ ТАЙМ" к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края в лице Министерства финансов Российской Федерации о расторжении договора аренды от 28 ноября 2008 года N 9, взыскании 9 195 611 руб. 90 коп. убытков, отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2016 года суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "РОЯЛ ТАЙМ" возвратить Департаменту имущественных отношений Краснодарского края по акту приема-передачи земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения с кадастровым номером 23:36:0101000:403 общей площадью 20 975 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, земельный участок расположен в Северо-восточной части кадастрового квартала 23:36:0101000.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2016 года и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2016 года по делу N А65-39/2016 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2016 года вступившим в законную силу, установлено, что договор аренды N 9 от 28 ноября 2008 года прекратил действие по предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию невозможности их исполнения (пункт 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации), с введением в действие Федерального закона от 01 мая 2016 года N 121- ФЗ "О внесении изменения в статью 9 Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Земельный участок возвращен департаменту по акту приема-передачи 21 декабря 2016 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2017 года по делу N А65-8479/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10 октября 2017 года, с Общества с ограниченной ответственностью "Роял Тайм" в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края взыскан долг по арендной плате за период с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2016 года в размере 606 845 руб. 59 коп. и пени в размере 70 814 руб. 60 коп.

Исковые требования в настоящем деле мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2015 года по делу N А65-10308/2015 за период с 01 мая 2015 года по 15 октября 2015 года и на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2016 года по делу N А65-39/2016 за период с 01 октября 2015 года по 14 июня 2017 года.

В соответствии с платежными поручениями от 15 октября 2015 года N 675 и N 676 сумма основного долга по арендным платежам за период с 01 июля 2014 года по 30 апреля 2015 года, а также пени за период с 01 января 2015 года по 30 апреля 2015 года, взысканные решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2015 года по делу N А65-10308/2015, были оплачены ответчиком только 15 октября 2015 года, а в соответствии с платежным поручением N 18725 Щербиновским РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, взысканная на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2016 года по делу N А65-39/2016 сумма основного долга по арендным платежам была погашена только 14 июня 2017 года.

Претензией от 24 мая 2018 года N 52-51743/18-07-08 истец просил в добровольном порядке исполнить обязательства по выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по решениям суда в размере 95 205 руб. 44 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате начисленной неустойки за просрочку в исполнении обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком сроков оплаты по судебным решениям. При этом суд применил срок исковой давности, заявленный ответчиком.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, неверно трактовал сведения, указанные в акте сверки по состоянию на 31 декабря 2015 года.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в период с 01 мая 2015 года по 15 октября 2015 года в размере 42 805 руб. 18 коп. и с 01 октября 2015 года по 14 июня 2017 года в размере 53 336 руб. 79 коп.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил применить трехлетний срок исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Материалами дела установлено, что требования истца заявлены за период с 01 мая 2015 года по 15 октября 2015 года и с 01 октября 2015 года по 14 июня 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с применением срока исковой давности.

Рассмотрев данные доводы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который исходил из следующего.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление было направлено истцом в суд 30 января 2019 года, что подтверждается конвертом.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление стороны о пропуске срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Частью 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Доказательств частичной оплаты задолженности по пени за спорный период, а также иных документов, подтверждающих признание ответчиком задолженности по арендной плате после 15 октября 2015 года, в материалы дела не представлено.

Как указал сам истец, ответчиком долг по арендным платежам на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2015 года по делу N А65-10308/2015 был оплачен 15 октября 2015 года, следовательно, об имевшейся просрочке и необходимости начисления неустойки за период с 01 мая 2015 года по 15 октября 2015 года истцу стало известно 15 октября 2015 года.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

Довод истца о том, что ответчик подписанием акта сверки за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года прервал срок исковой давности в отношении суммы 990 529 руб. и соответственно, в отношении начисленной на указанную сумму неустойки, аналогичный доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно счел несостоятельным, поскольку из указанного акта сверки следует, что задолженность по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2015 года по делу N А65-10308/2015 за период с 01 июля 2014 года по 30 апреля 2015 года в размере 990 529 руб. 77 коп. и пени в размере 42 659 руб. 80 коп. оплачена 15 октября 2015 года, включение данных сумм в акт сверки, в котором периодом указан 2015 год не подтверждает признание долга по неустойке за период с 01 мая 2015 года по 15 октября 2015 года, более того, сумма пени за спорный период в размере 42 805 руб. 18 коп. в акте сверки не указана, расчет суммы пени к акту сверки не приложен, доверенность, выданная представителю Общества на подписание акт сверки с указанием полномочий представителя, истцом не представлена.

Иное толкование заявителем данного акта судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельное.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию с Общества пени за период с 01 мая 2015 года по 15 октября 2015 года в сумме 42 805 руб. 18 коп.

В части взыскания с ответчика суммы пени в размере 53 336 руб. 79 коп., начисленной за период с 01 октября 2015 года по 14 июня 2017 года на сумму долга 256 406 руб. 35 коп., взысканной по делу N А65-39/2016 и оплаченной ответчиком 14 июня 2017 года и применении срока исковой давности, суд считает необходимым указать следующее.

Как было указано выше, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06 июня 2016 года по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Федеральным законом от 02 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" обязательный претензионный порядок был введен для большинства гражданско-правовых споров.

С учетом положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до предъявления к ответчику иска о взыскании неосновательного обогащения истец обязан направить ему претензию, стороны не вправе отказаться от претензионного порядка, который императивно предписан для них законодателем.

Следовательно, в период соблюдения Департаментом обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.

Досудебная претензия от 21 ноября 2018 года направлена ответчику 22 ноября 2018 года.

Поскольку обращение в суд с иском имело место 30 января 2019 года (согласно оттиска печати на конверте), применение срока исковой давности следует исчислять с 31 декабря 2015 года, однако, поскольку ответчик заявил о пропуске срока исковой давности с 22 ноября 2015 года (за три года до направления претензии 21 ноября 2018 года), суд первой инстанции правомерно согласился с мнением ответчика, и счел необходимым применить срок исковой давности до 20 ноября 2015 года.

Взыскание долга по делу N А65-39/2016 14 июня 2017 года, не лишало истца возможности на своевременное обращение с иском о взыскании неустойки с учетом соблюдения срока исковой давности за период с 01 октября 2015 года по 20 ноября 2015 года.

Учитывая, что истец не представил суду доказательства перерыва течения срока исковой давности, либо признания долга, требования, возникшее ранее 21 ноября 2015 года, удовлетворению не подлежат, в связи с чем расчет задолженности был произведен судом первой инстанции с 21 ноября 2015 года.

Согласно расчету, произведенному судом первой инстанции, задолженность ответчика по пени за период с 21 ноября 2015 года по 14 июня 2017 года, начисленной на сумму долга 256 406 руб. 35 коп. составила 49 740 руб. 69 коп.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно счел иск подлежащим удовлетворению частично в размере 49 740 руб. 69 коп.

Ответчик полагает сумму неустойки несоразмерной нарушенным обязательствам.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Предусмотренная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае оснований к снижению начисленной неустойки, исходя из однократной ставки рефинансирования и ключевой ставки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительного периода задолженности ответчика.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для снижения неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2019 года (резолютивная часть от 08 апреля 2019 года), принятое по делу N А65-3178/2019 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Судья

С.Ю. Николаева