Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 12АП-5268/19

г. Саратов

25 июля 2019 г.

Дело N А12-2800/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Веряскиной С.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2019 года (мотивированное решение от 06 мая 2019 года) по делу N А12-2800/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья А.А. Буланков),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" (400066, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 31, пом. 1, ИНН 3443032920, ОГРН 1023403844199) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПеКо" (далее - ООО "ПеКо", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании расходов по направлению заявления о страховом возмещении в размере 300 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 020 руб., почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб. и искового заявления в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2019 с ответчика в пользу истца взысканы: расходы по направлению заявления о страховой возмещении в размере 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 020 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 300 руб. и искового заявления в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

СПАО "Ингосстрах", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "ПеКо" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.2017 в г. Волжский Волгоградской области произошло дорожно-транспортного происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ГАЗ 31105 (государственный регистрационный номер О507НК64) под управлением водителя Узбекова А.Н. и автомобиля марки Рено Логан (государственный регистрационный номер В187УТ134), принадлежащего Соколову С.Е., в котором последнему транспортному средству причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки ГАЗ 31105 (государственный регистрационный номер О507НК64) Узбеков А.Н., что подтверждается извещением о ДТП от 31.08.2017.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис серии ЕЕЕ N 1008608599 сроком действия с 31.03.2017 по 30.03.2018), гражданско-правовая ответственность виновника была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис серии ХХХ N 0003576684 сроком действия с 13.04.2017 по 12.04.2018).

Произошедшее ДТП повлекло утрату товарной стоимости автомобиля потерпевшего.

В соответствии с договором уступки права требования от 04.09.2017 N 17-43884, заключенным ООО "ПеКо" (цессионарий) и Соколовым С.Е. (цедент), цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля и расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Рено Логан (государственный регистрационный номер В187УТ134) в результате рассматриваемого ДТП от 31.08.2017.

06.09.2017 СПАО "Ингосстрах" получено заявление истца о выплате страхового возмещения с уведомлением об уступке права требования, приложением документов, предусмотренных Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), а также уведомлением страховщику о проведении осмотра автомобиля.

Транспортное средство страховщик осмотрел 06.09.2017, признал событие страховым случаем, определил размер страхового возмещения и 25.09.2017 произвел выплату денежных средств в размере 1 750 руб. на лицевой счет ООО "ПеКо", что подтверждается платежным поручением от 25.09.2017 N 953396.

10.09.2018 ответчиком получена претензия ООО "ПеКо" о несогласии с размером страховой выплаты.

Истец обратился к ИП Кожевникову А.П. для проведения независимой экспертизы оценки дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ИП Кожевникова А.П. 20.09.2018 N 2746-18 стоимость дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 2 120 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 21.09.2018 N 1883.

Истец направил в адрес ответчика претензию с приложением указанного заключения автотехнической экспертизы, в которой требовал выплатить сумму реального ущерба, а также убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта и почтовых расходов, которая была получена последним 08.10.2018.

После обращения истца в адрес ответчика с претензией, СПАО "Ингосстрах" произвело доплату в размере 10 350 руб., из которых 370 руб. в счет оплаты страхового возмещения, 9 980 руб. в счет расходов на оплату услуг эксперта, что подтверждается платежным поручением от 10.10.2018 N 822312.

Таким образом, страховщиком полностью выплачена сумма страхового возмещения (2 120 руб. в соответствии с экспертным заключением) и частично (9 980 руб.) оплачены расходы на оплату услуг эксперта.

Неисполнение ответчиком требований претензии в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "ПеКо" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с СПАО "Ингосстрах" расходов по направлению заявления о страховом возмещении в размере 300 руб., а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 020 руб.

Рассмотрев требования истца в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" расходов по направлению заявления о страховой возмещении в размере 300 руб., апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания указанных расходов в полном объеме ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (пункт 10 указанного Обзора).

Факт несения расходов в размере 300 руб. на направление в адрес ответчика заявления о страховом возмещении подтверждается представленными в материалы дела описью вложения в ценное письмо N 43884/1ШАИ, платежным поручением от 06.09.2017 N 4396 на сумму 300 руб., накладной N 43884/1ШАИ.

Кроме того, 05.10.2018 в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензию N 43884 с требованием, в том числе, возместить понесенные почтовые расходы, приложив к претензии платежный документ, накладную и опись вложения в ценное письмо, обосновывающие указанное требование.

Не указание на выплату почтовых расходов по направлению заявления о страховом возмещении в самом заявлении о страховом возмещении не является основанием для отказа в истцу в возмещении данных расходов, с учетом документальной подтвержденности факта несения таких расходов.

Понесенные ООО "ПеКо" расходы по направлению заявления о страховом возмещении в размере 300 руб. обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, подтверждены документально, в связи с чем являются убытками от страхового случая и правомерно возмещены истцу.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, суд первой инстанции исходил из обоснованности и документальной подтвержденности данных расходов, однако снизил их размер до 12 000 руб.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как предусмотрено в пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ответчик, получив заявление о страховой выплате, выплатил страховое возмещение в сумме 1 750 руб.

Впоследствии, после получения претензии и ознакомления с заключением ИП Кожевникова А.П. от 20.09.2018 N 2746-18, СПАО "Ингосстрах" фактически согласилось с результатами экспертизы, организованной истцом, доплатив страховое возмещение в сумме 370 руб.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 99 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ срок, является убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, пункт 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 подлежит применению во взаимосвязи с нормами АПК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае расходы на оплату услуг эксперта понесены для получения в полном объеме страхового возмещения, которое было выплачено ответчиком в добровольном порядке, а не для реализации права на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением, в связи с чем не могут быть признаны судебными расходами.

Как следует из материалов дела, обращение к оценщику (ИП Кожевникову А.П.) для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в виде стоимости дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Доказательств проведения ответчиком оценки ущерба после заявленного истцом несогласия суду не предоставлено. Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по ознакомлению истца с результатами осмотра и независимой экспертизы (оценки), проведенных страховщиком.

ООО "ПеКо" могло узнать о размере подлежащего выплате страхового возмещения только после проведения независимой экспертизы и оценки размера ущерба.

Таким образом, данные расходы являются для истца убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу в силу статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока не доказано иное.

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика.

Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как в соответствии с правилами статьи 393, 962 ГК РФ он был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

При этом приобретение у потерпевших прав (требований) по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, востребование их в судебном порядке со страховщиков осуществляется истцом на протяжении длительного времени и на постоянной основе. То есть истец является лицом, осведомленным в данной сфере деятельности.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик сослался на явно завышенный размер расходов на проведение независимой экспертизы, в подтверждение чего представил заключение АНО "Союзэкспертиза" от 05.02.2018 N 2600/0125, согласно которому среднерыночная стоимость услуг по составлению акта осмотра поврежденного имущества составляет 988 руб., по подготовке экспертного заключения независимой технической экспертизы - 2 733 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется зависимости от сложности оценки, объёма выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел (при значительном количестве аналогичных дел), потребности в дополнительных услугах, например за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений. Основными факторами, влияющими на стоимость услуг автоэкспертизы, выступает количество и степень повреждений, нанесенных транспортному средству при ДТП.

Из материалов дела следует, что проведенная ИП Кожевниковым А.П. автотехническая экспертиза не является сложной, требующей значительных временных и трудовых затрат.

Таким образом, поскольку объем оказанных ИП Кожевниковым А.П. услуг незначителен, суд первой инстанции правомерно признал понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб. чрезмерными.

Разумность и чрезмерность расходов на оплату услуг эксперта являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить их пределы с учетом обстоятельств дела.

Принимая во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных услуг, учитывая информацию о стоимости аналогичных услуг в Волгоградской области, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость досудебной оценки по настоящему делу в размере 12 000 руб. является разумной и достаточной для компенсации соответствующих расходов истца.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом произведенной страховщиком выплаты в размере 9 980 руб., правомерно взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "ПеКо" расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 020 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, состоящих из: почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб. и искового заявления в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Несение истцом расходов по оплате юридических услуг документально подтверждено. Факт оказания юридических услуг истцом доказан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Суд первой инстанции, оценив заявленную сумму расходов на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание объем выполненной работы по подготовке процессуальных документов, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов, достигнутый результат, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, правомерно снизил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной случае взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом продолжительности рассмотрения дела, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

Почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 300 руб. и искового заявления в размере 300 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. также подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования судом первой инстанции удовлетворены частично, то судебные расходы подлежали взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Однако судом первой инстанции судебные расходы взысканы в пользу истца в полном объеме.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (43,6 %) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 872 руб., на оплату услуг представителя в размере 2 180 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 130,8 руб. и искового заявления в размере 130,8 руб.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов подлежит изменению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на СПАО "Ингосстрах".

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2019 года (мотивированное решение от 06 мая 2019 года) по делу N А12-2800/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" (ИНН 3443032920, ОГРН 1023403844199) расходы на оплату государственной пошлины в размере 872 руб., на оплату услуг представителя в размере 2 180 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 130,8 руб. и искового заявления в размере 130,8 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Г. Веряскина