Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 08АП-7935/19

город Омск

18 июля 2019 г.

Дело N А75-8233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А., судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7935/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" Тимофеевой Елены Богдановны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 мая 2019 года по делу N А75-8233/2016 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Тимофеевой Елены Богдановны о признании сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Бетон" недействительной, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (ОГРН 1038600550042, ИНН 8602236093),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2017 (резолютивная часть объявлена 11.09.2017) общество с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (далее - ООО "СНПС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Фонарев А.В.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2018 (резолютивная часть объявлена 24.05.2018) арбитражный управляющий Фонарев А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СНПС", конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Е.Б.

Конкурсный управляющий Тимофеева Е.Б. (далее - заявитель) 09.01.2019 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки в виде платежа в сумме 300 000 руб., произведенного с расчетного счета ООО "СНПС-Жилстрой" за ООО "СНПС" в пользу ООО "Бетон" (далее - ответчик) по платежному поручению N 77 от 01.04.2016, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Бетон" в пользу ООО "СНПС" денежных средств в сумме 300 000 руб., восстановлении права требования ООО "Бетон" задолженности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2019 по делу N А75-8233/2016 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетоврении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе получение ответчиком предпочтительного удовлетворения своих требований. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что ответчику на момент совершения сделки было известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать выводы о признаке неплатежеспособности ООО "СНПС" в связи с совершением оспариваемых платежей не самим должником, а третьими лицами. Кроме того, податель жалобы полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 77 от 01.04.2016 ООО "СНПС-Жилстрой" за ООО "СНПС" в пользу ООО "Бетон" произведен банковский платеж на сумму 300 000 руб. с назначением платежа: "Оплата аванса за ООО "СибНефтеПромСтрой" по счету N160 от 01.04.2016 за товарный бетон М-350".

Полагая указанный платеж недействительной сделкой, повлекшей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для признания недействительной оспариваемой сделки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 25.07.2016, в связи с чем оспариваемая сделка совершена в течение предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве шестимесячного срока.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений, возможность признания сделки недействительной по предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве основанию обусловлена наличием у другой стороны сделки требований к должнику.

В рассматриваемом случае оспариваемый платеж представляет собой оплату аванса по счету от 01.04.2016 за товарный бетон.

Факт поставки должнику бетона не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

В силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

По смыслу приведенных норм предварительная оплата товара является причиной поставки товара, а не следствием, порождающим у кредитора права требования к должнику, в связи с чем совершение оспариваемого платежа, представляющего собой предварительную оплату товара, не может свидетельствовать об удовлетворении в результате её совершения требований кредитора к должнику и возможности признания её недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на наличие у должника на дату совершения оспариваемого платежа неисполненных требований перед иными кредиторами, в том числе, ООО "ТСК-Т", ООО "Масштаб", ООО "ЧОП "Агентство безопасности "Форпост", ООО "Афганвест", АО "Уралчермет", преимущественно перед которыми были удовлетворены требования ООО "Бетон", не является достаточным обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что факт осведомленности ООО "Бетон" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заявителем не доказан.

В обоснование заявленных требований в данной части конкурсный управляющий должника ссылается на совершение оспариваемых сделок не самим должником, а третьим лицом по письмам должника, что свидетельствует об испытывании должником явных затруднений с денежными средствами, в связи с чем кредитор, получая удовлетворения, сделал бы единственный возможный вывод о наличии у должника финансовых трудностей, осуществлении платежей в обход расчетных счетов должника, удовлетворении требований кредитора в ущерб иным кредиторам.

Далее, на основании общедоступных сервисов в сети Интернет (Картотека арбитражных дел, публичные сведения ФНС РФ, Банк данных исполнительных производств ФССП РФ и т.д.) не вызывает затруднений узнать положение лица, его добросовестность и платежеспособность.

Между тем, подателем жалобы не учтены приведенные в пункте 12 Постановления N 63 разъяснения, согласно которым при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Таким образом, указанными разъяснениями прямо предусмотрено, что получение кредитором платежа от третьего лица за должника само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Оснований полагать, что с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться посредством проверки публичных сервисов, содержащих сведений о должнике, конкурсным управляющим должника не обосновано.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности осведомленности ООО "Бетон" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Совокупность изложенного исключает наличие оснований для признании оспариваемой сделки недействительной по предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве основанию.

Выводы суда первой инстанции о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности в связи с приобретением в результате её совершения должником, деятельность которого связана со строительством, строительных материалов в виде бетона не могут быть признаны обоснованными в условиях, когда в нарушение приведенных в пункте 14 Постановления N 63 разъяснений ООО "Бетон" не представлено доказательств неоднократного совершения до этого должником в течение продолжительного периода времени аналогичных сделок.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного по существу судебного акта, в связи с чем не могут послужить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 мая 2019 года по делу N А75-8233/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова