Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 08АП-7267/19

город Омск

17 июля 2019 г.

Дело N А70-3907/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Аристовой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7267/2019) муниципального предприятия "Ивановское коммунальное предприятие Уватского муниципального района" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 апреля 2019 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А70-3907/2019 (судья А. Н. Курындина),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Интернова" - представитель Бернштейн Е.А. по доверенности N 01 от 06.07.2017 сроком действия на три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРНОВА" (далее - истец, ООО "ИНТЕРНОВА") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному предприятию "Ивановское коммунальное предприятие Уватского муниципального района" (далее - ответчик, МП "ИКП") о взыскании 550 022 рубля задолженности по договору от 28.12.2017.

Требования мотивированы неоплатой ответчиком поставленного по муниципальному контракту от 28.12.2017 N 0567600001917000029-0838517-01 товара (накладная от 27.12.2018 N 507).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, ответчик предъявил встречный иск о замене некачественного товара, взыскании расходов по проведению лабораторно- аналитических работ в размере 20 296 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24 апреля 2019 года по делу А70-3907/2019 встречное исковое заявление возвращено предприятию.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2019 года по делу А70-3907/2019 исковые требования удовлетворены, с муниципального предприятия "Ивановское коммунальное предприятие Уватского муниципального района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРНОВА" взыскано 550 022 рубля задолженности по оплате товара, а также 14 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Муниципальное предприятие "Ивановское коммунальное предприятие Уватского муниципального района" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 апреля 2019 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А70-3907/2019 отменить, принять встречное исковое заявление к производству и рассмотреть его вместе с первоначальным иском в рамках производства по делу, восстановить пропущенный срок для обжалования частной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 апреля 2019 года.

В обоснование жалобы ответчик указывает на следующее: суд первой инстанции неправомерно возвратил исковое заявление, так как досудебный (претензионный) порядок соблюден; товар, не соответствующий качеству, не считается постановленным согласно п. 3.13 контракта, в адрес ООО "ИНТЕРНОВА" было направлено письмо с приложением протокола испытаний N 245 от 26.10.2017 г.. ответ на которое не был получен. 02.04.2019 г. исх. N 193 направлена претензия о поставке нефти, не соответствующей заявленным техническим характеристикам, поэтому вывод суда о том, что не соблюден претензионный порядок не соответствует материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя жалобы.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование иска указано, что 28.12.2017 между МП "ИКП" (заказчик) и ООО "Интернова" (поставщик) был подписан контракт N 0567600001917000029- 0838517-01 на закупку нефти.

Истец указал, что задолженность по оплате составила 550 022 рубля, с требованием о взыскании который заявлен настоящий иск.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление, мотивированное тем, что поставленное истцом топливо по товарной накладной от 03.10.2018 не соответствует заявленным в контракте характеристикам, что подтверждается, по мнению истца по встречному иску, результатами лабораторных исследований. Предмет иска сформулирован следующим образом: обязать ответчика заменить некачественный товар, взыскать расходы на проведение исследований.

Обжалуемым определением от 24.04.2019 встречное исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спор (пункт 1 части 5 статьи 129 АПК РФ). Отказывая в принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 11.5 контракта от 28.12.2017 N 0567600001917000029-0838517-01 предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров, срок рассмотрения претензии - 10 дней с момента получения.

К встречному исковому заявлению приложена претензия 15.11.2018 N 707 с требованием заменить товар, но без доказательств направления ООО "Интернова"; доказательства соблюдения претензионного порядка в отношении требования о взыскании денежных средств не представлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными мотивами возвращения встречного искового заявления.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением прямо предусмотренных в указанной статье случаев, обязательно соблюдение претензионного (досудебного) порядка.

Претензионный порядок досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона и является дополнительной гарантией защиты прав, позволяющей добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.

Однако, вывод суда о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка при предъявлении встречного иска не безупречен с позиции принципа процессуальной экономии и требования эффективной судебной защиты, поскольку стороны уже находятся в стадии разрешения спора, а также не в полной мере соответствует одной из задач арбитражного судопроизводства - проведению справедливого разбирательства в разумный срок (часть 3 статьи 2 АПК РФ).

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015 г.), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Очевидно, что в случае передачи дела на рассмотрение суда стороны исчерпали возможность самостоятельно урегулировать возникшие между ними разногласия, в результате чего направление претензии утрачивает свое материально-правовое значение и сохраняет только процессуальное значение в качестве одного из условий реализации права на иск.

К тому же соблюдение досудебного порядка не является обязательным в отношении третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вступающего в уже начатый процесс путем предъявления иска (ч. 2 ст. 50 АПК РФ).

В связи с чем, отсутствие доказательств соблюдения претензионного порядка в случае предъявления встречного искового заявления не может являться безусловным и достаточным основанием для его возвращения.

Кроме этого, в деле имеется претензия от 02.04.2019 о поставке нефти, не соответствующей требованиям контракта, с доказательствами ее направления ответчику по встречному иску (л.д. 51-53), факт получения которой не отрицается.

Однако, в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Каждое из трех перечисленных условий принятия встречного иска носит самостоятельный характер и при наличии любого (только одного) из них встречный иск принимается судом для рассмотрения его совместно с первоначальным.

В данном случае МП "ИКП", предъявляя встречный иск, не указывало на то, что встречное требование о замене товара ненадлежащего качества направлено к зачету первоначального требования, поскольку встречное требование носит неимущественный характер. Исходя из предмета встречного иска не усматривается, что его удовлетворение влечёт отказ в удовлетворении первоначального иска. При оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками само по себе является достаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора. Однако, в настоящем случае этого не усматривается.

Исходя из предмета и основания первоначального иска и предмета и основания встречного иска, условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу. Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена 20.05.2019 г., полный текст решения изготовлен 21.05.2019 г.

В связи с тем, что рассмотрение встречного иска возможно лишь одновременно с первоначальным иском до принятия итогового судебного акта, отмена обжалуемого определения не приведет к восстановлению процессуального права МП "ИКП" на рассмотрение встречного иска по настоящему делу.

Возвращение встречного иска не нарушает право на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним, в общем порядке в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 апреля 2019 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А70-3907/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова Т.П. Семёнова