Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 08АП-9105/19

город Омск

19 августа 2019 г.

Дело N А70-3907/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9105/2019) муниципального предприятия "Ивановское коммунальное предприятие Уватского муниципального района" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2019 года по делу N А70-3907/2019 (судья Курындина А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРНОВА" (ОГРН 1107746756281, ИНН 7714817954) к муниципальному предприятию "Ивановское коммунальное предприятие Уватского муниципального района" (ОГРН 1057200199231, ИНН 7225004649) о взыскании 550434,51 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального предприятия "Ивановское коммунальное предприятие Уватского муниципального района" - Питухина Л.Н. (доверенность N 1 от 11.03.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРНОВА" - представитель Бернштейн Е.А.( доверенность N 01 от 06.07.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интернова" (далее - истец, ООО "Интернова") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному предприятию "Ивановское коммунальное предприятие Уватского муниципального района" (далее - ответчик, МП "ИКП") о взыскании 550 022 рубля задолженности по договору от 28.12.2017, 412 рублей 51 копейку неустойки.

От истца поступило заявление об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В соответствии с уточнением ООО "Интернова" не настаивало на рассмотрении требования о взыскании 412 руб. 51 коп. неустойки. Кроме того, истец уточнил основание иска, в качестве которого указал на наличие задолженности ответчика перед истцом в виде разницы между поставленным товаром и общей произведенной в рамках контракта оплатой. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 по делу N А70-3907/2019 с МП "ИКП" в пользу ООО "Интернова" взыскано 550 022 руб. задолженности по оплате товара, 14 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, МП "ИКП" в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчику был поставлен некачественный товар. Указанный факт следует, по мнению ответчика, из результатов испытаний пробы нефти, на основании которой выявлено, что по ГОСТ Р 51858-2002 обозначение нефти не соответствует значению 2.4.2.1, то есть, не соответствует показателям в контракте. Стоимость некачественного товара не подлежит оплате. поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

В судебном заседании, открытом 15.08.2019, представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель истца просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (переписки сторон по контракту) ввиду того, что представленные письма не имеют отношения к существу спора (спорной поставке в октябре 2018 года) (статьи 67 АПК РФ). Кроме этого, ответчиком не обоснована уважительность непредставления документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МП "ИКП" (заказчик) и ООО "Интернова" (поставщик) заключен контракт от 28.12.2017 N 0567600001917000029- 0838517-01 на закупку нефти.

Во исполнение условий контракта истец поставил ответчику нефть на общую сумму 11 587 158 руб. Факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается представленными в дело товарными накладными.

Ссылаясь на то, что оплата произведена ответчиком частично, в размере 11 037 136 руб., на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 550 022 руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов (л.д. 47-49, т. 1), истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец направил ответчику претензию от 25.02.2019 N 25/02/305, которая не была исполнена в добровольном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факты передачи товара истцом ответчику и наличия у последнего задолженности по его оплате подтверждаются совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами.

Товарные накладные, представленные в материалы дела, подписаны без каких-либо возражений, замечаний и претензий по объему, качеству, срокам поставки и стоимости поставленного товара.

Поскольку оплата поставленного товара в сумме 550 022 руб. ответчиком не произведена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, исковые требования в указанной сумме являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к некачественному товару, поставленному в соответствии с товарной накладной от 03.10.2018.

В соответствии с пунктом 3.12 договора при приемке товара заказчиком, товар должен быть осмотрен им в течение 5 дней с момента поставки на предмет соответствия его количества условиям контракта.

В тот же срок заказчик обязан произвести проверку поставленного товара с целью подтверждения его соответствия документации или заявленным требованиям. Если товар, подвергшийся проверке, не будет соответствовать установленным требованиям, заказчик может отказаться от него и поставщик должен будет заменить забракованный товар либо внести все необходимые изменения с целью приведения товара в соответствие с требованиями без каких-либо дополнительным затрат со стороны заказчика в течение 10 дней с момента предъявления соответствующей претензии заказчиком.

Из материалов дела следует, что, в соответствии с товарной накладной от 03.10.2018 ответчику истцом был поставлен товар: нефть ГОСТ Р 51868-2002 на сумму 550 022 руб.

Указанный товар принят ответчиком.

Как указывает ответчик, им был произведены испытания пробы поставленной нефти, по результатам которых выявлено несоответствие товара условия контракта.

В подтверждение ссылается на протокол испытаний от 26.10.2018 N 245 и акт отбора проб нефтепродуктов от 05.10.2018.

Однако в результате всестороннего исследования указанных доказательств судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о несоблюдении ответчиком порядка принятия товара по качеству.

Как указанно в протоколе испытаний от 26.10.2018, датой отбора проб является 21.10.2018, что не соответствует 5 дневному сроку для осмотра товара и проверки его качества, предусмотренного пунктом 3.12 договора.

Также в указанном протоколе отсутствует указание на место отбора проб, метод отбора проб и сертификат пробоотборника.

Отбор проб производился без присутствия представителя истца, на отбор проб истец не вызывался.

Кроме этого, судом установлены несоответствия: в подтверждение отбора проб покупателем представлен акт от 05.10.2018, в то время как в протоколе испытаний содержится иная дата отбора проб - 21.10.2018.

Указанные разночтения не позволяют с достоверностью уставить ни дату отбора, ни лицо, которое отбор производило.

С учетом того, что на отбор проб поставщик не приглашался, относимость проб именно к спорной поставке судом не установлена.

Вместе с тем следует учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В силу пункта 4 указанной статьи, в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Доказательств обеспечения сохранности товара, от которого ответчик отказался, принятия его на ответственное хранение, МП "ИПК" не представлено, в материалах дела не содержится.

Пояснения представителя ответчика в судебном заседании о том, что товар фактически не использован, материалами дела не подтверждаются. Судьба поставленного по накладной от 03.10.2018 товара суду неизвестна.

Требование о замене товара не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу, и не освобождает покупателя от оплаты товара.

Исходя из вышеизложенного, следует сделать вывод о недоказанности ответчиком факта поставки некачественного товара в соответствии с товарной накладной от 03.10.2018 и, следовательно, обоснованности требований истца о взыскании суммы задолженности в размере 550 022 руб.

Довод ответчика о необоснованности возвращения встречного искового заявления не принимается судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение от 24.04.2019 о возвращении встречного искового заявления, указанное определение было предметом апелляционного обжалования: постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 определение о возвращении встречного искового заявления оставлено без изменения.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статья 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2019 года по делу N А70-3907/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин О.А. Сидоренко