Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 21АП-2066/19

24 июля 2019 г.

Дело N А83-10231/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Градовой О.Г., Карева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания до перерыва Сикорской Т.Н., после перерыва Головченко Я.А.,

с участием представителя акционерного общества "Азиатско-Европейский газовый терминал" (до перерыва) - Чесноковой М.В., на основании доверенности от 24.04.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Азиатско-Европейский газовый терминал" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2019 о прекращении производства по делу N А83-12500/2018 (судья Авдеев М.П.), принятое по заявлению акционерного общества "Азиатско-Европейский газовый терминал" к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Керчи УФССП России по Республике Крым Козленко Ю.А., отделу судебных приставов по городу Керчи УФССП России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Керчи УФССП России по Республике Крым Морозовой А.В., при участии заинтересованных лиц: начальника отдела - старшего судебного пристава по г. Керчи УФССП России в Республике Крым Черникова О.Н., заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике Крым Малий А.С., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Хрушкова С.А., общества с ограниченной ответственностью "КЕДР", общества с ограниченной ответственностью "Петра" об оспаривании действий и отмене постановления.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Азиатско-Европейский газовый терминал" (далее - заявитель, общество, АО "Азиатско-Европейский газовый терминал", АО "АЕГАЗ-Терминал") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Керчи УФССП России по Республике Крым Козленко Ю.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Керчи УФССП России по Республике Крым Козленко Ю.О. по исполнительному производству N 20827/18/82012-ИП от 25.07.2018 в части постановления об аресте права требования должника по договору предоставления услуг в отношении ООО "Кедр" от 18.02.2019; отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Керчи УФССП России по Республике Крым Козленко Ю.О. по исполнительному производству N 20827/18/82012-ИП от 25.07.2018 об аресте права требования должника по договору предоставления услуг в отношении ООО "Кедр" от 18.02.2019; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Керчи УФССП России по Республике Крым Козленко Ю.С. по исполнительному производству N 20827/18/82012-ИП от 25.08.2018 в части постановления об аресте права требования должника по договору предоставления услуг в отношении ООО "Петра" от 18.02.2019; отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Керчи УФССП России по Республике Крым Козленко Ю.О. по исполнительному производству N 20827/18/82012-ИП от 25.07.2018 об аресте права требования должника по договору предоставления услуг в отношении ООО "Петра" от 18.02.2019; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Керчи УФССП России по Республике Крым Козленко Ю.О. по исполнительному производству N 20827/18/82012-ИП от 25.07.2018 в части постановления об обращении взыскания на денежные средства N 82012/19/197Р5 от 18.02.2019; отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Керчи УФССП России по Республике Крым Козленко Ю.О. по исполнительному производству N 20827/18/82012-ИП от 25.07.2018 об обращении взыскания на денежные средства N 82012/19/197Р5 от 18.02.2019; обязании ОСП по городу Керчи УФССП России по Республике Крым (судебный пристав-исполнитель Козленко Ю.О.) вернуть на расчётный счёт АО "Азиатско-Европейский газовый терминал", открытый в АО "Севастопольский морской банк", денежные средства в размере 100 004 рубля 47 копеек, списанные на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства N 82012/19/197Р5 от 18.02.2019 (требования с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Хрушков Сергей Андреевич, общество с ограниченной ответственностью "КЕДР", общество с ограниченной ответственностью "Петра"; в качестве заинтересованных лиц были привлечены: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Керчи УФССП России по Республике Крым Морозова Анастасия Викторовна, начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель по городу Керчи УФССП России в Республике Крым Черников О.Н., заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Керчи УФССП России по Республике Крым Малий А.С.

Определением от 23.04.2019 суд первой инстанции прекратил производство по делу N А83-12500/2018 по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с указанным определением, АО "Азиатско-Европейский газовый терминал" (далее также - апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что настоящий спрос не подведомственен арбитражному суду. Полагает, что данный спор суду подведомственен, доказательством чего является принятие судом дела к производству и его рассмотрение на протяжении восьми месяцев, сопровождающееся принятием различных процессуальных решений и оценкой доводов участвующих в деле лиц по существу спора.

16.07.2019, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.07.2019. Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе почтой (в отношении всех лиц, участвующих в деле, информация о вручении либо о возврате почтовой корреспонденции по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на официальном Интернет-сайте "Почта России" либо поступили уведомления о вручении почтовой корреспонденции). Кроме того, информация о времени и месте судебного разбирательства, а также об объявленном перерыве, размещена публично на официальном Интернет-сайте.

В судебном заседании до перерыва представитель акционерного общества "Азиатско-Европейский газовый терминал" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы апелляционного суда основаны на следующем:

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Керченским городским судом от 16.07.2018 серии ФС N 004836423 по делу N 2-282/2018 от 21.06.2018 на взыскание задолженности по кредитным платежам с АО "АЕГАЗ-Терминал" в пользу Хрушкова С.А. задолженности по кредитным договорам (кроме ипотеки) в размере 4 459 122,62 рублей было возбуждено исполнительное производство N 20827/18/82012-ИП (т. 1 л.д. 39-41).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.07.2018 в рамках данного исполнительного производства наложен арест на имущество должника (т. 1 л. д. 42).

07.08.2018 имущество арестовано по соответствующему акту о наложении ареста (описи имущества) (т. 2 л. д. 17-20, 25-28, 135-143).

29.08.2018 вынесены постановления о назначении оценщика и об оценке имущества должника (т. 2 л. д. 31-34, 146-149).

Акционерное общество "Азиатско-Европейский газовый терминал" оспорило действия и постановления судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и наложению ареста в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из вывода о неподведомственности арбитражному суду дел об оспаривании постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции.

Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из положений частей 2, 3 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), истолкованных с учётом разъяснений, содержащихся в вопросе 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2016)", утверждённой Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, следует, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ. Согласно упомянутым разъяснениям, к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 2 и 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодателем установлены специальные правила о подведомственности дел о признании недействительными постановлений, а также незаконными действий (бездействия) судебных приставов -исполнителей, согласно которым обязательным критерием разграничения подведомственности выступает не только характер спора и субъектный состав его участников, но и орган, выдавший исполнительный документ.

В силу приведённых выше разъяснений и законоположений, полномочиями на проверку законности постановлений, действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей, совершённых в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу суда общей юрисдикции, наделён суд общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, принятое с нарушением правил подсудности решение не может быть признано правильным, поскольку вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации оно принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход этого дела, искажающим саму суть правосудия.

Руководствуясь изложенным, а также установив, что исполнительное производство N 20827/18/82012-ИП возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Керченским городским судом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что общество обращалось с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, который отказался рассматривать их из-за отсутствия компетенции, в материалах дела отсутствуют.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании подателем жалобы действующего законодательства, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Продолжительность рассмотрения дела судом до вынесения определения не является основанием для рассмотрения неподведомственного спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

С учётом изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается, в связи с чем излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2019 о прекращении производства по делу N А83-12500/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Азиатско-Европейский газовый терминал" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Азиатско-Европейский газовый терминал" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по квитанции N 244 от 20.05.2019.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

О.Г. Градова А.Ю. Карев