Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. N 19АП-4012/19

г. Воронеж

19 июля 2019 г.

Дело N А14-27222/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,	Щербатых
	Ушаковой И.В.,	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "ВОРОНЕЖТРУБОПРОВОДСТРОЙ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Тарасенко Игоря Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВОРОНЕЖТРУБОПРОВОДСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2019 по делу N А14-27222/2018 (судья Шулепова Л.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тарасенко Игоря Владимировича (регистрационный номер 192321856) к открытому акционерному обществу "ВОРОНЕЖТРУБОПРОВОДСТРОЙ" (ОГРН 1033600015503, ИНН 3650001261) о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тарасенко Игорь Владимирович (далее - истец, ИП Тарасенко И.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области суд с иском к открытому акционерному обществу "ВОРОНЕЖТРУБОПРОВОДСТРОЙ" (далее - ответчик, ОАО "ВОРОНЕЖТРУБОПРОВОДСТРОЙ") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 425 987 руб. за период с 01.05.2017 по 12.02.2018, неустойки в сумме 43 062 руб. за период с 12.02.2018 по 14.12.2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканной неустойки, ОАО "ВОРОНЕЖТРУБОПРОВОДСТРОЙ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения суда в указанной части, в связи с чем просило его изменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Тарасенко И.В., ОАО "ВОРОНЕЖТРУБОПРОВОДСТРОЙ" явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Тарасенко Игорем Владимировичем (арендодатель) и ОАО "ВОРОНЕЖТРУБОПРОВОДСТРОЙ" (арендатор) заключены договоры аренды оборудования с экипажем: N 1РБ-03/2017 от 01.03.2017, N 2РБ-07/2017 от 12.06.2017, N 3РБ-09/2017 от 28.09.2017, по условиям которых арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатора строительное оборудование.

По договорам N 1РБ-03/2017 от 01.03.2017 и N 2РБ-07/2017 от 12.06.2017 в аренду был предоставлен вибропогружатель подвесной АРЕ 120V в комплекте, стоимость работы которого за одну машино-смену составляет 54 678 руб. 53 коп. (приложение N 1).

Предметом аренды по договору N 3РБ-09/2017 от 28.09.2017 является вибропогружатель подвесной В-402 с дизельной электростанцией станцией АД -150-Т400-1П в комплекте, стоимость работы которого за одну машино-смену согласована в размере 65 390 руб. 50 коп. (приложение N 1).

Порядок внесения оплаты определен сторонами в пункте 2.3.3. договоров: в течение 15 дней поле выставления счета арендодателем.

В подтверждение исполнения названных договоров арендодателем представлены акты выполненных работ N 1РБ-03/2017 от 01.03.2017, N 1 от 29.03.2017, N 2 от 01.06.2017, N 3 от 31.06.2017 и другие.

Согласно акту сверки расчетов между ОАО "ВОРОНЕЖТРУБОПРОВОДСТРОЙ" и ИП Тарасенко И.В. от 12.02.2018 задолженность ответчика по вышеуказанным договорам составила 1 425 987 руб.

Неисполнение ответчиком претензии об уплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания задолженности ответчиком не оспариваются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению платежей по указанным договорам истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.02.2018 по 14.12.2018 в сумме 43 062 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.3. договоров в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,01% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о возможности уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 названного Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такого заявления сделано не было, соответствующих доказательств чрезмерности заявленной неустойки представлено не было.

Заявляя о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

Судебной коллегией также учтено, что в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, Постановления Пленума ВС РФ N 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для снижения неустойки.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2019 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2019 по делу N А14-27222/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВОРОНЕЖТРУБОПРОВОДСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.В. Ушакова