Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 15АП-9899/19

город Ростов-на-Дону

22 июля 2019 г.

дело N А32-459/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 16.01.2017 Юркевич Ю.А.;

от ответчика: представили по доверенностям от 04.12.2018 Зеленый А.Н., от 21.11.2018 Гиря В.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ногай Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 по делу N А32-459/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хаус Комфорт"

(ИНН 2320191703, ОГРН 1112366004300)

к индивидуальному предпринимателю Ногай Ирине Николаевне

(ИНН 780108355834, ОГРНИП 318237500045270)

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хаус Комфорт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ногай И.Н. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за оказанные услуги по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 2 022 712,67 руб., пени в размере 21 522,21 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 221 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта неисполнения обязательств со стороны ответчика за оказанные услуги по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указал, что истец не доказал выбор собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления - управление управляющей организацией, заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств судом отклонено, выписка из протокола N 1 или протокол N 1 от 16.03.2009, на котором решен вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом истец не представил. Договор управления многоквартирным домом, заключенный между истцом и собственниками помещений, в материалах дела отсутствует. Представленный истцом договор от 31.03.2016 не подписан одной стороной, при этом ее наименование в договоре отсутствует. Доказательства проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации и заключения договора управления многоквартирного дома с истцом материалы дела не содержат. Фактическое исполнение истцом функций управления правового значения не имеет.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Подал письменное ходатайство об истребовании у истца и Государственной жилищной инспекции Краснодарского края дополнительных доказательства, а также о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - писем Госжилинспекции краснодарского ркая.

Рассмотрев заявленные ходатайства, с учётом мнения истца, суд апелляционной инстанции признал их подлежащими отклонению ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалобы не указаны уважительные причины, объективно препятствующие представлению писем Госжилинспекции Краснодарского края в суд первой инстанции. Кроме того, одно из писем датировано 28.06.2019, то есть после обжалуемого решения. При этом, податель жалобы не обосновал какие именно обстоятельства по делу могут подтвердить или опровергнуть предоставленные доказательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств у истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения судом апелляционной инстанции в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Хаус Комфорт" является управляющей организацией многоквартирного дома - многофункционального жилого комплекса и прилегающей к нему территории, расположенного по адресу: Краснодарский край, Сочи, Курортный проспект, дом 92/5 (далее по тексту - МЖК "Идеал House").

Индивидуальный предприниматель Ногай Ирина Николаевна является собственником нежилых помещений NN 6; 16; 1-9; 8,9,10,11,12,13; 10; 1,2,3,4,5; 1-5,7-9,11-17 в МЖК "Идеал House" с 19.06.2018 (т. 1 л.д.72-85).

ООО "Хаус Комфорт" (до смены наименования ООО "Альянс", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, решением единственного участника ООО "Альянс от 01.08.2011 - т. 1 л.д. 159-161) избрано управляющей организацией МЖК "Идеал House" в соответствии с общим собранием собственников помещений МЖК "Идеал House" от 07.10.2011 (т. 1 л.д.128-132).

31.03.2016 на общем собрании собственников МЖК "Идеал House" утвержден договор на управление, содержание и текущий ремонт МЖК "Идеал House" (далее по тексту - Договор), согласно которому (п. 2.1) ООО "Хаус Комфорт" предоставляет собственникам помещений МЖК "Идеал House" коммунальные услуги, а также оказывает услуги (работы) по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МЖК "Идеал House". Утверждение данного договора подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 31.03.2016 (т. 1 л.д.133-143).

Согласно п. 5.1 вышеназванного Договора размер платы по настоящему Договору состоит из: Тарифа на управление, содержание и текущий ремонт МЖК "Идеал House", состоящего из платы за содержание и текущий ремонт, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества, наименование и объем которых указан в Приложение N 2 к настоящему договору) и платы за коммунальные услуги мест общего пользования; Платы за коммунальные, предоставленные собственнику для индивидуального потребления; Платы за дополнительные услуги собственникам парковочных мест (приложение N 5 к настоящему Договору).

Задолженность ИП Ногай И.Н. перед ООО "Хаус Комфорт" за оказанные коммунальные услуги и услуги по управлению и содержанию имущества и мест общего пользования с 19.06.2018 по 30.11.2018 составляет 2 022 712, 67 руб., а именно: за нежилое помещение N 6 - 64 128,16 руб.; за нежилые помещения N 1-5,7-9,11-17 - 375 631, 44 руб.; за нежилые помещения N 1,2,3,4,5 - 785 014, 05 руб.; за нежилые помещения N 1-9 - 203 991,84 руб.; за нежилое помещение N 16 - 47 581,64 руб.; за нежилое помещение N 10 - 101 419, 63 руб.; за нежилые помещения N 8,9,10,11,12,13 - 444 945,91 руб.

Кроме того, на указанную задолженность истцом были начислены пени в размере 21 522 руб. 21 коп., а именно: за нежилое помещение N 6 - 682,34 руб.; за нежилые помещения N 1-5,7-9,11-17 - 3 996,82 руб.; за нежилые помещения N 1,2,3,4,5 - 8 352,76 руб.; за нежилые помещения N 1-9 - 2 170, 53 руб.; за нежилое помещение N 16 - 506,28 руб.; за нежилое помещение N 10 - 1 079,13 руб.; за нежилые помещения N 8,9,10,11,12,13 - 4 734,35 руб.

Согласно расчетам истца, общая задолженность ИП Ногай И.Н. перед ООО "Хаус Комфорт" с 19.06.2018 по 30.11.2018 составляет 2 044 234,88 руб. В связи с этим, ООО "Хаус Комфорт" неоднократно направляло ИП Ногай И.Н. уведомления - претензии о погашении задолженности (т. 1 л.д.24-30).

Однако претензии оставлены без ответа, денежные средства на счет истца не поступали.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ, собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с положениями статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с положениями пункта 1, 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, а отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту имущества.

Таким образом, ответчик, являясь собственником жилых помещений в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту принадлежащих ему помещений, общего имущества МКД, расходов на коммунальные услуги.

Факт оказания истцом услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 36-70) и по существу ответчиком не оспорен.

Судом проверен и признан правильным произведенный истцом расчет задолженности за оказанные услуги и содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 19.06.2018 по 30.11.2018 в размере 2 022 712,67 рублей, контррасчет ответчиком не представлен, доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности за период с 19.06.2018 по 30.11.2018 по нежилым помещениям NN 6; 16; 1-9; 8,9,10,11,12,13; 10; 1,2,3,4,5; 1-5,7-9,11-17 в МЖК "Идеал House" за оказанные услуги по управлению, содержанию имущества и мест общего пользования и за коммунальные услуги в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не представлены доказательства того, что ООО "Хаус Комфорт" является управляющей организацией в МЖК "Идеал House".

Указанный довод был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, ему дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеется Выписка из протокола N 1 от 16.03.2009 Общего собрания собственников помещений в Многофункциональном жилом комплексе со встроено-пристроенными помещениями социального назначения с подземной автостоянкой, согласно которой собственниками помещений в спорном МКД выбран способ управления - управление управляющей организации (т. 2 л.д.33).

Довод ответчика о том, что отсутствие договора, заключенного в письменной форме, согласно требований ст. 161 и 162 ЖК РФ, лишает юридическое лицо статуса управляющей организации, основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ управляющей организацией названо юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирным домом, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе ГИС ЖКХ. В случае изменения перечня домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения расторжения договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

В силу части 4 статьи 198 ЖК РФ управляющая организация имеет право (и обязана) управлять конкретными многоквартирными домами с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Таким образом, статус управляющей организации устанавливается не количеством заключенных договоров, а выданной лицензией, внесением сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации и сведений в ГИС ЖКХ, и в соответствии с нормами права, управляющая организация обладает соответствующим статусом до тех пор, пока в указанные реестры не будут внесены изменения.

Как указывалось выше, ООО "Хаус Комфорт" выбрано в качестве управляющей организации Протоколом общего собрания собственников помещений МЖК "Идеал House" от 07.10.2011 (т. 1 л.д. 128-132). Из содержания указанного Протокола следует, что количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании составляло 69,21%. Количество голосов собственников проголосовавших за выбор новой управляющей организации - 98,06 %. Количество голосов собственников голосовавших за утверждение проекта договора управления между собственниками помещений и управляющей организацией составляло 97,84%. Количество собственников помещений, подписавших договор управления при выборе управляющей организации составляет - 65,55%. Данный Протокол в установленном законодательством порядке не оспорен, о его фальсификации ответчиком не заявлено. Способ управления при выборе новой управляющей организации также реализован.

Судом первой инстанции установлено, лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предоставлена ООО "Хаус Комфорт" 12.05.2015.

Сведения об ООО "Хаус Комфорт" как управляющей организации многоквартирного дома по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, д. 92/5 внесены в ГИС ЖКХ и реестр лицензий Краснодарского края. При выборе управляющей организации Договор управления подписан с 65,55 % собственников помещений.

31.03.2016 на общем собрании собственников МЖК "Идеал House" утвержден новый договор на управление, содержание и текущий ремонт МЖК "Идеал House", согласно которому (п.2.1) ООО "Хаус Комфорт" предоставляет собственникам помещений МЖК "Идеал House" коммунальные услуги, а также оказывает услуги (работы) по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МЖК "Идеал House" (т. 1 л.д.133-143).

Таким образом, ООО "Хаус Комфорт" обладает статусом управляющей организации, способ управления в МКД по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, д.92/5 реализован.

При этом исходя из ст. 162 ЖК РФ и сложившейся судебной практики количество подписанных собственниками договоров управления имеет правовое значение исключительно при выборе управляющей организации.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 10.05.2016 N 306-КГ15-6988, постановлении арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2017 по делу N А80-52386/2016, постановлении арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2017 по делу N А80-5887/2016, постановлении арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2017 по делу N А60-11384/2016, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N 15АП-7585/2015, постановлении арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-3370/2014 от 24.08.2015, постановлении арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2014 по делу N А79-4150/2013 и др.

Судом первой инстанции верно указано, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, при этом бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, а отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Таким образом, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 2 022 712,67 руб.

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 21 522,21 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет истца, суд признал его выполненным верно. Ответчик контррасчет взыскиваемых сумм пени не представил, в апелляционной жалобе возражений не заявил.

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени обоснованно удовлетворены судом в сумме 21 522,21 руб.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая оценка. Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 по делу N А32-459/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко