Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 09АП-5148/19

город Москва

23 июля 2019 г.

Дело N А40-237117/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дел в Арбитражном суде первой инстанции в порядке упрощенного производства дело N А40-237117/18

по исковому заявлению ООО "Арктур" (ОГРН 1187746487103)

к индивидуальному предпринимателю Дюжевой Т.А. (ОГРНИП 304632031800559)

о взыскании денежных средств;

установил: Арбитражным судом г. Москвы по данному делу вынесена резолютивная часть от 04.12.2018, принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому с индивидуального предпринимателя Дюжевой Т.А. в пользу ООО "Арктур" взыскана сумма долга в размере 135.392, 25 руб., неустойка в размере 159.527, 48 руб., а также государственная пошлина в размере 8.898 руб.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Дюжева Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на безусловные основания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, определением от 28.03.2019 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении заявленных исковых требований, которым просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 69.040, 25 руб., а также неустойку в размере 75.639, 84 руб. за период с 18.09.2017 по 23.05.2018.

Уменьшение заявленных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято апелляционным судом.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, ссылаясь на то, что спорные товарные накладные им не подписывались, в обоснование свое правовой позиции представил заключение специалиста N 055/19 от 15.02.2019 о проведении почерковедческого исследования.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.08.2018 между ООО "Аристо" (цедент) и ООО "Арктур" (цессионарий) заключен договор цессии N 06/08 уступки прав (требования), в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме (в том числе пени, штрафы) по договору поставки N 28-08-03 от 08.09.2017, заключенному между цедентом и индивидуальным предпринимателем Дюжевой Т.А. (должник).

14.08.2018 ООО "Аристо" в адрес ответчика направлено уведомление исх. N 152 от 06.08.2018 об уступке права требования, с указанием на наличие задолженности по договору поставки (т. 1 л.д. 37-39).

В соответствии с п. 1 ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Договор цессии N 06/08 уступки прав (требования) от 06.08.25018 не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы дела договору поставки N 28-08-03 (отсрочка платежа) от 28.08.2017, заключенному между ООО "Аристо" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Дюжевой Т.А. (покупатель), поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять приобретенный товар и уплатить за него денежную сумму на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что предметом настоящего договора является поставка парфюмерно-косметической продукции (товар), количество, качество, порядок приобретения и оплаты которого предусмотрены настоящим договором и накладной ТОРГ-12, являющейся его неотъемлемой частью.

Разделом 2 договора поставки предусмотрено, что ассортимент и количество передаваемой в соответствии с настоящим договором каждой партии товара определяются накладной ТОРГ-12.

Накладная ТОРГ-12 выписывается на основании согласованного сторонами заказа покупателя. Покупатель заказывает товар на основании прайс-листа поставщика, действующего на день согласования заказа поставщиком.

Пунктом 4.2 договора, стороны предусмотрели, что оплата за каждую партию товара производится покупателем в течении 14 календарных дней с момента передачи товара покупателю, его уполномоченному представителю или перевозчику.

Во исполнение обязательств по договору поставки, поставщик поставил покупателю товар на 69.040, 25 руб., что подтверждается товарными накладными N 15144 от 18.09.2017, N 15710 от 25.09.20017, N 15918 от 27.09.2017, N 16940 от 10.10.2017, N 17248 от 12.10.2017, представленными в материалы дела, подписанными последним без замечаний и возражений.

Ответчик обязательство по оплате поставлено товара не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед покупателем в размере 69.040, 25 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 31.05.2018 направлена претензия от 23.05.2018 с требование о выплате образовавшейся задолженности и неустойки (т. 1 л.д. 30-33).

Как указывалось ранее, п. 2.2 договора предусмотрено, что накладная ТОРГ-12 выписывается на основании согласованного сторонами заказа покупателя.

Истцом в материалы дела представлены заказы ответчика, направленные в адрес поставщика как по поставленным и оплаченным накладным, так и по спорным накладным.

Довод ответчика о том, что спорные товарные накладные им не подписывались, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку представленное в обоснование правовой позиции заключение специалиста от 15.02.2019 N 055/19 о проведении почерковедческого исследования по вопросу принадлежности подписи Дюжевой Т.А. на товарных накладных N 15144 от 18.09.2017, N 15710 от 25.09.20017, N 15918 от 27.09.2017, N 16940 от 10.10.2017, N 17248 от 12.10.2017 проводилось по копиям указанных накладных, кроме того, названное заключение не содержит сведений о предупреждении специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

О проведении судебной почерковедческой экспертизы по данному вопросу истцом, в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Проставление печати индивидуального предпринимателя на спорных товарных накладных свидетельствует о заверении последним подлинности подписи и полномочий лица на подписанных документах.

О фальсификации оттисков печати на спорных товарных накладных в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не заявлено.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные документы свидетельствуют о факте поставки товара в адрес ответчика по спорным товарным накладным.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что задолженность по спорному договору доказана истцом, подтверждена материалами дела, ответчиком в материалы дела доказательств оплаты долга в размере 69.040, 25 руб. не представлено, требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 75.639, 84 руб. за период с 18.09.2017 по 23.05.2018 на основании п. 4.5 договора.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

В соответствии с п. 4.5 договора, в случае нарушения сроков платежа, установленных п. 4.2 договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от общей суммы просроченного платежа. Начисление и уплата пеней по договору производится исключительно на основании письменного требования поставщика.

Размер исчисленной истцом неустойки апелляционным судом проверен и признается соответствующим сумме задолженности, условиям договора и подтвержден представленными суду доказательствами.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимает новый судебный акт.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2018 по делу N А40-237117/18 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дюжевой Т.А. (ОГРНИП 304632031800559) в пользу ООО "Арктур" (ОГРН 1187746487103) сумму долга в размере 69.040, 25 руб., неустойку в размере 75.639, 84 руб. за период с 18.09.2017 по 23.05.2018, государственную пошлину по иску в размере 5.340 руб., а также государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Возвратить ООО "Арктур" (ОГРН 1187746487103) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3.558 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Т. Маркова