Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 17АП-10712/18

г. Пермь

22 июля 2019 г.

Дело N А50-19915/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от истца: Шлегерис С.Г. (паспорт, доверенность от 10.07.2018);

от ответчика: Южаков В.Ю. (паспорт, доверенность от 09.01.2019);

от третьего лица: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Гребневой Елены Николаевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 апреля 2019 года,

принятое судьей Ю.О. Кремер

по делу N А50-19915/2018

по иску индивидуального предпринимателя Гребневой Елены Николаевны (ОГРНИП 304590425100174, ИНН 590400281205)

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Школа бизнеса и предпринимательства" г. Перми (ОГРН 102590137318, ИНН 5906031800)

третье лицо: Департамент образования администрации города Перми

о признании недействительной односторонней сделки и применении последствий ее недействительности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гребнева Елена Николаевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Школа бизнеса и предпринимательства" г. Перми (далее - ответчик, МАОУ "Школа бизнеса и предпринимательства" г. Перми) о признании односторонней сделки по расторжению договора аренды N П/01 объекта муниципального недвижимого и движимого имущества от 01.09.2016 недействительной; о применении последствия недействительности односторонней сделки в виде признания договора аренды NП/01 объекта муниципального недвижимого и движимого имущества от 01.09.2016 действующим, о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 29 000 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент образования администрации города Перми.

Решением арбитражного суда от 16.04.2019 (резолютивная часть от 15.04.2019) в удовлетворении иска отказано.

Решение суда от 16.04.2019 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, считает, что судом первой инстанции не дано оценки его доводам о нарушениях, допущенных ответчиком при расторжении договора. Также истец считает необоснованным ссылку суда первой инстанции на положения статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку об отказе от договора ответчик не заявлял. Истец указывает, что толкование сторонами пункта 7.3 договора судом первой инстанции не исследовалось, нарушения истцом требований договора аренды и действующего законодательств не устанавливались. Истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на наличие в договоре аренды условия о возможности его расторжения по инициативе арендодателя, что означает право на отказ от договора в одностороннем порядке. Также ответчик указывает, что процедура расторжения договора завершена, арендуемое имущество возвращено арендодателю. Ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2016 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор N П/01 аренды объекта муниципального недвижимого и движимого имущества, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объекты муниципального недвижимого имущества в виде встроенных нежилых помещений: пищеблока общей площадью 179,2 кв.м, помещения обеденного зала передается в аренду общей площадью 190,1 кв.м, расположенные на 1 этаже здания школы в соответствии с приложением N 1 к договору и движимого имущества в соответствии с приложением N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды цель использования объекта - предоставление услуги по организации питания учащихся и персонала МАОУ "Школа бизнеса и предпринимательства" г. Перми в соответствии с требованиями СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания в общеобразовательных учреждениях и учреждениях начального профессионального образования".

Срок аренды составляет с 01.09.2016 по 31.08.2021 (пункт 1.3 договора).

Как указывает истец, 01.06.2018 им получено уведомление ответчика от 01.06.2018 N 84 о досрочном расторжении с 01.06.2018 договора аренды объекта муниципального недвижимого и движимого имущества N П/01 от 01.09.2016. В качестве основания расторжения договора аренды в одностороннем порядке указано на пункт 5.15 договора, а также представлены: акт о результатах мониторинга организации питания в муниципальных образовательных учреждениях г. Перми в части проведения лабораторного контроля в 2017 году, утвержденный приказом начальника Департамента образования Администрации города Перми NСЭД-059-08-01-09-241 от 12.03.2018, акт о результатах проверки организации питания в МАОУ "Школа бизнеса и предпринимательства" г. Перми.

Полагая, что односторонняя сделка, выраженная в уведомлении о расторжении договора, аренды является недействительной, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, определенных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что 12.03.2018 начальником Департамента образования администрации города Перми вынесен приказ N СЭД-059-08-01-09-241 о проведении в марте 2018 года планового мониторинга организации питания и подведомственных муниципальных дошкольных образовательных учреждения и муниципальных общеобразовательных учреждениях г. Перми.

Актом о результатах мониторинга за период с января 2017 по декабрь 2017 установлено, что МАОУ "Школа бизнеса и предпринимательства" г. Перми не соблюдена установленная периодичность проведения микробиологических исследований проб готовых блюд одного приема пищи, исследования питьевой воды проведены не в полном объеме.

Истцом представлены доказательства исследования питьевой воды, проведения микробиологических исследований проб готовых блюд (протоколы лабораторных испытаний), а также даны объяснения работников предпринимателя Гребневой Е.Н. - Гавриловой Татьяны Дмитриевны и Трескиной Тамары Георгиевны.

Указанные лица пояснили, что все исследования производились в установленные сроки, результаты исследований передавались в МАОУ "Школа бизнеса и предпринимательства" г. Перми, а также в Департамент образования администрации города Перми в сектор питания. При осуществлении мониторинга указанные документы не были предоставлены ответчиком третьему лица. Выводы о несоблюдении установленной периодичности проведения исследований не соответствуют действительности.

Также на основании приказа начальника Департамента образования администрации города Перми от 03.05.2018 проведена проверка организации питания в МАОУ "Школа бизнеса и предпринимательства" г. Перми в период с 03.05.2018 по 31.05.2018.

Согласно акту указанной проверки установлено нарушение истцом обязательств по договору N П/01 аренды объекта муниципального недвижимого и движимого имущества от 01.09.2016 в части организации питания учащихся и сотрудников МАОУ "Школа бизнеса и предпринимательства" г. Перми.

В данном акте указано, что представленный Типовой рацион питания (план-меню) для организации питания детей от 7 до 11 лет и от 11 до 17 лет в МАОУ "Школа бизнеса и предпринимательства" г. Перми не соответствует типовому рациону, на который выдано экспертное заключение N 2928 -ЦА по объему порций блюд; ежедневные меню не соответствуют Типовому рациону питания по объему порций блюд; нарушены условия отбора и хранения суточных проб: температура хранения +12 вместо требуемых +2 до+6; на пищеблоке, предназначенном для работы на полуфабрикатах (отсутствуют 2 овощных цеха - первичной и вторичной обработки овощей) используется картофель-сырье; отдельные продукты принимаются в учреждение без соответствующих сопроводительных документов, подтверждающих их качество и безопасность; реализуются продукты с истекшим сроком годности; блюда дополнительного питания реализуются без снятия бракеража.

Члены комиссии пришли к выводу, что предприниматель не в полной мере исполняет обязательства по договору аренды объектов муниципального недвижимого и движимого имущества от 11.09.2016 в части предоставления питания учащимся в соответствии с требованиями СанПиН 2.4.5.2409-08, предложено применить меры ответственности к предпринимателю, предусмотренные договором аренды от 01.09.2016.

Не согласившись с указанным актом, предприниматель оспорил в судебном порядке действия должностных лиц - начальника Департамента образования администрации г. Перми Сериковой Л.В., начальника сектора по организации питания управления имущественным комплексом департамента образования Бячковой Н.Е., ведущего специалиста сектора по организации питания Пчелинцевой А.А. по проведению проверки; в порядке части 4 статьи 201 АПК РФ просил обязать Департамент образования администрации г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, отменить акт, составленный по результатам проверки (без даты и номера), на основании приказа N СЭД-08-01-09-541 от 03.05.2018, утверждённый начальником департамента образования администрации г. Перми Сериковой Л.В, отменить приказ N СЭД-08-01-09-541 от 03.05.2018 (дело N А50-20211/2018).

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-20211/2018 от 02.10.2018 в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как следует из акта, составленного по результатам проверки (без даты и номера), на основании приказа N СЭД-08-01-09-541 от 03.05.2018, проверка производилась по заявлению самого предпринимателя, по результатам проверки установлены нарушения предпринимателем пункта 5.11 договора аренды от 01.09.2016 в части предоставление питания учащимся в соответствии с требованиями СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания в общеобразовательных учреждениях и учреждениях начального профессионального образования" и другими нормативными документами, регламентирующими деятельность предприятия общественного питания.

При рассмотрении дела ответчик пояснил, что в уведомлении о досрочном расторжении договора аренды от 01.06.2018 N 84 допущена опечатка, вместо пункта 5.15 должно быть указано на пункт 5.11.

Согласно пункту 7.3.8 договора договор подлежит расторжению в одностороннем порядке по инициативе арендодателя в случае невыполнения требований пунктов 3.24-3.2.9, 3.3, 5.11, 5.12, 5.13, 5.14, 5.15, 5.16, 5.17, 6.8 договора.

Арендодатель направляет в письменном виде уведомление арендатору о расторжении договора с указанием даты расторжения. Договор считается расторгнутым с даты получения уведомления о расторжении.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения предпринимателем условий пунктов 5.11, 5.15 договора аренды, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу, что у ответчика как арендодателя имелись основания для расторжения договора аренды в одностороннем порядке согласно пункту 7.3 договора аренды.

В силу положений пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С учетом буквального толкования условий пункта 7.3 договора аренды в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что, несмотря на указание в тексте пункта условия о расторжении договора, стороны по существу имели в виду право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора, который реализуется путем направления арендатору уведомления без обращения в суд с указанным требованием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание наличие оснований для расторжения договора, предусмотренную пунктом 7.3 договора аренды возможность одностороннего отказа арендодателя от исполнения этого договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по расторжению договора (отказу от исполнения договора) в одностороннем порядке путем направления истцу уведомления в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ являются правомерными, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции о законности одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 16.04.2019 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2019 года по делу N А50-19915/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова