Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 09АП-32746/19

г. Москва

23 июля 2019 г.

Дело N А40-46577/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.И. Апостоловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСТЕРОС ЛАБС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2019 по делу N А40-46577/19

по иску ООО "ЛОГРОКОН-ПРОГРАММНЫЕ РЕШЕНИЯ"

к ООО "АСТЕРОС ЛАБС"

о взыскании задолженности в размере 523 980, 00 руб. по договору N ЛБС01082017 от

01 сентября 2017 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стояновская И.Е. по доверенности от 19.02.2019,

Апрелева К.А. по доверенности от 11.05.2019,

от ответчика: Егорова А.Н. по доверенности от 29.10.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛОГРОКОН-ПРОГРАММНЫЕ РЕШЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием к ООО "АСТЕРОС ЛАБС" о взыскании 523 980 руб. задолженности, 134 183 руб. неустойки, судебные расходы в размере 100 200 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 по делу N А40-46577/19 с ООО "АСТЕРОС ЛАБС" взыскано в пользу ООО "ЛОГРОКОН-ПРОГРАММНЫЕ РЕШЕНИЯ" 523 980 руб. задолженности, 134 183 руб. неустойки, 50 000 судебных расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. 64 коп. судебные расходы на оплату почтового отправления.

В остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прости решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие возможности для заключения между сторонами мирового соглашения.

Заявитель полагает неправильным расчет неустойки, ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель истца доводы жалобы отклонил, просил решение оставить без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "ЛОГРОКОН-ПРОГРАММНЫЕ РЕШЕНИЯ" (Исполнитель) и ООО "АСТЕРОС ЛАБС" (Заказчик) заключен договор от 01.09.2017 N ЛБС01082017, согласно условиям которого Исполнитель обязался оказать услуги по созданию и тестированию программного обеспечения на основании письменных заявок Заказчика, в которых указываются сроки оказания услуг, отчетный период, вид услуг, количество и наименование необходимых специалистов и предполагаемой загрузки каждого из специалистов.

Стоимость оказываемых услуг рассчитывается путем учета затраченного специалистами Исполнителя времени (в рабочих часах) за отчетный период, количества специалистов, оказавших услуги, и ставок таких специалистов, установлены в Приложении N 1 к Договору. Фактически отработанное специалистами время указывается в Листе учета проведенных услуг за отчетный период по соответствующей Заявке.

Согласно листам учета проведенных услуг и Актам сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2017 и от 31.01.2018, подписанными сторонами без замечаний, истцом в период с 01.12.2017 по 31.01.2018 оказаны услуги по заявкам ответчика на оказание услуг N 2 от 01.10.2017 г. и N 3 от 09.01.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Между тем, материалами дела усматривается, что ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил.

Так, услуги стоимостью 526 930 руб. по заявке N 2 от 01.10.2017, оформленные на оплату счетом от 11.01.2018 N 1, были оплачены только 15.08.2018 после направления претензии от 15.05.2018 N 20.

Услуги стоимостью 523 980 руб. по заявке N 3 от 09.01.2018, оформленные на оплату счетом от 01.02.2018 N 4 ответчиком не оплачены.

Вышеуказанная претензия истца в части оплаты 523 980 руб. оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты услуг требование о взыскании 523 980 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки и порядок ее начисления регламентированы сторонами в п.п. 5.2, 5.4 договора.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 134 183 руб. Расчет судом проверен, признан правильным, в связи с чем довод заявителя жалобы о неправильности произведенного расчета подлежит отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

С учетом характера спорного правоотношения, объема представленных доказательств по делу, времени непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительности рассмотрения дела, наличия сложившейся судебной практики по данной категории дел, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера подлежащих к взысканию судебных расходов до 50 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно судебных расходов на оплату услуг представителя у судебной коллеги не имеется, в связи с чем, довод заявителя жалобы о несоразмерности таких расходов судом отклоняется.

Нарушений норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие возможности для заключения между сторонами мирового соглашения, судом отклоняется, поскольку как пояснил истец, возможность заключения мирового соглашения отсутствует.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 по делу N А40-46577/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АСТЕРОС ЛАБС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова