Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 09АП-31727/19

г. Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А40-256758/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей А.И. Трубицына, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года по делу N А40-256758/2018, принятое судьей Л.Н. Агеевой

по иску АО "Оборонэнерго"

к ПАО "МОЭСК"

третье лицо: ПАО "Мосэнергосбыт"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Барабаш А.Д. по доверенности от 20.12.2018

от ответчика: Эминова М.Д. по доверенности от 24.12.2018

от третьего лица: Кравцов А.М. по доверенности от 10.06.2019, Сапончик Т.М. по доверенности от 21.05.2018, Колесник Ю.А. по доверенности от 22.05.2018

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Оборонэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК") задолженности в размере 51 150 787 руб. 95 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Мосэнергосбыт".

Решением суда от 16.04.2019 г. исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально.

ПАО "МОЭСК" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, ОАО "Оборонэнерго" и ПАО "МОЭСК" являются смежными сетевыми организациями, сети истца последовательно присоединены к сетям ответчика.

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2016 г. N 218-Р "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области на 2017 год" для истца утвержден одноставочный тариф, который на первое полугодие 2017 года составляет 0,928 руб. /кВтч.

Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Вместе с тем, в январе 2017 года истцом ответчику фактически оказана услуга по передаче электрической энергии с общим полезным отпуском 46 711 342 кВтч по Московоской области, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены копии актов первичного учета. Также в материалы дела представлены Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которые содержат однолинейные схемы электроснабжения и на которых графически отображены границы сетей истца и ответчика и энергопринимающие устройства конечных потребителей, а также подтверждают, что именно сети истца непосредственно используются для передачи электроэнергии в точки поставки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами фактически сложились договорные отношения по передаче электрической энергии.

Истец определял объем услуг по передаче электрической энергии, исходя из объемов электрической энергии, поставленной во все точки поставки. При этом для расчетов был избран одноставочный тариф, стоимость фактически оказанных в январе 2017 года услуг составила: 46 711 342 x 0,928 руб./кВтч = 51 150 787 руб. 95 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 51 150 787 руб. 95 коп.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 51 150 787 руб. 95 коп. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные свидетельства о государственной регистрации права на объекты электросетевого хозяйства не подтверждают факт владения имуществом в спорном периоде. В соответствии с приказами Министра обороны Российской Федерации от 10.09.2009 г. N 954, от 25.11.2009 г. N П17, 1320, 1331, 1335 в хозяйственное ведение Федерального государственного унитарного предприятия "28 Электрическая сеть Военно-Морского флота" Министерства обороны Российской Федерации передано движимое и недвижимое имущество (объекты ЭСХ), ранее закрепленное на праве оперативного управления за учреждениями, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации. Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.12.2009 г. N 1446 Федеральное государственное унитарное предприятие "28 Электрическая сеть Военно-Морского флота" было преобразовано в Открытое акционерное общество "28 Электрическая сеть", являющееся правопредшественником истца. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - Открытого акционерного общества "28 Электрическая сеть" путем реорганизации в форме присоединения к Открытому акционерному обществу "Оборонэнерго", что подтверждается свидетельством серии 77 N 011700988. В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 27.07.2011 г. N 1995/11, в силу пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме присоединения, относится к числу универсальных. Это означает, что к правопреемнику переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица. Таким образом, в рассматриваемом случае все имущество, права и обязательства Открытого акционерного общества "28 Электрическая сеть" перешли к АО "Оборонэнерго" в порядке универсального правопреемства. В этой связи истцом в материалы дела были представлены правоустанавливающие документы, в том числе свидетельства о регистрации права собственности и акты передачи имущества, подтверждающие факт того, что объекты электросетевого хозяйства, с использованием которых была оказана услуга, принадлежат истцу на праве собственности. Ответчик является "держателем котла" - получателем средств от потребителей услуг по передаче электрической энергии ее конечным потребителям. В соответствии с указанной "котловой" схемой гарантирующий поставщик либо иная сбытовая компания оплачивает услуги "котлодержателю" (ответчику) по единому котловому тарифу, а ответчик полученные денежные средства распределяет между территориальными сетевыми организациями, сети которых участвовали в передаче электрической энергии до конечного потребителя. Указанное обстоятельство обуславливает предъявление истцом к ответчику как "котлодержателю" требований по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии с применением индивидуального тарифа. В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861) (далее - Правила), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Согласно пункта 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ от 06.08.2004 г. N 20-э/2, индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов пары сетевых организаций (далее - индивидуальные тарифы), определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций). В соответствии с пунктом 34 Правил по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги. Со стороны истца были представлены документы, подтверждающие факт владения и пользования объектами электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 172 Основных положений, проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета.

Снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета (пункт 165 Основных положений).

Требования к оформлению акта проверки приборов учета приведены в пункте 176 Основных положений. По согласованию сторон для выполнения указанных работ допускается привлечение третьей стороны.

Таким образом, представленные в материалы дела акт снятия показаний приборов учета за спорный период (баланс л.д. 25), подписанный и подтвержденный сбытовой организацией является достаточным доказательством об общем объеме переданной электрической энергии.

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров.

Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями.

То есть для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении.

Вместе с тем применение котловой модели не исключает риски, связанные с отклонением фактических величин от прогнозных, что может быть связано с различными причинами.

Истец представил в дело доказательства того, что в спорный период он владел объектами электросетевого хозяйства, при помощи которых оказывались услуги по передаче электрической энергии в отношении точек поставки в отсутствие договора. Ответчик, возражая против иска, не представил доказательства того, что в спорный период названными объектами электросетевого хозяйства владели другие организации.

Следовательно, поскольку ответчик оказал истцу услуги по передаче электроэнергии в отношении спорных точек поставки, он в силу статей 309, 310 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать их оплаты.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года по делу N А40-256758/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын Н.И. Левченко