Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 12АП-6100/19

г. Саратов

18 июля 2019 г.

Дело N А57-28544/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Селивановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энгельсский кирпичный завод"

на решение арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2019 года по делу N А57-28544/2018 (судья Павлова Н.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" (ИНН 6450068585, ОГРН 1036405021047)

к акционерному обществу "Энгельсский кирпичный завод" (ИНН 6449008655, ОГРН 1026401976446)

о взыскании пени за период с 25.02.2016 по 13.03.2017 за просрочку оплаты поставленного газа в 2016 году по договору поставки газа N 46-5-5006/13 от 01.01.2013, в размере 1 444 181,46 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 27442,00 рублей,

при участии в судебном заседании: представителей АО "ЭКЗ" Раздобреевой К.А., действующей на основании доверенности от 31.01.2019, Шалагиной Е.В., действующей на основании доверенности от 31.01.2019

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" (далее - истец, ООО "Газпром Межрегионгаз Саратов") к Акционерному обществу "Энгельсский кирпичный завод" (далее - ответчик, АО "ЭКЗ") о взыскании пени за период с 28.02.2017 по 30.03.2018 за просрочку оплаты поставленного газа в 2016 году по договору поставки газа N 46-5-5006/13 от 01.01.2013, в размере 1 444 181,46 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2019 исковые требования ООО "Газпром Межрегионгаз Саратов" удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 25.02.2016 по 13.03.2017 за просрочку оплаты поставленного газа в 2016 году по договору поставки газа N 46-5-5006/13 от 01.01.2013 в размере 1 444 181,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 442 руб.

АО "ЭКЗ", не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит уменьшить размер неустойки до 625 186,78 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает на несоразмерность взысканной неустойки, указывает на погашение долга в полном объеме, на основании чего апеллянт настаивает на применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера неустойки.

ООО "Газпром Межрегионгаз Саратов" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило в материалы дела письменные пояснения на апелляционную жалобу, в котором настаивает на законности и обоснованности судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители АО "ЭКЗ" поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на изменении решения в обжалуемой части.

Представители ООО "Газпром Межрегионгаз Саратов" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 14.06.2019.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта в части не поступило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" и АО "ЭКЗ" был заключен договор поставки газа N 46-5-5006/13 от 01.01.2013 со сроком действия по 31.12.2017, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В пункте 5.4 заключенного сторонами договора указано, что оплата покупателем поставляемого природного газа производится в следующем порядке:

35% от суммы договорного месячного объема потребления газа - в срок до 18 числа месяца поставки газа;

50% от суммы договорного месячного объема потребления газа - до последнего числа месяца поставки газа;

окончательные расчеты за фактически потребленный за отчетный период природный газ с учетом средств, внесенных покупателем ранее в качестве оплаты в расчетном периоде - в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Согласно пункту 9.9 договора N 46-5-5006/13 от 01.01.2013 г. размер неустойки за просрочку оплаты природного газа составляет 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

Исполняя договорные обязательства, истец поставлял ответчику в 2017 году природный газ, который должен был оплачиваться ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на расчетный счет Истца, путем выписки платежных поручений, в соответствии с пунктом 5.4 договора.

Однако в нарушение взятых на себя обязательств Ответчик оплату за поставленный газ произвел с просрочкой платежа.

Полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного газа за январь-декабрь 2016 года в соответствии с условиями договора, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 548 ГК РФ и основываясь на материалах дела, счел доказанным факт поставки ответчику газа в исковой период, установил неисполнение ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за поставленный газ, отсутствие доказательств оплаты неустойки (пени) и, проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы неустойки (пени), пришел к правомерному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции в части отказа в снижении размера неустойки подлежащей взысканию до 625 186,78 руб. и отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пункта 5.4 заключенного сторонами договора указано, что оплата покупателем поставляемого природного газа производится в следующем порядке:

35% от суммы договорного месячного объема потребления газа - в срок до 18 числа месяца поставки газа;

50% от суммы договорного месячного объема потребления газа - до последнего числа месяца поставки газа;

окончательные расчеты за фактически потребленный за отчетный период природный газ с учетом средств, внесенных покупателем ранее в качестве оплаты в расчетном периоде - в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Перечисление средств производится на расчетный счет поставщика путем выписки платежных поручений, в которых указывается:

наименование организации - потребителя газа, за которую производится платёж (если это требует уточнения);

назначение платежа;

номер договора, дата его заключения; вид платежа;

номер счета-фактуры (в случае наличия); наименование периода, за который производится расчет; сумма НДС.

Исполняя договорные обязательства, истец поставлял ответчику в 2016 году природный газ, который должен был оплачиваться ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на расчетный счет Истца, путем выписки платежных поручений, в соответствии с пунктом 5.4 договора.

В нарушение данного условия договора, ответчик в платежных поручениях не указывал номер счета-фактуры и наименование периода, за который производится расчет. Ответчиком указывался только номер договора поставки газа, по которому производилась оплата, а именно N 46-5-5006/13 от 01.01.2013, который действовал между сторонами 5 лет с 01.01.2013 по 31.12.2017.

В пункте 5.5 договора поставки газа стороны договорились об общих принципах закрытия оплаты. Так в пункте 5.5.2 "учет погашения дебиторской задолженности" указано - "если в платежном документе указан договор, но отсутствуют указания, позволяющие идентифицировать номер счета-фактуры и период оплаты, то сумма оплаты относится на погашение наиболее раннего счета-фактуры в случае наличия дебиторской задолженности за отгруженный в предыдущих периодах газ".

В связи с чем, указанные ответчиком в своем контррасчете размера пени платежные поручения, были отнесены истцом на погашение более ранних счетов-фактур.

Так в контррасчете ответчика приведены платежные поручения, начиная с 25.02.2016 по 27.12.2016.

Истцом данные платежные поручения были отнесены на погашение дебиторской задолженности за отгруженный газ в период: ноябрь, декабрь 2015 года, и январь - ноябрь 2016 года.

В подтверждении данного факта Истец представил в материалы дела ведомость 16 бухгалтерского учета закрытия оплат, произведенных ответчиком за период с 25.02.2016 по 27.12.2016 на 12 листах, а также за период действия пятилетнего договора поставки газа - с января 2013 года на 31 листе.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 25.02.2016 по 13.03.2017 в размере 1 444 181,46 руб., рассчитанную в соответствии с ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Расчет пени проверен судами первой и апелляционной инстанции признан арифметически верным.

Возражая против требований истца в части взыскания неустойки, ответчиком не представлено контррасчета суммы неустойки, при этом заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств подтверждающих несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции счел правомерным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика пени в связи с просрочкой исполнения обязательств установленных п. 5.4 договора в размере 1 444 181,46 руб.

Доводы апеллянта о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и как следствие наличие возможности снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции в виде следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, суд при применении данной нормы обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N 7) определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений пунктов 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Факт нарушения ответчиком обязательств по внесению платежей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты неустойки в материалы не представлено, требования истца обосновано, удовлетворены судом первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 АПК РФ.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2019 года по делу N А57-28544/2018 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский