Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 18АП-8904/19

г. Челябинск

24 июля 2019 г.

Дело N А76-10262/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Сервисное предприятие "Динамика" Ермакова Игоря Валерьевича, Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2019 по делу N А76-10262/2016 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Сервисное предприятие "Динамика" Ермакова Игоря Валерьевича - Шиманович Н.И. (паспорт, доверенность от 17.07.2019);

Федеральной налоговой службы - Кучитаров Д.Г. (паспорт, доверенность от 06.11.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" - Зайнутдинов В.И. (паспорт, доверенность от 15.05.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Сервисное предприятие "Динамика" (далее - ЗАО СП "Динамика", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2017 (резолютивная часть от 01.02.2017) ЗАО СП "Динамика" признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Анисимова Георгия Владимировича.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2017 конкурсным управляющим ЗАО СП "Динамика" утвержден Анисимов Георгий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2017 (резолютивная часть 15.05.2017) арбитражный управляющий Анисимов Георгий Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Ермаков Игорь Валерьевич (далее - конкурсный управляющий).

23.11.2017 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать недействительным договор субподряда N 07- 10/СМР от 07.10.2015, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Электрострой" (далее - ООО "Электрострой", ответчик) (с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности договора субподряда N 07- 10/СМР от 07.10.2015 в виде взыскания полученной ООО "Электрострой" от открытого акционерного общества "Тюменьэнерго" (далее - ОАО "Тюменьэнерго", заказчик объекта) оплаты.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на пункт 2 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как совершенные с целью вывода активов и причинения вреда имущественным правам кредиторов; платежи за период с 25.01.2016 по 23.05.2016 на общую сумму 122 838 129 руб. 83 коп., следует признать недействительными как повлекшие оказание ответчику большего предпочтения в удовлетворении его требования; платежи за период с 21.07.2016 на общую сумму 34 324 851 руб. 72 коп. подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает оспариваемый договор является притворной сделкой (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.10.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Динамика" (далее - ООО "Динамика").

Определением суда от 13.03.2019 ООО "Динамика" привлечено в качестве соответчика.

Определением суда от 24.05.2019 заявление конкурсного управляющего отклонено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 24.05.2019 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что спорная сделка совершена 07.10.2015, то есть в течении трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (06.07.2016), следовательно, оспариваемая сделка имеет признаки сделки, совершенной с целью злоупотребления правом и причинения вреда кредиторам.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка должника с ответчиком прикрывала сделку должника с аффилированным лицом ООО "Динамика".

Конкурсный управляющий считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о сделке с ООО "Динамика" стало известно после представления налоговым органом материалов налоговой проверки, после установления данного факта, ООО "Диманика" было привлечено в качестве соответчика определением от 13.03.2019.

С принятым судебным актом не согласилась и Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России), направила свою апелляционную жалобу, согласно которой кредиторская задолженность возникла до 07.10.2015, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, денежные средства поступили на счет ООО "Электрострой" и в дальнейшем на счет ООО "Динамика". 24.09.2015 постановлением апелляционного суда было признано обоснованным доначисление суммы 140 млн руб. должнику.

ФНС России ссылается на осведомленность ответчиков о неплатежеспособности должника, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматриваются объяснения Кулакова М.А. (руководитель и акционер должника), согласно которым выполнение работ ООО "Динамика" явилось вынужденной мерой в связи с арестом счетов.

ФНС России указывает, что сделка с ООО "Электрострой" фактически прикрывала сделку должника с ООО "Динамика" (аффилированное лицо).

ФНС России указывает, что суд не связан был с доводами конкурсного управляющего и должен был рассмотреть ряд последовательных сделок (должник и ООО "Электрострой", ООО "Электрострой" и ООО "Динамика"), поскольку все сделки являются ничтожными и денежные средства по договору должника с ОАО "Тюменьэнерго" поступили через ООО "Электрострой" в ООО "Динамика".

ФНС России ссылается на невозможность отнесения оспариваемых сделок к сделкам в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку допустимый порог (1%) превышен. Суд не принял во внимание показания руководителя Кулакова М.А. и Ткачева А.А в рамках уголовного дела, согласно которым привлечение ООО "Электрострой" и ООО "Ревдинская энергостроительная компания" носило притворный характер, с целью выполнения работ ООО "Динамика".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представители ООО "Динамика" в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие представителей.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

В судебном заседании представители подателей жалоб с обжалуемым судебным актом не согласились, поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель ООО "Электрострой" с доводами апелляционных жалоб не согласился; просил судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2015 между должником и ОАО "Тюменьэнерго" был заключен договор подряда N 44749/0155/07, по условиям которого должник принял на себя обязанность выполнить работы в соответствии с техническим заданием на объекте по титулу "реконструкция ВЛ 110 кВ Картонья-Вандмтор 1, 2; ВЛ 110 кВ Красноленинская -Вандитор 1, 2 ; ВЛ 110кВ Надым-Лонг-Юган -Сорум ВЛ 110 кВ Надым-Левохеттинская, ВЛ 110кВ Левохетгинскаяя -Лонг-Юган -Сорум".

Сроки выполнения были определены в пункте 3.2 договора - 31.08.2016 срок завершения.

Стоимость работ составила 220 531 063 руб. (пункт 6.1 договора).

Из материалов дела усматривается, что указанный договор должником заключен в соответствии с протоколом о результатах открытого одноэтапного конкурса от 09.06.2015, согласно которому ЗАО СП "Динамика" признано победителем конкурса. Должником было выдано финансовое обеспечение за выполнение работ в сумме 7 079 771 руб. (пункт 3 протокола).

16.12.2015 между ОАО "Тюменьэнерго" и должником было заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому работы выполняются должником с привлечением субподрядной организации ООО "Элестрострой".

07.10.2015 между должником и ООО "Электрострой" был заключен договор субподряда N 07-10/СМР, согласно которому ООО "Электрострой" как субподрядчик принял на себя обязательства выполнить объем работ, на сумму 220 531 063 руб. аналогичный объему работ указанному должником в договоре подряда N 44749/0155/07 от 30.06.2015 с ОАО "Тюменьэнерго".

При этом, срок выполнения работ был определен до 30.08.2016.

08.10.2015 между ООО "Электрострой" и ООО "Динамика" был заключен договор субподряда N 10-215/СМР, по условиям которого ООО "Динамика" приняло на себя обязательства перед ООО "Электрострой" выполнить работы в соответствии с техническим заданием на объекте по титулу "реконструкция ВЛ 110 кВ Картонья-Вандмтор 1, 2; ВЛ 110 кВ Красноленинская -Вандитор 1, 2 ; ВЛ 110кВ Надым-Лонг-Юган -Сорум ВЛ 110 кВ Надым-Левохеттинская, ВЛ 110кВ Левохетгинскаяя -Лонг-Юган -Сорум".

Цена договора определена сторонами в 97 447 460, 65 руб., срок завершения работ - 30.04.2016.

28.12.2015 между ООО "Электрострой" и ООО "Динамика" было подписано дополнительное соглашение, согласно которому срок завершения работ был определен до 30.08.2016, стоимость работ составила 207 299 199 руб.

Из материалов дела также усматривается, что обязательства по договору подряда должником выполнены в полном объеме, о чем составлен Акт законченного строительством объекта от 06.09.2015 и сдан заказчику (ОАО "Тюменьэнерго").

Заказчик произвел оплату по указанию должника непосредственно на счета ООО "Электрострой".

Конкурсный управляющий, полагая, что договор субподряда с ООО "Электрострой" является притворной сделкой и совершенной с целью причинения вреда кредиторам, денежные средства, полученные ООО "Электрострой" и затем ООО "Динамика" являются средствами должника, обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Челябинской области определением от 24.05.2019 заявленные требования отклонил обоснованно исходя из следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 названной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункта 1 статьи 63.1, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу разъяснений в пункте 6 названного постановления цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Так, конкурсный управляющий заявил о притворности договора между должником и ООО "Электрострой", полагая, что фактические работы для должника почти в полном объеме выполнены аффилированным лицом ООО "Динамика", что свидетельствует о выполнении работ должником, а значит, оплата работ должна была производиться должнику.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такой позицией конкурсного управляющего.

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий не представил суду ни одного доказательства, что фактически работы выполнялись силами самого должника либо за его счет, чтобы претендовать на всю сумму оплаты, произведенной ОАО "Тюменьэнерго".

Создание ООО "Динамика" (аффилированное по отношению к должнику лицо) незаконным не признано. Привлечение в хозяйственный оборот аффилированное лицо не противоречит гражданскому законодательству, такое привлечение может соответствовать всей модели бизнеса, осуществляемой группой лиц. Вопрос о распределении ролей в хозяйственной деятельности группы лиц, относится к компетенции и ответственности руководителей должника и его участников.

В данном случае, оспариваемая конкурсным управляющим сделка (договор с ООО "Электрострой") не была направлена на вывод активов должника, поскольку на момент ее заключения должник оставался лицом обязанным перед ОАО "Тюменьэнерго". При этом его обязательства были обеспечены финансовым обеспечением в сумме около 7 млн. руб.

Положения параграфа 3 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещают привлекать для выполнения строительных работ подрядчика.

Ссылаясь на притворность сделки с ООО "Электрострой", конкурсный управляющий полагает имеет место притворность по субъектному составу, а именно: совершение сделки непосредственно с ООО "Динамика".

Между тем, применительно к защите прав кредиторов, цель которой преследует возможность оспаривания сделок должника, фактическое выполнение работ ООО "Динамика" не свидетельствует о выполнении работ должником, чтобы сделать вывод о притворности сделки подряда.

Поскольку судом первой инстанции иной сделки не установлено, то суд сделал верный вывод об отсутствии признаков притворности сделки.

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на вывод всего имущества и работников в ООО "Динамика" отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные действия сопровождаются иными сделками и решениями руководителя и участников должника.

В настоящем деле, суд первой инстанции верно указал, что заключенный с ООО "Электрострой" должником договор субподряда не является притворной сделкой, указанное лицо не является аффилированным по отношению к должнику.

Возражения ФНС России со ссылкой на пояснения руководителей, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные объяснения, в большей степени, относятся к оценке действий руководителей при распределении ролей в хозяйственной деятельности должника с группой аффилированных лиц.

Возражения представителя должника в суде апелляционной инстанции со ссылкой на выводы суда первой инстанции относительно сомнительности договора с ООО "Электрострой", суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку, несмотря на порядок оформления взаимоотношений, должник работы за свой счет перед ОАО "Тюменьэнерго" не выполнял, следовательно, не вправе ожидать оплаты переданного результата на свой счет.

Что касается платежей, совершенных ОАО "Тюменьэнерго" в адрес ООО "Электрострой", то суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные платежи совершены не за счет должника.

Признание победителем на конкурсе по выбору подрядной организации лишило должника возможности прекратить правоотношения с ОАО "Тюменьэнерго" без дополнительных финансовых потерь, тем самым объясняется столь сложная схема взаимоотношений сторон.

С учетом данных обстоятельств суд полагает, что взаимоотношения должника с ОАО "Тюменьэнерго" имели формальный характер, ввиду фактических взаимоотношений с ООО "Электрострой" и ООО "Динамика". Однако какого - либо положительного результата оспаривание указанной сделки для должника не принесет, поскольку должник объект не создавал, претендовать на вознаграждение не сможет, замена его в выигранном конкурсе на ООО "Динамика" могло привести к срыву принятых на себя обязательств и увеличению долговой нагрузки.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности конкурсным управляющим заявленных требований, отсутствии доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ФНС России со ссылкой на наличие признаков неплатежеспособности у должника, доначисление налоговых санкций, что, по мнению ФНС России, свидетельствует о причинении вреда кредиторам, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку выполнение работ произведено не должником, несмотря на оформление актов по сдаче работ и окончательного акта с заказчиком от имени должника. Такое оформление обусловлено лишь невозможностью замены лица, выигравшего конкурс, без значительных потерь для должника.

Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, а потому отклоняются как не состоятельные.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2019 по делу N А76-10262/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Сервисное предприятие "Динамика" Ермакова Игоря Валерьевича, Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С. В. Матвеева А.А. Румянцев