Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 07АП-3701/19

город Томск

25 июля 2019 г.

Дело N А45-16349/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 год.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Радуга Недвижимость Сибирь" (N 07АП-3701/2019(2)) на определение от 21.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.) по делу N А45-16349/2018 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Радуга Недвижимость Сибирь" (630082, город Новосибирск, улица Дуси Ковальчук, дом 77, ИНН 5402527734 ОГРН 1105476027887), принятое по заявлению Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Радуга Недвижимость Сибирь" (далее - должник, ЗАО "Радуга Недвижимость Сибирь") 25.02.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее - кредитор, Департамент) о включении требования в размере 76 448,34 рублей, в том числе 61 666,91 рублей - основной долг, 14 781,43 рублей - пени, в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 21.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявление кредитора удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) должник указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии дополнения к заявлению о включении в реестр требований кредитора должника и рассмотрении требования в одном процессе в отсутствие доказательств заблаговременного получения такого дополнения должником; выводы суда первой инстанции о правомерном начислении Департаментом размера задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела; суд первой инстанции необоснованно отказав в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ФНС России и Департамент в соответствии со статьей 262 АПК РФ представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзывов, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.02.2019 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Середа Татьяна Сергеевна, член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

16.02.2019 в газете "Коммерсантъ" дана публикация о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения. 11.02.2019 аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ.

Также из материалов дела следует, что 23.09.2013 между Департаментом (арендодатель) и ЗАО "Радуга Недвижимость Сибирь" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов N 151-ЗНП, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:08:010141:7, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Новосибирская область, Карасукский район, город Карасук, улица Октябрьская, 19 для использования в целях (разрешенное использование): аптека, общей площадью 1 300 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1, пунктом 2.2 договора, срок аренды участка устанавливается с 23.09.2013 по 23.0.2062, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. В соответствии с пунктом 9.2 договора, договор со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приема-передачи, в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял земельный участок.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02.04.2014.

Порядок и сроки внесения арендной платы определены частью 3 договора, согласно которым: размер арендной платы за Участок составляет 41 591,55 рублей в год, арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца каждого расчетного квартала; размер арендной платы изменяется ежегодно путем умножения существующего размера арендной платы на максимальный индекс инфляции на текущий финансовый год, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующий год.

Уведомлением от 19.12.2014 (исх. N 8779/3-11/38) Департамент сообщил ЗАО "Радуга Недвижимость Сибирь" об изменении арендной платы в соответствии с п.3.4 договора, которая подлежит внесению с 01.01.2015 в размере 43 878,09 рублей. Аналогично, 22.12.2015 арендатор уведомлен о размере арендной платы, составляющем с 01.06.2015 45 390,09 рублей; уведомлением от 29.12.2016 о размере арендной платы с 01.01.2017 47 205,68 рублей; уведомлением от 13.12.2017 о размере арендной платы с 01.01.2018 49 094 рублей.

Пунктами 5.2.1., 5.2.3 договора определена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, за нарушение срока внесения арендной платы по Договору, Арендатор выплачивает Арендодателю пеню за каждый календарный день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности за истекший квартал.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2018 по делу N А45-35426/2018 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 37 119,89 рублей, пени за нарушение сроков оплаты в сумме 6 142,32 рублей за период с 25.12.2017 по 25.06.2018, а с 26.06.2018 пени взыскивать по день фактической оплаты задолженности в сумму 37 119,89 рублей исходя из ставки 0,1% в день.

21.12.2018 на основании вступившего в законную силу решения суда кредитору выдан исполнительный лист ФС N 026929891.

По состоянию на 04.02.2019 размер задолженности должника перед кредитором составляет: основной долг 61 666,91 рублей, пени 14 781,43 рублей.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, Департамент обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Департамента, исходил из доказанности наличия и размера задолженности в размере 34755,24 рублей, в том числе, 24 846,38 рублей - основной долг, 9 908,86 рублей - пени. Прекращая производство по заявлению Департамента в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 41 693,10 рублей (основной долг - 36 820,53 рублей, пени 4 872,57 рублей) суд первой инстанции исходил из того, что данное требование относится к категории текущих.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявления Департамент ссылается на неисполнение должником обязательства по оплате задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2018 по делу N А45-35426/2018.

По расчету департамента, по состоянию на 04.02.2019 размер задолженности должника перед кредитором составляет: основной долг 61 666,91 рублей, пени 14 781,43 рублей.

Размер задолженности Департаментом определен в соответствии с условиями договора, с учетом изменений размера арендной платы, указанных в уведомлениях от 29.12.2016 N 18298-05/38, от 13.12.2017 N 19871-05/38.

Как верно указал суд первой инстанции, отклоняя возражения должника, что расчет, в котором отражен ежемесячный размер арендной платы, сам себе не свидетельствует о наличии в нем ошибок.

Так, согласно расчету департамента, ежемесячный размер арендной платы в 2017 г. составляет 3 933,81 рублей, что в квартал составляет 11 801,43 рублей. Ежемесячный размер арендной платы за 2018 год составляет 4 091,17 рублей, что в квартал составляет 12 273,51 рублей.

Согласно расчету должника размер арендной платы в 2017 году составляет в квартал 11 801,42 рублей, в 2018 году в квартал 12 273,50 рублей.

Общий размер задолженности, таким образом за 4 квартал 2017 год и 1-4 квартал 2018 год по расчету департамента 60 895,47 рублей, по расчету должника 60 895,42 рублей. Разница в 0,5 копеек обусловлена арифметическим методом расчета (применение ежемесячной или ежеквартальной арендной платы).

Также, из расчета Департамента видно, что у должника имела место задолженность за 2 квартал 2015 год в размере 15,36 рублей, за 3 квартал 2016 года в размере 756,05 рублей, за 3 квартал 2017 года в размере 0,03 рублей. Таким образом, общий размер задолженности составляет 61 666,91 рублей.

Задолженность за 2 квартал 2015 года в размере 15,36 рублей, за 3 квартал 2016 года в размере 756,05 рублей, за 3 квартал 2017 года в размере 0,03 рублей, за 4 квартал 2017 года в размере 11 801,43 рублей, за 1 и 2 квартал 2018 года в размере 24 547,02 рублей (общий размер задолженности 37 119,89 рублей) взыскана с должника решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2018 по делу А45- 35426/2018, также взыскана неустойка 6142,32 рублей, определенная в соответствии с условиями договора.

Указанное решение не оспорено должником, вступило в законную салу, соответственно подлежит обязательному применению при расчете размера задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, в том числе в отношении размера неустойки, взысканной судом без применения положений статьи 333 ГК РФ.

Каких-либо доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного акта либо его отмены не представлено.

Оснований полагать, что предусмотренный договором размер ответственности не отвечает критериям разумности и является чрезмерным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В данном случае стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом и самостоятельно согласовали в заключенном договоре размер неустойки.

При подписании договора должнику были известны его условия, в том числе в части применения размера неустойки за нарушение обязательств по внесению арендной платы, при подписании договора должником не высказано возражений и замечаний, о чрезмерности размера неустойки не заявлено.

Об ограничении возможности определять условия договора должником не заявлено, то обстоятельство, что он являлся слабой стороной спора, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, определив соответствующий размер договорной неустойки, должник тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Департаментом мер договорной ответственности.

То обстоятельство, что возможный размер убытков Департамента ниже размера начисленной неустойки вследствие нарушения должником обязательств по внесению арендных платежей, основанием считать заявленную к включению в реестр требований кредиторов должника неустойку несоразмерной не является.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таким образом, представление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения денежного обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является правом, а не обязанностью кредитора, в связи с чем выводы суда о несоразмерности заявленной неустойки не могут быть обусловлены непринятием заявителем мер по реализации указанного права.

При этом следует учесть, что неисполнение должником денежного обязательства позволяет недобросовестному контрагенту пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Признав обоснованным размер неустойки, отказав в умершей его размера, суд первой инстанции не нарушил права должника и его кредиторов, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства по договору.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что определенный Департаментом размер неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда в части признания обоснованным требования Департамента в размере 34 755,34 рублей, в том числе, 24 846,38 рублей - основной долг, 9 908,86 рублей - пени, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суда апелляционной инстанции не усматривает оснований для определения суда в части прекращения производства по заявлению Департамента в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 41 693,10 рублей (основной долг - 36 820,53 рублей, пени 4 872,57 рублей), с учетом того, что данное требование является текущим.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права со ссылкой на принятие дополнения к заявлению о включении в реестр требований кредитора должника и рассмотрении требования в одном процессе в отсутствие доказательств заблаговременного получения такого дополнения должником, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку с учетом даты поступления в суд первой инстанции данного дополнения должник не был лишен возможности воспользоваться ознакомиться с материалами дела и предоставить в суд свои возражения и доказательства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 21.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16349/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина